ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-26208/2016

г. Самара

03 апреля 2023 года

11АП-20450/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Александрова А.И., 

судей Поповой Г.О., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ООО «СпецТех» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.03.2021;

ФИО3 - лично (паспорт);

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу жалобы ООО «СпецТех» на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года о частичном удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по делу №А55-26208/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н.КОМ», ИНН 

<

***>

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2017г. Общество с ограниченной ответственностью «Н.КОМ», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в котором, с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  просил привлечь ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО5, ИНН 

<

***>, ФИО6, ИНН 

<

***>, ФИО3, ИНН 

<

***>, ФИО7, ИНН  

<

***>  к субсидиарной ответственности и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Н.КОМ» денежные средства в размере 28 590 146,89руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2019 заявление конкурсного управляющего ФИО4 принято к рассмотрению.

С учетом положений статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определением от 11.01.2021 привлек ФИО3 1985г.р., ИНН 

<

***>  в качестве соответчика при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о привлечение к субсидиарной ответственности  контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично. ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 15 624 000руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 года по делу А55-26208/2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.12.2021г. определение Арбитражного суда Самарской области от 22.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменены, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц направлено в Арбитражный суд Самарской области на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.12.2021г. заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявления конкурсный управляющий ФИО4 заявил об уточнении заявленных требований, которые приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области (резолютивная часть оглашена 25 июля 2022) завершена процедура конкурсного производства в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Н.КОМ», ИНН 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2022 произведена замена инициатора обособленного спора по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц с конкурсного управляющего ООО «Н.КОМ» на конкурсного кредитора ООО «СпецТех» в части его требования.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 г. суд привлек ФИО5 и ФИО3 1985г.р. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Н.КОМ» солидарно в размере 2 705 840 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецТех» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26 января 2023 года 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 года судебное разбирательство отложено на 28 февраля 2023 года. Данным определением суд апелляционной инстанции конкурсному управляющему ФИО4 и ООО «СпецТех» предложено представить письменные пояснения с доказательствами свидетельствующие о порядке принятия решений относительно управления обществом, а также в отношении доводов о том что управление обществом осуществлялось не руководителями, а учредителями должника. Также, в судебном заседании приняты уточнения требований апелляционной жалобы, в соответствии с которыми заявитель апелляционной жалобы просит отменить судебный акт только в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Бессмертной О.А., на судью Серову Е.А.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 года судебное разбирательство отложено на 28 марта 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2023 в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу произведена замена судьи Мальцева Н.А., на судью Попову Г.О. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 28 марта 2023 г. представитель ООО «СпецТех» апелляционную жалобу, с учётом принятых уточнений просительной части, поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В обосновании заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности положены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением последних своих полномочий по управлению делами организации, в том числе:

- ФИО5 ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***> не принятием мер по своевременному обращению в суд с заявлением о признания должника банкротом, то есть не позднее 22.12.2015,

- ФИО3 1985г.р. ИНН 

<

***>, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***> причинения имущественного вреда кредиторам в результате совершения сделок должника в период 26.04.2016 по 27.06.2016.

- ФИО5 ИНН 

<

***> неисполнение обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника

- ФИО3 1985г.р. ИНН 

<

***>, ФИО5 ИНН 

<

***> не принятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, обстоятельства, в связи с которыми кредитор заявляет о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в силу Закона № 266-ФЗ, соответствующее заявление поступило в суд после вступления в силу Закона № 266-ФЗ, следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением статьи 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции №134-ФЗ), но при этом должны применяться процессуальные нормы, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии с абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ под контролирующим должника лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, руководитель должника).

Как следует из материалов дела:

с 11.10.2006 по настоящее время - ФИО6 ИНН 

<

***> является участником ООО «Н.КОМ», размер доли 25%;

с 11.10.2006 по настоящее время - ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***> является участником ООО «Н.КОМ», размер доли 37,5%;

с 11.10.2006 по настоящее время - ФИО7 ИНН 

<

***> является участником ООО «Н.КОМ», размер доли 37,5%.

Следовательно, ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***> не являются контролирующими должника лицами, в связи с чем, не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в связи с невозможностью погашения требований кредиторов общества.

В соответствии с применимой редакцией до 30.07.2017 г. у участников не было обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

В ФЗ от 29.07.2017 № 266-ФЗ в Закон о банкротстве была введена новая глава III.2, однако в соответствии с нормами данного Закона, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.02.2016 № 3-П и п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137, а также сложившейся судебной практикой применение материальных норм Закона о банкротстве в редакции ФЗ № 266-ФЗ возможно только к обстоятельствам, имевшим место после 30.07.2017 г.

До 30.07.2017 данная норма в редакции ФЗ № 134-ФЗ возлагала обязанность по обращению с заявлением о банкротстве на лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа должника, а именно на ФИО5, ФИО3 1985г.р.

30.07.2017 вступил в силу п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, предусматривающий обязанность участников юридического лица по принятию решения об обращении с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии с применимой редакцией ст.ст. 9, 10 Закона о банкротстве ФИО6 ИНН 

<

***>, ФИО3 ИНН 

<

***>, ФИО7 ИНН 

<

***> не являются субъектами субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника до 30.07.2017 г.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; - имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи такое заявление должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности следующих условий: - неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона; - возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; - неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; - возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по правилам статьи 10 Закона о банкротстве заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник (руководитель должника) должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, а также какие именно обязательства возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника.

С учетом предмета доказывания, обратившееся в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лицо в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию сумма обязательств должника возникла не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества или иным обстоятельствам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, что в период с 22.12.2015 до даты возбуждения производства о банкротстве (26.10.2016) у должника возникли новые обязательства перед ООО «СпецТех» (заявитель и единственный кредитор по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности) суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения учредителей должника за не непринятие мер направленных на обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность субсидиарного должника по обязательствам основного должника и является одним из видов гражданско-правовой ответственности. Общая норма, позволяющая привлечь руководителей и учредителей должника к ответственности по долгам юридического лица, установлена пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность банкротство юридического лица вызвана лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

То есть, для привлечения указанных лиц должника к субсидиарной ответственности по общему правилу необходимо наличие следующих условий: признание такого юридического лица банкротом, недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов, причинно-следственная связь между действиями данных лиц должника и его банкротством.

Согласно абз. 7 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем, при ее применении судами должны учитываться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, по мнению заявителя апелляционной жалобы, является совершение действий, заведомо влекущих неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в частности совершения сделок:

- по перечислению должником денежных средств на счет ООО ГК «Н.КОМ» в период с 26.04.2016 по 27.07.2016 на общую сумму 13 093 956,28руб. по договору №04/1 от 01.04.2012, заключенному между ООО «Н.КОМ» и ООО ГК «Н.КОМ»,

- по перечислению должником денежных средств на счет ООО «АГРОИМПОРТ» в период 26.04.2016 по 27.06.2016 на общую сумму 1 350 770руб. по договору № 37/12 от 03.05.2012, заключенному между ООО «Н.КОМ» и ООО «АГРОИМПОРТ».

При этом, в своей апелляционной жалобе ООО «Спецтех» ссылается на то, что все перечисления имели направленность на вывод денежных средств в пользу конечных бенефициаров ФИО7, ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО6

Проверяя указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении, в силу следующего.

Так, в силу положений п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства:

- если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела следует, что в период проведения процедуры банкротства в отношении должника, конкурсным управляющим должника были выявлены и оспорены ряд сделок по итогам рассмотрения которых были приняты судебные акты.

Так, определением Арбитражного суда Самарской области от 12.02.2018 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Н.КОМ» в пользу ООО «АГРОИМПОРТ» по договору №37/12 от 03.05.2012 денежных средств на общую сумму 1 350 770 руб. в период 26.04.2016 по 27.06.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «АГРОИМПОРТ» в пользу ООО «Н.КОМ» денежных средств в размере 1 350 770 руб. и восстановления задолженности ООО «Н.КОМ» перед ООО «АГРОИМПОРТ» на общую сумму 1 350 770 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2017 признана недействительной сделка по перечислению ООО «Н.КОМ» в пользу ООО ГК «Н.КОМ» по договору № 04/1 от 01.04.2012 денежных средств на общую сумму 13 093 956,28 руб. в период с 26.04.2016 по 27.07.2016. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО ГК «Н.КОМ» в пользу ООО «Н.КОМ» денежных средств в размере 13 093 956, 28 руб. и восстановления задолженности ООО «Н.КОМ» перед ООО ГК «Н.КОМ» на общую сумму 13 093 956, 28 руб.

Сделки были оспорены по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, были признаны недействительными, а в качестве последствий признания сделок недействительными была применена двусторонняя реституция.

При двусторонней реституции в гражданском праве каждая из сторон договора, который был признан недействительным, обязана вернуть второй стороне все полученное по сделке. Если возврат вещи невозможен в натуре, то выплачивается соответствующая денежная компенсация.

Судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок, вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 2013/12).

В процессе рассмотрения заявления представитель ответчиков ФИО6 и ФИО7, ответчик ФИО3 в материалы дела не представили доказательства, свидетельствующие о возмездности оспоренных сделок, указав, что они являлись участниками Общества и указанными документами не располагали. При этом оспоренные сделки не являлись крупными для должника и соответственно не требовалось их одобрения участниками Общества.

Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Н.КОМ» за 2015 у должника имелись активы на сумму 61 259 000 руб., кредиторская задолженность в размере 56 403 000 руб.

Учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сделки не являлись для должника значимыми применительно к масштабам его деятельности и размеру кредиторской задолженности, соответственно, не могли повлечь возникновение у должника признаков объективного банкротства.

Таким образом, уменьшения конкурсной массы фактически не произошло, сделки совершены на условиях возмездности и не свидетельствуют о направленности действий ответчиков на вывод активов должника.

Доказательств того, что указанные сделки явились причиной несостоятельности должника, в материалы дела также не было представлено, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, должником в период 2015-2016 гг. осуществлялась хозяйственная деятельность, заключались договоры и контракты, производилась регулярная оплата поставщикам за поставку продукции и оказанные услуги, своевременно производилась оплата налоговых платежей.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Н.КОМ» следует, что с требованием кредитора в порядке статьи 71, 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратились кредиторы ООО «ГК Н.Ком» и ООО «Агроимпорт» на основании определений суда от 12.02.2018 и от 19.10.2017, в соответствии с которыми были признаны недействительными сделки должника по перечислению денежных средств.

Кроме того, обратился кредитор ФНС России с требованием в размере 02,81руб. (определением суда от 20.02.2017 включены в реестр), в размере 1 101,06 руб. - пени (определением суда от 07.07.2017 включены в реестр) и в размере 11 579 668,90руб. (определением суда от 20.02.2017 включены в реестр) в связи с неуплатой текущих начислений по НДС за 2 квартал 2016 согласно налоговой декларации, представленной налогоплательщиком в лице ООО «Н.КОМ».

Впоследствии конкурсный управляющий ФИО4 обращался в суд с заявлением об исключении из реестра требования ФНС России, указывая на фиктивный характер отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 денежные средств по счетам-фактурам от 29.04.2016 №446 на сумму 7 000 000руб., от 31.05.2016 №447 на сумму 15 000 000руб., от 30.06.2016 №448 на сумму 16 739 307,47руб., в удовлетворении которого было отказано определением суда от 17.07.2020 в связи с ненадлежащим избранием способа защиты нарушенного права.

Также в реестре требований кредиторов должника были отражены требования ООО «Производственная лаборатория» (правопреемник ООО «СпецТех») в размере 2 705 840руб., которые были установлены решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 по делу №А55-5609/2016.

Иных требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника не значилось.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд не усматривает умышленных действий ответчиков при совершении оспоренных сделок, направленных на создание невозможности получения кредиторами полного исполнения за счет имущества должника, в том числе путем приобретения его имущества аффилированными лицами.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор также указал в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ФИО3 ИНН 

<

***> и ФИО5 - бездействия по принятию мер по взысканию дебиторской задолженности с АО «Калужский завод электронных изделий» на общую сумму 38 739 307,47руб., заявив, что за период с 29.04.2016 по 30.06.2016 ООО «Н.КОМ» в адрес АО «Калужский завод электронных изделий» были поставлены товары (автозапчасти) на общую сумму 38 739 307,47руб. согласно товарной накладной № 446 от 29.04.2016 на сумму 7 000 000руб., счет - фактуры №446 от 29.04.2016 на сумму 7 000 000руб.; товарной накладной №447 от 31.05.2016 на сумму 15 000 000руб., счет - фактуры № 447 от 31.05.2016 на сумму 15 000 000 руб.; товарной накладной №448 от 30.06.2016 на сумму 16 739 307,47руб., счет - фактуры №448 от 30.06.2016 на сумму 16 739 307,47руб.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

При обращении конкурсного управляющего ФИО4 в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с АО «Калужский завод электронных изделий» задолженности за поставленные товары в размере 38 739 307,47руб., решением от 19.10.2018 по делу №А23-2894/2018 в удовлетворении иска было отказано ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих фактическую передачу в АО «Калужский завод электронных изделий» товара на сумму долга, товарные накладные и счета-фактуры не подписаны со стороны ответчика, отсутствует печать организации.

В решение Арбитражного суда Калужской области, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержится вывод об отказе в иске ввиду отсутствия оригиналов документов.

Отказывая в иске, Арбитражный суд Калужской области указал, что товарные накладные, подписанные истцом (ООО «Н.КОМ») в отсутствие доказательств принятия ответчиком товара в графе «груз принят», не могут являться доказательством отгрузки (передачи) товара. Отсутствие в накладной номера и даты выдачи доверенности, наименование должности, подписи и расшифровки подписи лица, принявшего товар, лишает такой документ доказательственной силы.

Более того, Арбитражный суд Калужской области в мотивировочной части решения отразил пояснения ответчика (АО «Калужский завод электронных изделий»), из которых следует, что между ним и истцом (ООО «Н.КОМ») указанный в товарных накладных «основной договор» не заключался, а имеется только договор поставки от 01.04.2013 № 087/13, в котором истец (ООО «Н.КОМ») является покупателем товара.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО4 обращался в суд с заявлением об исключении из реестра требования ФНС России, указывая, на фиктивный характер отраженных в налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2016 денежных средств по счетам-фактурам от 29.04.2016 №446 на сумму 7 000 000руб., от 31.05.2016 №447 на сумму 15 000 000руб., от 30.06.2016 №448 на сумму 16 739 307,47руб. (положенных в т.ч. в основу иска о взыскании задолженности).

При таких обстоятельствах, является верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что бездействия бывших руководителей ФИО3 ИНН 

<

***> и ФИО5 по непринятию мер по взысканию дебиторской задолженности не могли причинить вред имущественным правам кредиторов.

Довод кредитора ООО «СпецТех» о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в связи с принятием решения о ликвидации Общества судом отклоняется, поскольку действующее в спорный период законодательство не предусматривало в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за действия, выразившиеся в принятии решения о ликвидации общества.

В этой связи, указанное основание не подлежит применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017 в силу общего правила действия закона во времени.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела. 

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 г. по делу № А55-26208/2016 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2022 года по делу №А55-26208/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                         Г.О. Попова

 

Е.А. Серова