АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-17538/2017

г. Уфа

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017

Полный текст решения изготовлен 20.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муратовой А.А., рассмотрел дело по иску

общества с ограниченной  ответственностью  "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Акрил Салават" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

Третьи лица: 1)  АО  «Салаватнефтехимремстрой», 

                       2)  ООО «ПО Монтажник» (ИНН 

<

***>)

                       3)  ЗАО «Трест-Нефтехим» (ИНН 

<

***>) 

                       4)  ЗАО «Форд Диалог»  

                       5)  ПАО «АК-ВНЗМ» (ИНН 

<

***>)

    6) ООО «Салаватское электромонтажное управление «Башэлектромонтаж»

о взыскании 2 220 000 руб. суммы неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.10.2016г.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 09.12.2016г.

от третьих лиц – 1, 2, 3, 4, 5) не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной  ответственностью  "Газпром нефтехим Салават" (далее - ООО  "Газпром нефтехим Салават", истец)   обратилось  в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Акрил Салават"  (далее -  ООО  "Акрил Салават", ответчик)    о взыскании  2 220 000 руб. суммы неустойки (штрафа).

          К участию в  деле  в качестве   третьих  лиц,  не заявляющих  самостоятельных  требований  привлечены акционерное  общество «Салаватнефтехимремстрой»,   открытое  акционерное  общество  «ПО Монтажник», закрытое  акционерное  общество  «Трест-Нефтехим»,                        Закрытое акционерное  общество  «Форд Диалог», публичное  акционерное общество  «АК-ВНЗМ», общество с  ограниченной  ответственностью «Салаватское электромонтажное управление «Башэлектромонтаж».

          До рассмотрения  спора  по существу  истец  заявил  отказ от иска в части  требований  в связи с частичной  оплатой  суммы  штрафа,  просил  взыскать  1 240 000 руб. суммы  штрафа.    

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта отказаться от  иска.

 В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от исковых требований в части требований о взыскании 960 000 руб.,    судом принимается, и в соответствии с  подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части заявленного отказа от требований подлежит прекращению, поскольку отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц.

          Ответчик,  возражая  против  обоснованности  иска, указал, что  исходя из материалов, приложенных к исковому заявлению, а именно актов проверки о нарушении внутриобъектового режима №1638 от 10.12.2015, №1573 от  30.11.2016 и  объяснительных  установлено,  что  сотрудники  ООО «Акрил Салават» ФИО4 нарушил п.2.11.4 СТО 14.07-2015 ОАО «Газпром-Нефтехим Салават»  и ФИО5  п .2.8.8.,  2.11.4  СТО 14.07-2015.  Действия  указанных  пунктов распространяются  на работников  истца  и водителей транспортных  средств,  пребывающих  для выполнения  работ,  однако  указанные лица  не являются  работниками  истца, выполнение работ  для  истца  не осуществляли, вследствие чего  нарушителями  СТО  14.07.2015  не являются. Кроме того, указанные сотрудники совершили проступок за пределами административного хозяйственного ведения в отношении остальных материалов, следует,  что акты о нарушении внутриобъектового режима составлены на сотрудников субподрядных организаций с которыми были заключены договора строительного подряда компанией АО  «Салаватнефтехимремстрой», являющимися подрядчиком ответчика. 

          Третье лицо  АО  «Салаватнефтехимремстрой»  в  поступившем  отзыве пояснил, что  от  ответчика  в  его адрес были выставлены  претензии о выплате  договорной  неустойки  за нарушение  правил промышленной  безопасности,  которые  им  оплачены  ответчику, что подтверждается  приложенными  платежными поручениями,  частично в отношении нарушителей  претензии  были перевыставлены   другим субподрядным  организациям,  а  также оставлены  без удовлетворения  в связи с непредставлением документов. 

          Третьи лица, извещенные  надлежащим образом по правилам статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на иск не представили, явку  представителя в судебное заседание не обеспечили.

Направленная в адрес третьих лиц  ОАО  «ПО Монтажник»,        ЗАО  «Форд Диалог», ПАО  «АК-ВНЗМ», ООО «Салаватское электромонтажное управление «Башэлектромонтаж» по месту регистрации судебные  корреспонденции с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращены почтовой службой  с  отметками  о  получении.  

Направленная в адрес третьего лица  ЗАО  «Трест-Нефтехим»  по месту регистрации судебная корреспонденция с уведомлением о дате рассмотрения дела возвращена почтовой службой по истечении срока хранения без вручения адресату, что в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается судом  как надлежащее извещение ответчика.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав  материалы  и обстоятельства  дела, заслушав  представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,   между  ООО  "Газпром нефтехим Салават" (арендодатель)  и ООО  "Акрил Салават" (арендатор)    заключен договор аренды №600001015 от 01.06.2014, в соответствии с которым арендодатель  обязуется предоставить арендатору   за плату во временное владение и пользование следующее имущество: инвентарный номер: 10000263, регистрационный номер 10000001215, нежилые помещения общей площадью 738,70 кв.м.: помещения первого этажа №№23,25-28, 32-33, общей площадью 124,00 кв.м.; - помещения второго этажа №№ 3-6,8-17, 20-22, общей площадью 348,50 кв. м.; - помещения третьего этажа №№9-20,23, общей площадью 266,20 кв.м., находящиеся в здании об. 1628, общей площадью 2 954,30 кв.м., литера А, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават-6, северная промзона. Характеристика дана согласно данным технического паспорта, составленного ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ» по состоянию на 01.12.2004, стоимостью 1 646 567 руб. 59 коп. 

По передаточному акту от 01.06.2014 истец передал, а ответчик принял объект договора аренды.

По условиям договора  аренды  арендатор обязался выполнять требования  пропускного и внутриобъектного режима, установленные арендодателем (п. 2.2.3 договора).

         Материалы  дела содержат  регламент взаимодействия сторон по вопросам исполнения требований промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, действующих на территории ОАО « Газпром нефтехим Салават» (приложение №1 к договору)

         Согласно п.1 регламента арендатор обязуется:

         1) обеспечить в течение всего срока  нахождения на территории арендодателя своих работников, соблюдение указанными работниками на территории арендодателя:

         - норм действующего законодательства РФ, включая природоохранное, водное, земельное, лесное законодательство, законодательство в области пожарной безопасности, охраны труда, атмосферного воздуха, промышленной безопасности опасных производственных объектов;

        - требования промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды, правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, правил внутреннего трудового распорядка, внутриобъектового и пропускного режима, предусмотренных действующими на территории арендодателя нормативными документами, размещенными на сайте по адресу: http://www.gpns.ru/ntd.

В  примечаниях  к Регламенту указано, что  требования, предъявляемые  к работникам арендатора, распространяются также на работников третьих лиц, привлекаемых арендатором, обязанности арендатора, предусмотренные настоящим регламентом и выполняемые ею в отношении своих работников, должны также выполняться арендатором в отношении работников привлеченных третьих лиц.

       Согласно п.2  регламента арендодатель имеет право:

       - проводить проверки соблюдения арендатором требований норм РФ и правил;

        - в случае выявления нарушения работниками арендатора требований норм РФ и правил приостановить исполнение условий настоящего договора без обязательств арендодателя по возмещению убытков арендатору, связанных с такой приостановкой;

        - фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления акта о выявленном нарушении или упущении (приложение №1.2 к настоящему регламенту). Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении (приложение №1.3 к настоящему регламенту), составляемых в порядке, установленном в разделе  3 регламента. Указанные акты составляются арендодателем в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних. 

         В соответствии с п.1.8 регламента стороны предусмотрели, что  в случае нарушения работниками арендатора норм РФ и/или правил по письменному требованию арендодателя уплачивать штраф в размере, указанном в приложении №1.1 к регламенту. 

В соответствии с п. 2.3, раздела 2 регламента, инвестор-застройщик имеет право фиксировать факт нарушения требований правил внутриобъектового и пропускного режима путем составления Акта о выявленном нарушении или упущении. Нарушения иных локальных актов, относящихся к правилам, фиксируются в акте о выявленном нарушении, составляемых в порядке, установленном в разделе 3 регламента. Указанные Акты составляются инвестором-застройщиком в одностороннем порядке и имеют силу двусторонних.

Акт составляется уполномоченными работниками Инвестор- Застройщика комиссионно (количество представителей - не менее двух человек) непосредственно после обнаружения факта нарушения норм РФ и Правил. При наличии фотоматериалов, свидетельствующих о совершении нарушения, акт может составляться одним уполномоченным работником Инвестор-Застройщика (п. 3.1. регламента). 

Согласно п. 3.2  регламента, акт составляется в двух экземплярах. При этом фамилия, имя, отчество нарушителя вносятся в акт на основании электронного ключа (пропуска), предъявляемого лицом, допустившим нарушение норм РФ и Правил.

В соответствии с п. 3.3.1, 3.3.2. регламента, акт, составленный по форме, предусмотренной Приложением №2 к Регламенту, направляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента его составления. Составленный по форме, предусмотренной Приложением №3 к Регламенту, направляется Заказчику в течение 5 рабочих дней с момента утверждения уполномоченным представителем Инвестор-Застройщика. 

В целях обеспечения промышленной безопасности, усиления контроля за трудовой дисциплиной во время производства работ на территории заказчика и на основании норм ГК РФ сторонами дополнительно включены пункты, применяющие штрафные санкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режима. 

Согласно классификатору нарушений правил безопасности работниками Заказчика предусмотрено наложение штрафа в зависимости от характера нарушения. 

         Как  указывает   истец,  в период   действия договора на территории ОАО «Газпром нефтехим Салават» совершены  нарушения  правил работниками  ООО   «ПО «Монтажник»  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, работником ООО «Профстройком» ФИО15,  работником  ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО16 -  нахождение в состоянии алкогольного опьянения (п.9 классификатора);  работником ЗАО «Форт Диалог» ФИО17,  работниками ООО «ПО «Монтажник» ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, работником ОСП «УЗМК-ВНЗМ» ФИО25,  работниками ЗАО «Трест-нефтехим» ФИО26,  ФИО27, работником  ООО «БЭМ»  ФИО28,   а  также ФИО4 -  вывоз/вынос ТМЦ без разрешительных документов (нарушение  п.2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора);  работниками   ООО «ПО «Монтажник» ФИО29, ФИО30  -  нарушение правил перемещения ТМЦ по территории (нарушение п.п.2.1.5, 2.5.12, 2.16.10, 2.16.12 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима) (п.36 классификатора);    работником ООО «Профкомплект»  ФИО31,  работником ООО «ПО «Монтажник»  ФИО32 - стоянка транспортного средства в запрещенном месте (нарушение п. 2.6.7 стандарта «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима») (п.36 классификатора);   работниками  ЗАО «Трест-нефтехим»  ФИО33 – фото/видеосъемка  без разрешительных документов  (нарушение п.2.2.5  стандарта «Обеспечение  охраны  объектов  и внутриобъектового  режима»);  работником ООО «ПО «Монтажник» ФИО34  не выполнив требования  охранника, самовольно  покинул КПП (нарушение  п.п. 2.8.8., 2.11.4 стандарта «Обеспечение охраны  объектов  и внутриобъектового  режима»,  п.36 Классификатора) на  общую сумму 2 200 000 руб.  

        В  подтверждении  выявленного  нарушения  истцом  представлены   акты   о  выявленном нарушении или упущении, протоколы медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, объяснительные  записки нарушителей  (т.1 л.д. 48- 112). 

        В целях  досудебного урегулирования спора  истцом ответчику направлялась  претензия  от  22.03.2017  №028-10176 о взыскании суммы штрафа,   которая  была  оставлена без удовлетворения, что явилось  основанием  для  обращения  с  настоящим  иском в суд. 

        На момент  обращения  с  иском в суд  сумма штрафа  составляла  2 200 000 руб.    В  связи  с частичной оплатой  суммы штрафа со стороны ответчика,  истец уточнил исковые требования,  в части  заявил  отказ  от исковых требования и  просил  взыскать сумму штрафа в размере 1 240 000 руб.,  в остальной части заявил отказ от исковых требований.

           Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования с учетом уточненного  искового заявления  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

         В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

         Статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

          В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

         Как было указано ранее, в соответствии с п.1.8 регламента стороны предусмотрели, что  в случае нарушения работниками арендатора норм РФ и/или правил арендатор обязан по письменному требованию арендодателя уплачивать штраф в размере, указанном в приложении №1.1 к регламенту.

В силу ч. 1 статьи 9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация эксплуатирующая опасный производственный объект обязана допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик принял на себя обязательство по соблюдению своими работниками и привлекаемых третьих лиц требований  промышленной безопасности, охраны труда, охраны окружающей среды,  правил пожарной безопасности, транспортной безопасности, втрутриобъектового и пропускного режима, действующих на территория ОАО «Газпром нефтехим Салават», он обязан нести ответственность, предусмотренную договором за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного  обязательства.

Истцом  доказаны факты нарушения пропускного и внутриобъектового режима работниками ответчика  и третьих лиц на его территории производственной базы.

Освидетельствование сотрудников ответчика проведено с учетом положений Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 № 06- 14/33-14, в обосновании чего представлены протоколы освидетельствования.

          В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 17.03.2014 состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. Состояние алкогольного опьянения подтверждается также объяснительными самих задержанных работников, и объяснительными охранников, которые их задержали.

          Ответчиком доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

          Из  материалов  дела следует, что ходатайства о снижении неустойки, как и доказательств ее несоразмерности ответчиком не предъявлены.

         Согласно постановлению Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 11680/10 от 13.01.2011 года уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Поскольку доказательств оплаты заявленной суммы штрафа ответчиком суду не представлено (статья 65 АПК РФ) и таковые в материалах дела отсутствуют, суд находит требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 240 000 руб. обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению.

          Доводы   ответчика  о  том, что  ФИО4  и ФИО5  не  являются   работниками   ОАО «Газпром нефтехим Салават»,  выполнение работ для ОАО «Газпром нефтехим Салават» не осуществляли, судом отклоняется, поскольку, факты  нарушения   подтверждается  актами о выявленных  нарушениях,  составленными  в соответствии с условиями договора  (регламента), подписанным работником без претензий. Кроме  того, из содержания объяснительных   работников   ООО «АкрилСалават» указанные  факты  не опровергаются, акты не оспорены  ответчиком надлежащим образом.

Как следует из п. 1.1 Регламента взаимодействия сторон, являющегося неотъемлемой частью договора аренды (далее - «Регламент»), арендатор обязуется обеспечить в течение всего срока нахождения на территории арендодателя своих работников соблюдение указанными работниками на территории арендодателя правил внутриобъектового и пропускного режима (далее - «Правила»).

При привлечении арендатором третьих лиц требования, предъявляемые Регламентом к работникам арендатора, распространяются также на работников третьих лиц, привлекаемых арендатором.

Порядок предоставления арендатору пропусков регулируется стандартом «Обеспечение охраны объектов и внутриобъектового режима» (прилагается).

Согласно п. 1.3 настоящий стандарт распространяется на все действующие, проектируемые и реконструируемые объекты истца и носит обязательный характер для выполнения и соблюдения всеми лицами, находящимися на объектах истца.

Таким образом, привлекая работников третьих лиц на территорию истца, ответчик принял на себя обязательство по соблюдению указанными лицами требований Регламента и вышеуказанных Правил.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной  ответственностью  "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  "Акрил Салават" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу  общества с ограниченной  ответственностью  "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) 1 240 000 руб. суммы договорной неустойки (штрафа), 25 400 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной  ответственностью  "Газпром нефтехим Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в размере 8 700 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.М. Тагирова