АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 марта 2021 года

Дело №

А05-9068/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 01.02.2021), 

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А05-9068/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.08.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техсталь», адрес: 163019, Архангельск, Приморская 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 19.10.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 07.03.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий 25.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником и ФИО1 договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2017    № 989 (далее – договор от 02.02.2017) и применении последствий недействительности в виде возврата автомобиля марки «Toyota Venza» 2014 года выпуска, VIN № 

<

***> (далее – автомобиль) в конкурсную массу.

 Определением от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Для принудительного исполнения судебного акта 20.03.2020 выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г. Северодвинску Архангельской области 20.04.2020 возбуждено исполнительное производство. 

ФИО1 14.08.2020 обратилась в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением от 16.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.12.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 16.09.2020 и постановление от 25.12.2020 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы настаивает на невозможности исполнения  определения  от 06.11.2019, указывает, что автомобиль выбыл из ее владения и с 11.06.2018 находится у ФИО4, которому она продала транспортное средство во договору купли-продажи от 30.11.2019.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Кодексом. 

Частью 1 статьи 327 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) к основаниям для прекращения исполнительного производства относятся среди прочих относится утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ссылавшейся на невозможность исполнения определения от 06.11.2019 в части возложения на нее обязанности по возврата автомобиля в конкурсную массу, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Определением от 31.07.2019, вынесенным в рамках обособленного спора о признании  недействительным договора от 02.02.2017, приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению автомобиля, его передаче в залог или обременению любыми иными правами третьих лиц.

Как верно указали суды, договор купли-продажи от 30.11.2019, на основании которого по утверждению ФИО1 автомобиль отчужден ФИО4, заключен в обход запрета, установленного определением от 31.07.2019, а также после вынесения определения от 06.11.2019, которым на ФИО1 возложена обязанность возвратить автомобиль в конкурсную массу.

Приняв во внимание представленные в дело сведения относительно ремонта автомобиля в декабре 2019 года по заказу и за счет ФИО1, а не ФИО4, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии пояснений ФИО1 иным доказательствам по делу.

Суды выяснили также, что по состоянию на 25.05.2020 автомобиль зарегистрирован за ФИО1, и в связи с этим служба судебных приставов наложила запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

При таком положении суды пришли к обоснованному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, отметив, что при отсутствии возможности передачи автомобиля в натуре способ исполнения судебного акта может быть изменен на взыскание его стоимости.

На этом основании суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.09.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 по делу № А05-9068/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева