ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18413/2016

03 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шаровой Н.А.,

судей  Бодунковой С.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-221/2018) общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» на определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу №  А46-18413/2016 (судья Е.С. Звягольская), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об оспаривании сделки по перечислению денежных средств в размере 3 831 000 руб., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» - представитель ФИО3, по доверенности б/н от 13.03.2017, сроком действия три года; директор ФИО4, на основании устава общества; представитель Кайзер Ю.В., по доверенности б/н от 19.01.2018, сроком действия три года;

от конкурсного управляющего ФИО2 - представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью «Аналитика-Омск» - представитель не явился, извещено;

от ФИО5 - представитель не явился, извещен;

от Федеральной налоговой службы - представитель не явился, извещена, 

 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2017 в отношении ООО «Агрохолдинг «Дружино» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 20.06.2017), временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Опубликование сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «Агрохолдинг «Дружино», в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете «Коммерсантъ» № 38 от 04.03.2017. 

Решением Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 14.06.2017) в отношении ООО «Агрохолдинг «Дружино» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Публикация сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 112 от 24.06.2017. 

21.08.2017 конкурсный управляющий ФИО2 (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника, по перечислению денежных средств в размере 3 831 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (далее - ООО «Дружино-Агро», ответчик).

Определением Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-18413/2016 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Резолютивная часть определения изложена следующим образом: 

«Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) совершенные 02.02.2015, 09.02.2015, 16.02.2015, 19.02.2015, 20.03.2015 на сумму 3 831 000 руб.;

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Дружино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 831 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружино-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления».

В апелляционной жалобе ООО «Дружино-Агро» просит указанное определение отменить по следующим мотивам:

- требования кредиторов, права которых нарушены оспариваемым перечислением, появились позднее заключения договоров целевого финансирования, что устраняет презумпцию цели причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- на момент исполнения договоров целевого финансирования от 02.02.2015 и от 09.02.2015 между должником и кредиторами правоотношений не было;

- договоры целевого финансирования не являлись безвозмездными сделками. Письмо об изменении назначения платежей от 01.08.2016 от ООО «Дружино-Агро» в адрес ООО «Агрохолдинг «Дружино» доказывает погашение задолженности по договорам целевого финансирования;

-  подтверждением задолженности ООО «Дружино-Агро» перед ООО «Агрохолдинг «Дружино» являются документы о проведении между сторонами внутренних зачетов. Например, в связи с заключением договоров уступки со сторонними лицами ООО «Дружино-Агро» приобрело право требования с ООО «Агрохолдинг «Дружино» суммы в размере 2 862 889 руб. После чего стороны зачли взаимные требования, в результате чего остаток задолженности составил 642 110 руб. в пользу ООО «Агрохолдинг «Дружино». Сделки зачета в установленном порядке не оспорены.

Более подробно доводы заявителя раскрыты в тексте апелляционной жалобы.

В судебном заседании, открытом 29.03.2018, от конкурсного управляющего ООО «Агрохолдинг «Дружино» ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

Представители ООО «Дружино-Агро» и ООО «Аналитика-Омск» поддержали заявленное ходатайство, также просили отложить судебное заседание, представили на обозрение суда копию заявления о процессуальном правопреемстве и копию протокола первого собрания кредиторов ООО «Агрохолдинг «Дружино» от 19.04.2018. Пояснили, что на сегодняшний день между ООО «Аналитика-Омск» и ФИО5 заключен договор уступки, по которому право требования ООО «Аналитика-Омск» к ООО «Агрохолдинг «Дружино» в размере 35 310 000 руб. перешло к ФИО5, которым 23.04.2018 подано заявление о процессуальном правопреемстве в настоящем деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения указанных документов к материалам дела ввиду их неотносимости к предмету настоящего обособленного спора.

Протокольным определением от 29.03.2018 судебное заседание отложено на 19.04.2018.

В судебном заседании, открытом 19.04.2018, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 24.04.2018 и до 26.04.2018.

В судебном заседании 24.04.2018 представители ООО «Дружино-Агро» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. После перерыва представители ответчика поддержали прежнюю позицию по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-18413/2016 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в период с 02.02.2015 по 20.03.2015 на расчетный счет ООО «Дружино-Агро» были перечислены денежные средства в размере 3 831 000 руб. В основании данных перечислений указана оплата по договору целевого финансирования от 02.02.2015 и от 09.02.2015, данный факт конкурсный управляющий подтверждает представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете ООО «Агрохолдинг «Дружино» за период с 11.12.2014 по 21.06.2017 (л.д. 14 т. 1).

Указанные сделки оспорены конкурсным управляющим ООО «Агрохолдинг «Дружино» на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В качестве мотивов оспаривания управляющий указал, что сделки с указанием в назначении платежей на оплату по договорам целевого финансирования от 02.02.2015 и от 09.02.2015 прикрывают безвозмездный вывод активов в пользу заинтересованного лица - ООО «Дружино-Агро».

Судом установлено, что ООО «Агрохолдинг «Дружино» является 100% участником ООО «Дружино-Агро», что никем не оспаривается.

Суд первой инстанции признал оспариваемые безналичные перечисления недействительными сделками по п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Принимая во внимание, что первая оспариваемая сделка совершена сделок совершена 20.02.2016, а заявление о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 принято к производству определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые заявителем сделки совершены в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - (Постановление № 63) (пункты 5 - 7), согласно которым, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений, пришел к выводу о недоказанности всего состава недействительности по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку неплатежеспособность ООО «Агрохолдинг «Дружино» на даты спорных перечислений не установлена. 

При этом суд апелляционной инстанции проанализировал доступные в картотеке арбитражных дел определения от 20.02.2017, от 13.07.2017, от 19.07.2017, от 06.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Дружино» задолженности перед ООО «Аналитика-Омск», ООО «Вектор», ООО «Глобус-М», ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска, решение суда от 07.06.2017 по делу № А46-17837/2016 о взыскании задолженности с ООО «Агрохолдинг «Дружино» в пользу ООО «Глобус-М» и установил, что в феврале и марте 2015 г. на стороне ООО «Агрохолдинг «Дружино» еще не сформировалась задолженность, позволяющая констатировать неплатежеспособность общества в период совершения спорных сделок.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией сделок по статьям 10, 168 ГК РФ, данной в обжалуемом определении.

Как установлено судом, основанием совершения спорных перечислений денежных средств указаны договоры целевого финансирования от 02.02.2015 на сумму 611 000 руб. и от 09.02.2015 на сумму 3 220 000 руб.

По условиям договора целевого финансирования от 09.02.2015 ООО «Агрохолдинг «Дружино» в лице финансового директора ФИО7 обязалось осуществлять целевое финансирование ООО «Дружино-Агро» в лице генерального директора ФИО8, а ООО «Агрохолдинг «Дружино» обязалось использовать полученные денежные средства исключительно для приобретения семенного картофеля. 

В силу пункта 2.1 договора размер финансирования составляет 7 200 000 руб. 

Финансирование осуществляется путем поэтапного перечисления денежной суммы, определенной пунктом 2.1 договора, на расчетный счет получателя финансирования в срок до 28.02.2015 (пункт 2.2 договора). 

Денежные средства были перечислены ООО «Дружино-Агро» в размере 3 220 000 руб., перечисление данной суммы подтверждается следующими платежными поручениями: 

- № 116 от 20.03.2015 на сумму 220 000 руб., 

- № 65 от 19.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., 

- № 54 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., 

- № 42 от 09.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 102-108 т. 2).

В соответствии с договором целевого финансирования от 02.02.2015, заключенного между теми же лицами, ООО «Агрохолдинг «Дружино» в лице финансового директора ФИО7 обязалось осуществлять целевое финансирование ООО «Дружино-Агро» в лице генерального директора ФИО8 в размере 611 000 руб., а получатель целевого финансирования обязуется использовать, полученные денежные средства исключительно для приобретения недвижимого имущества и оплаты государственной пошлины, путем единовременного перечисления данной суммы.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 31 от 02.02.2015 (л.д. 109-111 т. 2).

В соответствии с пунктами 3.1 договоров целевого финансирования исполнение получателем обязательств по настоящему договору оформляется финансовым отчетом. Отчет представляется по фактическому расходованию денежных средств или в течение трех календарных дней с момента получения письменного требования общества.

В силу пунктов 4.2 договоров целевого финансирования получатель обязался использовать полученные денежные средства по целевому назначению; предоставить финансовый отчет в порядке и сроки, определенные договорами; в случае неиспользования полностью предоставленных денежных средств перечислить неизрасходованную сумму на расчетный счет общества.

Таким образом, ООО «Агрохолдинг «Дружино» перечислило денежные средства ООО «Дружино-Агро» в совокупном размере 3 831 000 руб. с указанием в назначениях платежей на целевое финансирование по указанным  выше договорам целевого финансирования от 02.02.2015 и от 09.02.2015.

Ссылки на отношение спорных перечислений в договорам займа апелляционный суд отклоняет: материалы дела свидетельствуют, что стороны соблюдали дисциплину оформления платёжных документов, а именно, правильно указывали в назначениях платежей реквизиты (название, номер , дату) договора, в счет которого производился платеж.   

Как верно отмечено судом первой инстанции, из условий договоров целевого финансирования не следует, что ООО «Дружино-Агро» обязано было возвратить полученные денежные средства ООО «Агрохолдинг «Дружино».

Суд первой инстанции справедливо квалифицировал оспариваемые конкурсным управляющим безналичные денежные операции в качестве ничтожных сделок, согласившись с их безвозмездным характером.

Правовые подходы и разъяснения по вопросу выявления признаков безвозмездности сделок между основным и дочерним обществами содержатся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2012 № 8989/12.

Так, ВАС РФ в указанном постановлении сформулировал следующие критерии, позволяющие отграничить возмездные и безвозмездные отношения между основным (в данном случае - ООО «Агрохолдинг «Дружино») и дочерним (ООО «Дружино-Агро») обществами, которые апелляционный суд считает необходимым применить к спорным отношениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара (указание на это содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.2006 № 13952/05).

Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложения основного общества в имущество дочернего на стадии его учреждения, но и на любой стадии его деятельности. Кроме того, экономическая целесообразность в отношениях дочернего и основного обществ может вызывать необходимость и обратной передачи имущества. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений основного и дочернего обществ, представляющих собой с экономической точки зрения единый хозяйствующий субъект.

Принцип свободы договора (статья 421 ГК РФ) расширяет возможности оптимизации деятельности взаимосвязанных юридических лиц. При этом не нарушаются права и интересы третьих лиц - кредиторов дочернего и основного обществ, так как их интересы защищаются положениями законодательства о банкротстве (об оспаривании сделок, совершенных в преддверии банкротства), а также нормами об ответственности лиц, имеющих право давать обязательные указания юридическому лицу и т.п.

Положения ГК РФ, запрещающие дарение между коммерческими организациями, направлены на защиту интереса участников юридического лица - дарителя в том, чтобы отчуждение имущества, принадлежащего этому юридическому лицу, осуществлялось за эквивалентное встречное предоставление. Однако при передаче имущества от дочернего общества основному (и наоборот) интересы миноритарных участников обществ, которые могут быть ущемлены такими сделками, защищаются специальными положениями законодательства о хозяйственных обществах (например, о праве требовать выкупа акций или приобретения обществом доли или части доли в уставном капитале, об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность участников хозяйственного общества).

Применяя выработанные судебной практикой критерии дарения при совершении сделок между основным и дочерним обществом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Не нашли своего подтверждения доводы ООО «Дружино-Агро» о возвратности денежных средств по договорам целевого финансирования.

Встречный характер отношений по договорам целевого финансирования  не предусмотрен ни в виде прямого возврата денежных средств (их части; их возврата после истечения определённого периода  или реализации бизнес-проекта), ни в форме предоставления основному обществу доступа к экономическим выгодам  в неденежной форме  от реализации дочерним обществом бизнес-проекта на средства, полученные от  основного общества.

В договорах целевого финансирования  не названы конкретные бизнес-планы, бизнес-проекты и т.п., их цели,  экономические параметры, сроки и условия реализации, степень и характер участия основного и дочернего общество в их реализации, а также  их участия в использовании (потреблении) результатов таких проектов и вложений в них.   

 Таким образом , условия  договоров  вид , сроки  и порядок встречного предоставления основному обществу в счет  финансирования не содержат, соответствующие отношения не подтверждаются ни в коей мере.

Оспариваются платежи вло сиполнение  таких довгоров целевого финансирвоания, 

Никаких оснований  для бездействия в части  раскрытия вида , сроков  и порядка встречного предоставления основному обществу в счет  финансирования  с его стороны, в рамках настоящего обособленного спора в деле о банкротстве  основного общества , более того, на стадии апелляционного обжалования,   у дочернего общества уже не имелось. 

Однако, доводы дочернего общества против признания платежей недействительными свелись к тому,  что они возвращены основному обществу в денежной форме (посредством изменения назначения платежей, зачетов, оценка чему частично дана выше и дополнительно будет дана ниже), а не в форме участия основного общества в экономических результатах целевого финансирования.

Таким образом, договоры целевого финансирования заключены и исполнены вне конкретной хозяйственной  цели для основного общества, разумность и добросовестность которой можно было бы оценить с учетом указанных выше правоприменительных подходов при оценке  отношений основных и дочерних обществ. 

Ни по одному из двух договоров целевого финансирования не доказано, что ООО «Дружино-Агро» приобретало семенной картофель, а равно недвижимое имущество.

Ни по одному из двух договоров целевого финансирования не раскрыто, в чем состоял экономический интерес ООО «Агрохолдинг «Дружино» в таких предполагаемых операциях  ООО «Дружино-Агро».

Не приведены объяснения потребности ООО «Агрохолдинг «Дружино» в приобретении ООО «Дружино-Агро» семенного картофеля, не объявлена имущественная выгода должника от наделения дочернего общества финансовыми средствами для приобретения семенного картофеля.

Не раскрыто, какие конкретно объекты недвижимого имущества (идентифицирующие признаки, место нахождения, целевой назначение, необходимость для основного общества) приобретались ООО «Дружино-Агро» за счет средств предоставленного ООО «Агрохолдинг «Дружино» целевого финансирования. Не доказано как таковое приобретение и оформление права собственности ООО «Дружино-Агро» на объекты недвижимости.

Ни по одному из договоров целевого финансирования не представлены финансовые отчеты, а равно документы бухгалтерского учета ООО «Дружино-Агро», в которых отражены суммы полученного целевого финансирования по специальным счетам бухгалтерского учета.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства.

Из содержания части 1 статьи 55 ГК РФ и части 1 статьи 64 АПК РФ следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к требованиям добросовестного распоряжения процессуальными правами в соответствии с правилами доказывания юридически значимых обстоятельств (статьи 10, 9, 65 АПК РФ) стороны не раскрыли существо целевого финансирования, помимо декларации в тексте договоров, в указании на планируемый экономический результат для должника. 

Волеизъявление сторон на изначальное безвозмездное предоставление дочернему обществу денег  и их бесконтрольное использование без учета нормальных интересов основного общества как коммерческой организации, таким образом, не исключено. 

 Вхождение ООО «Агрохолдинг «Дружино» и ООО «Дружино-Агро» в одну группу лиц, ведущих сельскохозяйственное производство, тем более должно сопровождаться конкретными мотивами и интересами основного общества осуществлять финансирование дочернего: получение экономической выгоды от приобретения активов дочерним обществом, содержание этой выгоды, минимизация экономических потерь от самостоятельного вложения денежных средств в приобретение оборотных или внеоборотных активов.

Вхождение истца и ответчика в один агрохолдинг само по себе не придает правомерность спорным платежам, поскольку не обоснована и не раскрыта роль ООО «Дружино-Агро» в совместных с должником бизнес-процессах, интерес в финансировании которых достигнут спорными сделками. Ни в коей мере не доказано, что имело место вложение в некие активы, могущие приносить должнику прибыль либо создающие дополнительную экономию на издержках при осуществлении ООО «Агрохолдинг «Дружино» предпринимательской деятельности.

Разумная хозяйственная цель ООО «Агрохолдинг «Дружино» финансировать таким способом (целевое финансирование) подконтрольное общество ни в коей мере не раскрыта. Сами по себе отношения корпоративной заинтересованности не создают условия допустимости совершения безвозмездных сделок. И должник, и ООО «Дружино-Агро» являются коммерческими организациями, целью деятельности которых является извлечение прибыли. Способы и направления извлечения прибыли могут реализовываться в различных формах и сочетаниях при совершении хозяйственных операций между основным и дочерним обществом, в том числе, посредством перераспределения денежных и неденежных активов.

 Между тем, обстоятельства совершения спорных платежей направленность действий ООО «Агрохолдинг «Дружино» на извлечение прибыли, экономию на издержках, создание предпосылок для новых бизнес-направлений  не демонстрируют.

Процессуальными средствами доказывания ООО «Дружино-Агро» не исключило, что платежи носят для общества безвозмездный характер,

Договоры целевого финансирования не позволяют ни в коей мере установить обязательства дочернего общества перед основным для решения вопроса : с каким требованием основное общество могло бы обратиться к дочернему? 

Спорные платежи, хотя и  содержат ссылку на договоры целевого финансирования, таковым целевым финансированием не являются : цели не названы, не реализованы, о них дочернее общество не отчитывалось и никакую ответственность за использование полученных денег перед основным обществом не несет.

Такие условия сделок являются ничем иным как встречным волеизъявлением сторон на прямое одаривание одного другим. 

Таким образом, спорные платежи не обеспечены встречным экономическим эквивалентом для должника, являются безвозмездными.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей в отношениях между коммерческими организациями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

С учетом изложенного спорные сделки квалифицируются как дарение, что между коммерческими организациями недопустимо и влечет признание их ничтожными.

По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 названного Постановления указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу Постановления Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 1795/11 по делу № А56-6656/2010 для квалификации сделок как ничтожных в связи со злоупотреблением правом необходимо доказать наличие либо сговора между сторонами сделки, либо осведомленности одного контрагента по сделке о злоупотреблении правом (недобросовестности действий) второго контрагента в сделке.

Такие обстоятельства, учитывая заинтересованность ответчика к должнику, подтверждены.

Должник - коммерческая организация, уставной целью создания и существования которой является извлечение прибыли.

Поэтому должник при формировании условий сделок по распоряжению своими активами обязан руководствоваться этой целью. 

 Между тем, ни цель прямого извлечения прибыли , ни цель экономии издержек,  ни критерии развития дочернего общества, как цель финансирования, основным обществом, выводящим из состава своих активов значительные денежные средства, не определены.  

Интересы правомерного использования активов ООО «Агрохолдинг «Дружино» при  совершении  спорных сделок проигнорированы.

ООО «Агрохолдинг «Дружино» безвозмездно вывело на подконтрольное лицо 3 831 000 руб. в форме т.н. «целевого финансирования».

В данном случае принцип свободы договора реализован с ложным пониманием его смысла, что выразилось в произвольном неоправданном экономическими целями и разумными ожиданиями  выводе активов без формирования правовых оснований для получения в какой  бы то ни было форме встречного предоставления: не решались ни задачи извлечения прибыли, ни какие либо допустимые социальные задачи.  

Такое поведение бесспорно означает злоупотребление правом на свободу договора, что пресекается ст. 10 ГК РФ.

Неплатежеспособность закономерно возникает и приводит к банкротству в результате реализации подобных нехозяйственных решений в пользу заинтересованного лица за счет имущества должника.

Такие сделки причиняют вред контрагентам, которые вступают в отношения с должником после отчуждения на таких условиях активов, о чем сведения будут объявлены в бухгалтерской отчетности должника значительно позднее.

Выходя за пределы нормальных предпринимательских соображений и рисков при совершении обществом хозяйственных операций, должник подвергает риску свое имущество, стоимость которого, в свою очередь, по разумному предположению контрагентов, обеспечивает встречное предоставление со стороны должника (а в ряде случаев имущество должника приобретено за счет средств контрагентов, еще не перешедших в статус кредиторов).

Поэтому формальное отсутствие у должника (на момент совершения недобросовестных сделок) кредиторов, не исключает причинение им имущественного вреда на будущее время.

Из материалов этого обособленного спора и основного дела о банкротстве усматривается, что у ООО «Агрохолдинг «Дружино» сложилась задолженность перед кредиторами, которые совершали в пользу общества экономические предоставления, и впоследствии установили свои требования в реестре требований кредиторов ООО «Агрохолдинг «Дружино». Так, согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы электронного дела в составе приложений к отчету временного управляющего, в разделе 2 части 2 РТК учтены требования ООО «Аналитика-Омск» - 33 000 000 руб., ООО «Вектор» - 1 278 883,61 руб.; ООО «Глобус-М» - 2 585 116,39 руб.; ИФНС № 2 по ЦАО г. Омска – 4 767 037,75 руб.

В результате совершения спорных безвозмездных сделок кредиторы должника лишились денежных средств, которые могли быть направлены на частичное удовлетворение требований кредиторов.

Доводы ООО «Дружино-Агро» о возвратности денежных средств, предоставленных посредством спорных банковских операций, опровергаются правовой формой, в которую облечены соответствующие хозяйственные операции – целевое финансирование. Практика взаимоотношения сторон по поводу возвратного финансирования включала в себя предоставление ООО «Агрохолдинг «Дружино» ответчику денежных сумм по договорам беспроцентного займа, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора текстами самих договоров и платежными поручениями (л.д. 54-101 т. 2).

Поэтому суд не принимает доводы о возвратности т.н. целевого финансирования в обстоятельствах систематического  и точного оформления и исполнения сторонами именно заемных правоотношений.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы ООО «Дружино-Агро» со ссылкой на изменение назначений платежей по письмам ООО «Дружино-Агро» (л.д. 44-45 т. 2), поскольку возврат денежных средств по договорам займа осуществлялся заемщиком (ООО «Дружино-Агро») в соответствии с назначениями платежей, которые полностью соответствовали содержанию совершаемой хозяйственной операции: денежные средства возвращались во исполнение обязанности возвратить сумму займа по конкретному договору займа в соответствии с его условиями. Наличие договоров займа и их исполнение сторонами подтверждаются совокупностью письменных доказательств. 

Не принимаются в качестве допустимых доказательств соглашение о зачете взаимных требований от 30.01.2017 (л.д. 39 т. 2) и акт сверки за период с января 2015 г. по декабрь 2017 г. (л.д. 31 т. 3).

Акт  со стороны ООО «Агрохолдинг «Дружино» подписаны генеральным директором ФИО4, составлены после открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (14.06.2017), со всей очевидностью, не уполномоченным на совершение таких действий лицом. 

Так, согласно п. 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

 Соглашение ( л.д. 39 т. 2) содержит ссылки на договор займа б\н  от 09.02.2016, не имеющего отношения к спорным платежам, совершенным во исполнение иных сделок  -  имеющихся в деле договоров целевого финансирования ( т. 2 л.д. 102, 109).

 Договор займа б\н  от 09.02.2016 также имеется в виде самостоятельной , фактически исполнявшейся сделки, о чем свидетельствует , в  частности, платёжное поручение  №361 от 02.09.15, в которым есть ссылка именно на него ( т.2 л.д. 67).   

 Коме того, заключение и исполнение сторонами многочисленных договоров займа в соответствующий период времени  дополнительно свидетельствует о полноте понимания сторон, что есть предоставление денег на условиях возвратности,  в связи с чем договоры целевого финансирования заключены были на иных условиях – заведомой безвозвратности, без формирования условий, характерных для добросовестных отношений между основным и дочерним обществом, без учета целей создания, функционирования каждого их них, вступления в отношения с иными контрагентами, оказывающими кредитование основного общества (оказание ему доверия).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал платежи, совершенные по платежным поручениям № 116 от 20.03.2015 на сумму 220 000 руб., № 65 от 19.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 54 от 16.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., № 42 от 09.02.2015 на сумму 1 000 000 руб. недействительными сделками в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ и применил последствия их недействительности в виде взыскания с ООО «Дружино-Агро» в конкурсную массу ООО «Агрохолдинг «Дружино» 3 831 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда первой инстанции в части реституции. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционная жалоба ООО «Дружино-Агро» удовлетворению не подлежит.

Определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-18413/2016 оставляется без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ООО «Дружино-Агро».

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19 декабря 2017 года по делу № А46-18413/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

 

Судьи

 

С.А. Бодункова

 

О.В. Зорина