ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1178/2019

г. Челябинск

05 марта 2019 года

Дело № А76-7846/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-7846/2015 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие:

- конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Легион» ФИО2 (паспорт);

- представитель общества с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» - ФИО3 (доверенность от  01.03.2018).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Скайфол» (далее - ООО «Скайфол») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ООО «Легион», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим обществом «Легион» утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительных сделок по перечислению денежных средств ООО «Легион» на расчетный счет ООО АН «Загородный Дом» за ФИО4 следующими платежными поручениями: № 468 от 04.06.2014 в сумме 313 740 руб., № 470 от 04.06.2014 в сумме 334 320 руб., № 466 от 04.06.2014 в сумме 339 780 руб., № 464 от 04.06.2014 в сумме 595 000 руб., № 472 от 05.06.2014 в сумме 415 800 руб., № 590 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб., № 591 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб., № 630 от 14.07.2017 в сумме 602 550 руб., № 996 от 13.10.2014 в сумме 200 000 руб., № 1150 от 22.12.2014 в сумме 780 080 руб., № 134 от 03.03.2015 в сумме 592 820 руб.; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Легион» денежные средства в размере 5 209 390 руб. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Загородный дом», ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – третьи лица).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» (кредитор, ООО «Комспецгрупп») просит обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом необоснованно принято письменное пояснение ФИО8 Оригинал расписки в материалы дела не представлен. Суд не исследовал фактическую возможность передачи ФИО9 денежных средств наличными в требуемой сумме ФИО8 Выводы суда о наличии у ФИО8 возможности представить денежные средства ФИО4, не основаны на доказательствах. Документы, подтверждающие заключение сделки между ФИО8 и ФИО4, а также между ФИО4 и ООО «Легион» в простой письменной форме, отсутствуют. Имущество должника уменьшилось, был причинен вред кредиторам.  На момент заключения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО «Скайфол», должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

До начала судебного заседания конкурсный управляющий ФИО2 направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№9117 от 25.02.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «Комспецгрупп» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Конкурсный управляющий доводы апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, должник перечислил в адрес ООО АН «Загородный дом» денежные средства в общей сумме 5 209 390 руб., а именно: № 468 от 04.06.2014 в сумме 313 740 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 9», № 470 от 04.06.2014 в сумме 334 320 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 7», № 466 от 04.06.2014 в сумме 339 780 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 5», № 464 от 04.06.2014 в сумме 595 000 руб. с назначение платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-06-14-82 от 02.06.2014 за ФИО6.», № 472 от 05.06.2014 в сумме 415 800 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 11», № 590 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-07-14 Якорная 12», № 591 от 11.07.2014 в сумме 517 650 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-07-14 Якорная 12», № 630 от 14.07.2017 в сумме 602 550 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-07-14 Якорная 10», № 996 от 13.10.2014 в сумме 200 000 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 5», № 1150 от 22.12.2014 в сумме 780 080 руб. с назначение платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 7», № 134 от 03.03.2015 в сумме 592 820 руб. с назначением платежа «согласно договора купли-продажи № Р-КП-05-14 Якорная 5».

Спорные перечисления подтверждаются выпиской с расчетного счета и платежными поручениями (л.д. 17-27, т. 1, 19-22, т. 2).

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства перечислены за покупку земельных участков, однако, земельные участки на балансе должника не числятся, бывшим руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

Из выписок из ЕГРЮЛ усматривается, что земельные участки № 7, 9, 11, расположенные по ул. Якорной, принадлежат на праве собственности ФИО4, остальные земельные участки принадлежат другим физическим лицам (л.д. 28-36, т. 1). Земельные участки приобретены ответчиком по договорам купли-продажи, заключенным с ООО АН «Загородный дом» (л.д. 147-151, т. 1, 1-18, т. 2).

ФИО4 пояснил, что между ним (займодавец) и ООО «Легион» (заемщик) заключен договор денежного займа от 08.05.2014 № 5Ф (л.д. 111-112, т. 1), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем в размере 5 054 390 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок (п. 1.1, 2.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора моментом передачи считается поступление денежных средств в кассу заемщика.

Возврат займа должен быть осуществлен не позднее 08.05.2015 (п. 2.2 договора).

В качестве доказательств фактического внесения денежных средств в кассу ООО «Легион» ответчиком ФИО4 в материалы дела представлены квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 № 24, акт приема-передачи денежных средств от 08.05.2014 (л.д. 118-119, т. 1).

Согласно акту приема-передачи от 14.03.2016 кассовая книга за 2014 год передана конкурсному управляющему бывшим руководителем должника, в которой имелся подлинный приходный кассовый ордер 08.05.2014 № 24.

Возврат займа осуществлен должником в адрес ООО АН «Загородный дом» по письмам ФИО4 (л.д. 33-36, т. 2).

Денежные средства в сумме 5 209 390 руб. предоставил ответчику его отец ФИО8, который в письменных пояснениях указал, что денежные средства в указанной сумме имелись у него в наличии, он их передал руководителю ООО «Легион» по договору займа, передача денежных средств происходила в офисе компании в БД ФИО10. Впоследствии было принято решение о приобретении земельных участков у ООО АН «Загородный дом», в связи с чем в адрес ООО «Легион» были направлены письма о возврате займа путем перечисления на счет агентства недвижимости.

ФИО8 получил данные наличные денежные средства, которые впоследствии передал сыну, у ФИО9, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 21.04.2014. В письменных пояснениях от 23.11.2018, заверенных нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО11, ФИО9 подтвердил предоставление наличных денежных средств ФИО8 в размере 6 500 000 руб. 

В материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО8 иных доходов (получение дивидендов и т.п.) в значительных размерах и имущества (недвижимого имущества, предметов роскоши), позволяющих предоставить денежные средства сыну без ущерба для своего материального положения.

Полагая, что перечисление денежных средств со счета ООО «Легион» являются недействительными сделками, фактически встречное предоставление предоставлено не было, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об оспаривании сделок на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения спора, в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о фальсификации представленных ответчиком доказательств и о проведении экспертизы давности составления документов. Экспертиза не была проведена в связи с непредставлением оригиналов документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Пункт 2 этой же статьи предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

При рассмотрении данного спора суд пришел верному выводу о том, что дата совершения спорных сделок (июнь-декабрь 2014 года, март 2015 года) свидетельствует о подозрительности сделок, они могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявление о признании ООО «Легион» несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству в мае 2015 года.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии иного из указанных в данной норме условий.

При проверке оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества или неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. 

Так, судом установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требование ООО «Скайфол» (правопреемником которого в настоящее время является ООО «Комспецгрупп») в размере 4 713 200 руб., возникшее в результате необоснованного получения должником денежных средств от ООО «Скайфол» в сентябре 2014 года (определение суда от 14.09.2015), требование ФИО12 в размере 57 748 руб. 88 коп., возникшее в августе 2014 года (определение суда от 26.05.2016), требование Федеральной налоговой службы в размере 30 997 руб. (определение суда от 08.02.2016), при этом задолженность ООО «Легион» по налогам и сборам, существовавшая по состоянию на апрель 2014 года, на которую сослался конкурсный управляющий, согласно имеющимся в деле документам, была погашена. Судом также отмечено, что согласно бухгалтерскому балансу ООО «Легион» по состоянию на 31.12.2013, активы должника превышали размер обязательств, кроме того, наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделок также не было установлено и при рассмотрении иных обособленных споров в рамках настоящего дела о банкротстве.

Проанализировав представленные документы и пояснения участников процесса, относящиеся к исполнению договора займа, суд, приняв во внимание представленную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 08.05.2014 № 24 о принятии должником денежных средств, с учетом разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», выяснил вопрос о том позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить должнику соответствующие денежные средства, по результатам оценки представленных по данному вопросу доказательств суд счел их удовлетворительными, также учел отражение поступления средств в кассовой книге должника за 2014 год.

Кроме того, судом при рассмотрении спора учтено, что каких-либо обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об аффилированности ФИО4 и ФИО8 с ООО «Легион», либо иного обоснования цели вывода денежных средств из общества, в материалы дела не представлено, а также принято во внимание, что руководителем должника неоднократно принимались от физических лиц денежные средства по договорам займа и впоследствии перечислялись в адрес третьих лиц за приобретение этими физическими лицами автомобилей или объектов недвижимости, что может свидетельствовать о такой организации деятельности руководителем должника.

Таким образом, исследовав все представленные доводы и доказательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае не имеется достаточных оснований для вывода о недействительности сделок по перечислению денежных средств со счета ООО «Легион» по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, равно как и для вывода о безденежности (мнимости) займа.

Довод заявителя о наличии задолженности перед ООО «Скайфол» судом отклоняется, поскольку, как установлено судом, обязательства должника перед данным обществом возникли в сентябре 2014 года, что следует из определения суда от 14.09.2015 по данному делу и решений Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу № А76-27063/2014 и от 24.02.2015 № А76-28723/2014, то есть позднее совершения большей части оспариваемых платежей.

Доказательств того, что ответчик мог знать о наличии такой задолженности, не представлено.

В жалобе заявитель также ссылается на то, что судом не исследован вопрос об источнике происхождения денежных средств ФИО4 и о наличии у него реальной возможности предоставить денежные средства по спорному договору займа.

Относительно данного довода суд отмечает, что в соответствии разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд включил в предмет судебного исследования финансовую возможность ФИО4 передать должнику денежные средства в спорной сумме; данным ответчиком подтверждено, что денежные средства в сумме 5 209 390 руб. предоставил ответчику его отец ФИО8, который в письменных пояснениях указал, что денежные средства в указанной сумме имелись у него в наличии, он их передал руководителю ООО «Легион» по договору займа, передача денежных средств происходила в офисе компании в БД ФИО10. Впоследствии было принято решение о приобретении земельных участков у ООО АН «Загородный дом», в связи с чем в адрес ООО «Легион» были направлены письма о возврате займа путем перечисления на счет агентства недвижимости. Данные письменные пояснения заверены нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО11 (л.д. 17-19, т. 3). ФИО8 получил наличные денежные средства у ФИО9, впоследствии передал их сыну, в подтверждение чего в материалы дела представлена расписка от 21.04.2014. В письменных пояснениях от 23.11.2018, заверенных нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО11, ФИО9 подтвердил предоставление наличных денежных средств ФИО8 в размере 6 500 000 руб. В материалы дела представлены доказательства наличия у ФИО8 иных доходов (получение дивидендов и т.п.) в значительных размерах и имущества (недвижимого имущества, предметов роскоши), позволяющих предоставить денежные средства сыну без ущерба для своего материального положения.

Данные пояснения и доказательства признаны судом надлежащими. Суд отмечает, что из материалов дела не усматривается, что при рассмотрении спора по существу участвующими в споре лицами приводились обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения в происхождении денежных средств.

Довод заявителя о непредставлении ответчиком подлинных документов  был исследован судом, отклонен с учетом всех представленных в дело доказательств и обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2018 по делу № А76-7846/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комспецгрупп» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева 

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова