ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7144/22

город Москва

23 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Управления Росреестра по Московской области: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) арбитражного управляющего ФИО1: ФИО2 (дов. от 21.07.2020 г.);

рассмотрев 20 июня 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г.,

по делу № А41-7144/22

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Московской области

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2022 г. по делу № А41-77971/2019 общество с ограниченной ответственностью «Юго-Западное» (далее – ООО «Юго-Западное», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий).

По результатам рассмотрения жалобы государственного унитарного предприятия Московской области «Коммунальные системы Московской области» (далее – ГУП МО «КС МО») на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, указывающих на наличие в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области, административный орган, заявитель) вынесено определение от 17 сентября 2021 г. № 05155021 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе проведения административного расследования Управлением Росреестра по Московской области установлен факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 3 статьи 20.7, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Юго-Западное».

В нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 16, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 233 (далее – Типовая форма) и Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01 сентября 2004 г. № 234 (далее – Методические рекомендации), арбитражный управляющий ФИО1 28 июня 2021 г. представил в Арбитражный суд Московской области по делу № А41-77971/2019 реестр требований кредиторов ООО «Юго-Западное», который не содержал подписей арбитражного управляющего.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 6 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение, содержащее сведения о судебном акте - постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. по делу № А41-77971/19, которым его действия признаны незаконными и он отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в то время как указанные сведения должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее 06 декабря 2021 г.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 226 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО1 не обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации должника с даты открытия конкурсного производства. Документы, подтверждающие факт передачи бывшим руководителем должника документов арбитражному управляющему, подтверждение обращения арбитражного управляющего с заявлением об истребовании указанных документов, отсутствуют.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 и пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражным управляющим ФИО1 превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных в процессе конкурсного производства лиц (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. по делу № А41-77971/19), при этом арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 г. по делу № А40-143262/20-148-720 с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2021 г. по делу № А40-260823/20-145-1738 с назначением наказания в виде предупреждения, решением Арбитражного суда Московской области от 18 марта 2021 г. по делу № А41-81113/20 с назначением наказания в виде предупреждения.

На основании полученных данных 19 января 2022 г. Управлением Росреестра по Московской области в отношении арбитражного управляющего ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № 00145022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Росреестра по Московской области в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г., арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 сентября 2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 г. отменены. Дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на несоблюдение судами положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности без полученного согласия прокурора субъекта Российской Федерации, с учетом того, что ФИО1 является заместителем председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № 1854 Московской области, Богородского городского округа.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2022 г. отменено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО1 просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции, указывая на пропуск срока привлечения его к административной ответственности в виде дисквалификации. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в заседании кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя арбитражного управляющего ФИО1, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о несостоятельности при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Действия, связанные с неисполнением арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с неисполнением арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве.

При этом суд признал доказанным факт повторного совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, указав на правильную квалификацию управлением правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судом дана подробная оценка действиям (бездействиям) конкурсного управляющего при исполнении им обязанностей в деле о банкротстве должника в части несоблюдения требований положений пункта 1 статьи 16, пункта 4 статьи 20.3, пункта 6 статьи 20.4, пункта 3 статьи 20.7, пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах. 

Вина арбитражного управляющего ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что арбитражным управляющим были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

Протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен полномочным на то лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления не истек. Судом учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2018 г. № 302-АД-17-15232 по делу № А33-414/2017.

Судом апелляционной инстанции в целях соблюдения положений пункта 18 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» было получено согласие прокурора Московской области на привлечение ФИО1, являющегося членом участковой избирательной комиссии № 1854 Богородского городского округа Московской области к административной ответственности, предусмотренной части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (том 2 л.д. 99).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод суда о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, основан на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежит отклонению.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таком положении постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2023 г. по делу № А41-7144/22 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко