АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск      Дело № А19-16982/2020

09.11.2020г.

Резолютивная часть решения объявлена  02.11.2020г.

Решение  в полном объеме изготовлено  09.11.2020г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Щуко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» 

к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области 

о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО2 -  представитель по доверенности, ФИО3 – представитель по доверенности,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (далее – заявитель, Общество, ООО «ОПП «Легион) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ответчик, Управление) о признании незаконными действий по проведению 26.06.2020г. внеплановой проверки в отношении Общества.

В судебном заседании представители заявителя требование поддержали по основаниям, приведеным в заявлении.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель изменил предмет заявления и просил признать незаконными действия Управления по проведению 26.06.2020г. внеплановой проверки в отношении Общества на основании распоряжения от 23.06.2020г. № 1970.

Изменение заявителем требования принято судом. 

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в суд своих представителей не направил., отзыв на заявленное требование не представил, требования по существу не оспорил.

Судом установлены следующие обстоятельства.

09.06.2020г. ООО «ОПП «Легион» обратилось в Центр лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Иркутской области с заявлением о продлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности № 662, выданной ГУ МВД России по Иркутской области от 19 августа 2015 г., в связи с истечением срока действия лицензии. Действие лицензии было продлено на 5 лет.

03.09.2020г. ООО «ОПП «Легион» от ответчика были получены следующие документы: акт проверки  органом государственного контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №36 от 06.07.2020г. (далее - акт проверки); информационное письмо от 06.07.2020г. №713/9/1-13-2112 «О направлении информации», в котором содержалось уведомление об обнаружении инспектором Боровским обстоятельств, указанных в акте проверки, а также требование о явке 27.07.2020г. для составления протокола об административном правонарушении.

Из акта проверки следует, что в отношении ООО «ОПП «Легион», на основании распоряжения Управления Росгвардии по Иркутской области от 23.06.2020 № 1970, была проведена внеплановая проверка в период с 26 июня по 06 июля 2020 года, в ходе  которой проверялось и анализировалось следующее:  должностная инструкции охранника ООО «ОПП «ЛЕГИОН»; уведомления ООО «ОПП «Легион» о начале оказания охранных услуг по охране объектов Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» на основании договора №605/19-Ю на оказание охранных услуг от 15 августа 2019 года; была осуществлена проверка Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод», в отношении которого проверялась и запрашивалась информация об установлении обязательных для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Актом проверки установлено, что: ООО «ОПП «Легион» оказывало услуги по охране Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» без лицензии на соответствующий вид деятельности, ввиду установления, в отношении Химфармзавода, обязательных для выполнения требования к антитеррористической защищенности; ООО «ОПП «Легион» осуществляло в указанный период деятельности охрану Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» посредством организации круглосуточных постов охраны, в том числе соблюдение пропускного режима, обеспечение комплекса мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, вноса (выноса) имущества на объект (с объекта), пресечение проникновения на территорию охраняемого объекта посторонних лиц, поиск и задержание лиц, незаконно проникших на территорию охраняемых объектов, обеспечение сбережения и правильной эксплуатации инженерно-технических средств охраны (система контроля доступа, видеонаблюдения, тревожной и охранно-пожарной сигнализации) на объектах, где эти средства установлены; ООО «ОПП «ЛЕГИОН» осуществляло в указанный период деятельности охрану Акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» в нарушение части 3 статьи 11 Закона, подпункта «г» пункта 2(1) Положения, пункта 13 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не Распространяется.

Заявитель, полагая действия ответчика по назначению и проведению внеплановой проверки незаконными, а также проведение указанной проверки с грубыми нарушениями действующего законодательства,  обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителя заявителя,  суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 3 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ                              «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон                         № 99 –ФЗ) лицензируемым является вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим законом.

При этом под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99 –ФЗ частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок.

В силу части 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ особенности лицензирования частной детективной (сыскной) деятельности и частной охранной деятельности, в том числе в части, касающейся порядка принятия решения о предоставлении лицензии, срока действия лицензии и порядка продления срока ее действия, приостановления и возобновления действия лицензии, могут устанавливаться федеральными законами.

Правовую основу частной детективной и охранной деятельности помимо Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации составляет Закон Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №2487-1).

В силу статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.1 названного Закона под частной охранной организацией понимается организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 11 Закона № 2487-1 оказание охранных и сыскных услуг разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную уполномоченным органом.

На основании пункта 1 статьи 11.4 Закона №2487-1 документ, подтверждающий наличие лицензии на осуществление частной охранной деятельности, подлежит переоформлению в случае продления срока действия лицензии.

Таким образом, действия по продлению срока действия лицензии относятся к лицензионному контролю.

Как установлено частью 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294 –ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона. Порядок организации и осуществления лицензионного контроля за конкретным видом деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности, утверждаемым Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон № 294-ФЗ регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В то же время в силу подпункта 23 пункта 3.1 статьи 1 Федерального закона                    № 294 –ФЗ положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются также при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Согласно части 5 статьи 20 Закона № 2487-1 в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований при осуществлении частной детективной деятельности или частной охранной деятельности федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере частной охранной деятельности, или его территориальные органы проводят плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании соответствующих распоряжений (приказов) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, или его территориальных органов.

К отношениям, связанным с проведением органами внутренних дел проверок лицензиатов и не урегулированным данным законом, применяются положения законодательства Российской Федерации (часть 10 статьи 20 Закона № 2487-1).

В соответствии с пунктом 69 Приказа Росгвардии от 28.06.2019 №229 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по лицензированию частной охранной деятельности» (далее – Приказ № 229) после принятия заявления о продлении срока действия лицензии и документов к рассмотрению сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктами 97 - 108 настоящего Административного регламента.

Согласно пункту 97 Приказа № 229 основанием для начала административной процедуры (действия) является принятие к рассмотрению заявления и документов, предусмотренных подпунктами 10.1 - 10.3 пункта 10 настоящего Административного регламента.

В силу пункта 98 Приказа № 229 для подготовки заключения сотрудник проводит проверку полноты и достоверности сведений, указанных в заявлении и документах, в том числе путем сопоставления информации со сведениями, имеющимися в СЦУО, формирует и направляет межведомственные запросы, а также осуществляет внеплановую выездную проверку.

Основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии. Распоряжение (приказ) о проведении проверки не издается.

В соответствии с пунктами 68-70 Административного регламента заявление о продлении срока действия лицензии и документы принимаются сотрудником в порядке, предусмотренном пунктами 44 - 51 настоящего Административного регламента; после принятия заявления о продлении срока действия лицензии и документов к рассмотрению сотрудник приступает к проверке полноты и достоверности сведений в порядке, предусмотренном пунктами 97 - 108 настоящего Административного регламента; по результатам проведенной проверки полноты и достоверности сведений, предусмотренной пунктами 97 - 108 настоящего Административного регламента, сотрудник не позднее 20 календарных дней со дня принятия заявления о продлении срока действия лицензии и документов к рассмотрению.

Согласно пункту 70.1 Административного регламента при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 65 настоящего Административного регламента, подготавливает: заключение; проект распоряжения (приказа) лицензирующего органа о продлении срока действия лицензии; бланк лицензии, предусмотренный пунктом 54 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 70.2 Административного регламента при наличии оснований, предусмотренных пунктом 65 настоящего Административного регламента, подготавливает: заключение; проект распоряжения (приказа) лицензирующего органа об отказе в продлении срока действия лицензии; уведомление об отказе, в котором указываются мотивированное обоснование причин отказа со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием для такого отказа, или если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие лицензиата лицензионным требованиям, - реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В акте проверки от  06.07.2020г. №36 имеется ссылка на основание проверки: распоряжение  от 23.06.2020г. №1970.

Согласно части 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ, а также положениям Административного регламента  внеплановая выездная проверка лицензиата проводится по следующим основаниям: 1) истечение срока исполнения лицензиатом ранее выданного лицензирующим органом предписания об устранении выявленного нарушения лицензионных требований; 2) поступление в лицензирующий орган обращений, заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований; 3) истечение срока, на который было приостановлено действие лицензии в соответствии с частями 2 и 3 статьи 20 настоящего Федерального закона; 4) наличие ходатайства лицензиата о проведении лицензирующим органом внеплановой выездной проверки в целях установления факта досрочного исполнения предписания лицензирующего органа; 5) наличие приказа (распоряжения), изданного лицензирующим органом в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Оценивая распоряжение от 23.06.2020г. №1970 с точки зрения правильности определения вида проводимой проверки, суд исходит из того, что целью проводимой в отношении Общества проверки являлась полнота и достоверность сведений, содержащихся в представленном заявлении о продлении срока действия лицензии и прилагаемых документах, на предмет установления соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям по осуществляемому виду деятельности. При этом документы, подтверждающие наличие оснований для проведения внеплановой выездной проверки, предусмотренных частью 10 статьи 19 Закона № 99-ФЗ и положениями Административного регламента, в материалах дела отсутствуют.

Помимо вышеуказанных оснований, в части 5 статьи 19 Закона № 99-ФЗ отражено, что предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 (при намерении лицензиатом осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии) и 9 статьи 18 (при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям.

Поскольку Общество не намеревалось осуществлять иные работы в составе осуществляемой деятельности, либо осуществлять лицензируемый вид деятельности по новому адресу, в рассматриваемом случае в соответствии с вышеназванным  положениями административный орган должен был проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям части 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 Закона № 99-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой  проверки Общества, совершены с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, Закона № 99-ФЗ, в связи с отсутствием оснований для проведения внеплановой проверки.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Анализируя изложенное суд  приходит к выводу о том, что что проверка полноты и достоверности сведений, указанных Обществом в заявлении о продлении срока действия лицензии, проведена с нарушением действующего законодательства.

При этом судом также приняты во внимание нарушение, допущенное Управлением при проведении внеплановой проверки, установленное Арбитражным судом Иркутской области в решении от 06.10.2020г. по делу № А19-15641/2020, в частности, не вручение Обществу копии распоряжения о проведении проверки в порядке, установленном действующим законодательством (Федеральный закон № 99-ФЗ, Закон № 294-ФЗ, Закон №2 487-1, Приказ № 229)

В соответствии с частью 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов заявителя, суд полагает, что действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области по проведению 26.06.2020г. внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» на основании распоряжения от 23.06.2020г. № 1970 являются незаконными, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной заявителем при подаче заявления в суд государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

Заявленное требование удовлетворить.

Признать незаконными действия Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области по проведению 26.06.2020г. внеплановой проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» на основании распоряжения от 23.06.2020г. № 1970.

Обязать Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион».

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664019, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охранно-правовое предприятие «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665451, 

<

...>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный             суд в течение одного месяца со дня его принятия и по истечении этого срока вступает             в законную силу.

 

            Судья                                                                                                           В.А. Щуко