АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-309492/2019

11 января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 09.12.2022, от ответчика – ФИО2., доверенность от 08.11.2024,, 

от ООО «Инпрус» – не явился, уведомлен,  от ООО «Руссоль» – не явился, уведомлен,  рассмотрев 10 января 2024 года в судебном заседании кассационные жалобы  

Общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» и Общества с 

ограниченной ответственностью «Руссоль»  на определение Арбитражного суда города Москвы  

от 28 июня 2023 года, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023 года, 

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» третьи лица: ООО «Инпрус», ООО «Руссоль» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с  ограниченной ответственностью «Фасадальпстрой» (далее – ответчик) о  взыскании неосновательного обогащения в размере 12.395.685 руб. 28 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены – Общество с  ограниченной ответственностью «Инпрус» и Общество с ограниченной  ответственностью «Руссоль».  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2022, оставленным  без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.09.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, встречное  исковое заявление ответчика возвращено заявителю, исковые требования  удовлетворены в полном объеме.  

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью «Соленые  озера» и Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратились в  суд первой инстанции с заявлениями о взыскании с ответчика судебных  расходов в размерах 413.577 руб. и 67.118 руб. соответственно.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023,  неизмененным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  25.09.2023, заявления удовлетворены частично: с ответчика в пользу заявителей  взысканы судебные расходы в размере 175.554 руб. и 28.122 руб. соответственно.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Соленые озера» и  Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль» обратились в  Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых  

просят определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение или  принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявлений в полном  объеме.  

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм процессуального права,  указывая, что суды необоснованно снизили суммы подлежащих взысканию  судебных расходов в части понесенных заявителями транспортных расходов и  расходов на проживание.  

По ходатайству истца судебное заседание суда кассационной инстанции  проведено с использованием системы веб-конференции информационной  системы «Картотека арбитражных дел».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель ответчика просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного  разбирательства представители третьих лиц явку своих представителей в суд  кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к  следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение понесенных по  делу судебных издержек, включающих в себя расходы по оплате услуг  

представителя, транспортные расходы и расходы на проживание, Обществом с  ограниченной ответственностью «Соленые озера» и Обществом с ограниченной  ответственностью «Руссоль» поданы соответствующие заявления на суммы  413.577 руб. и 67.118 руб.  

В подтверждение несения указанных расходов податели представили в  материалы дела документы указанные в приложении к заявлениям и в расчётах  судебных расходов.  

Рассмотрев указанные заявления и руководствуясь положениями статей  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  суды пришли к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по  заявлениям подлежат частичному удовлетворению.  

Так, суды установили, что исходя из относимости понесенных истцом  расходов применительно к рассмотренному делу, объема документов,  составленных и подготовленных представителем, учитывая принципы  разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с ответчика в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Соленые озера» подлежат  взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере  175.554 руб.; в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» –  28.122 руб., поскольку данные суммы являются разумными и соразмерными, в то  в время как в удовлетворении остальной части требований заявленных ко  взысканию судебных расходов было отказано в связи с их необоснованностью.  

Суд округа не может согласиться с указанными выводами судов первой и  апелляционной инстанций на основании следующего.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины  и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный  акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их  фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного  судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу  названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе  либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе  суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не  является исчерпывающим.  

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между  понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с  его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  

возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к числу судебных  издержек, относимых к ходу рассмотрения дела, указаны в том числе  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны,  которые возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из  цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они  фактически оказаны.  

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде  транспортных и иных издержек юридически значимым является установление  связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости,  оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за  данные услуги (Определение Судебной коллегии по гражданским делам  Верховного Суда РФ от 20.11.2018 № 9-КГ18-16).  

При этом разумность пределов транспортных расходов на представителя  являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела. Так, одним из критериев  разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных  транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их  наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и  прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени  (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет  представителю явиться в судебное заседание и др. и надлежащим образом  осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и  прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного  заседания, проведения соответствующего мероприятия, необходимого времени  для отдыха и т.п. Право выбора транспортного средства должно принадлежать  заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не  выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного  расхода.  

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе  целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и  

выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из  производственной и иной необходимости.  

При этом предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы  должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав,  гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В рамках настоящего дела Обществом с ограниченной ответственностью  «Соленые озера» и Обществом с ограниченной ответственностью «Руссоль» в  числе судебных издержек, предъявленных к взысканию с ответчика,  истребовались также транспортные расходы и расходы на проживание  представителей указанных лиц.  

В соответствии с правовой позицией, отраженной в том числе в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм,  взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, произвольно, если  другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Указанное также нашло отражение в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, в  соответствии с которым в случае, если суд принимает на себя обязанность по  уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен  быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые,  по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом  снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность  проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же  время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и  ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность  установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных  расходов, в силу чего, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из  

сторон, на нее также может быть возложено несение бремени части судебных  расходов.  

Как усматривается из материалов дела и отражено в судебных актах, в  материалы дела заявителями были представлены документы, подтверждающие и  обосновывающие факт несения судебных расходов: Обществом с ограниченной  ответственностью «Соленые озера» – расходов на оплату услуг представителя,  транспортных расходов и расходов на проживание, Обществом с ограниченной  ответственностью «Руссоль» – транспортных расходов и расходов на  проживание представителя.  

Между тем, частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании  судебных расходов, суды, учитывая принципы разумности и баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к выводу, что требование  истца о взыскании судебных расходов является обоснованным на сумму в  175.554 руб., а Общества с ограниченной ответственностью «Руссоль» – на  сумму в 28.122 руб.  

Мотивом отказа в удовлетворении остальной части требований послужили  неразумность и экономическая необоснованность предъявленных к взысканию  судебных расходов.  

Вместе с тем, уменьшая размер судебных расходов за участие  представителей в судебных заседаниях суда первой инстанции до указанных  сумм, суды не установили обстоятельства, которые бы позволили считать  названную сумму разумной, и в нарушение положений статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не привели ссылок на  доказательства, подтверждающие вывод относительно неразумности и  экономической необоснованности предъявленных к взысканию судебных  расходов, в том числе с учетом актуальных цен на транспорт и проживание.  

В то же время, уменьшая сумму понесенных расходов, суды учитывали,  объем документов, составленных и подготовленных представителем указанного  лица, при этом критерии, предусмотренные для оценки разумности  транспортных расходов и расходов на проживание, не были использованы и  отражены в судебных актах.  

Кроме того, как усматривается из заявления Общества с ограниченной  ответственностью «Руссоль», указанным лицом истребовались расходы,  понесенные исключительно на транспорт и проживание представителя, однако  применительно к указанному заявлению суды также учитывали объем  документов, составленных и подготовленных представителем данного лица.  

При этом в части относимости судебных расходов Общества с  ограниченной ответственностью «Соленые озера» к настоящему делу и их  обоснованности суды также не дали оценки тем обстоятельствам, что истец  неоднократно заявлял ходатайства об участии в судебных заседаниях путем  использования посредством использования системы видео-конференц-связи,  однако в связи с невозможностью организации видео-конференц-связи суды  отказывали в удовлетворении соответствующих прошений.  

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационных жалоб о  необоснованном снижении судебных расходов принимаются во внимание.  

Вопрос о разумности и обоснованности транспортных расходов и расходов  на проживание представителей с учетом оценки доказательств фактически не  исследовался.  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что суды  фактически оставили без внимания обстоятельства, имеющие существенное  значение для правильного рассмотрения спора, а представленные в дело  доказательства не были всесторонне исследованы и оценены.  

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты  нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они вынесены при  неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для  полного и правильного рассмотрения вопроса о распределении судебных  расходов, что является основанием для отмены принятых по спору судебных  актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  

инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть  изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле  доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические  обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения вопроса.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2023 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2023  года по делу № А40-309492/2019 отменить, дело направить на новое  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: Е.Г. Каденкова  

 А.А. Кочетков