545/2023-37964(2) 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14018/2022

г. Киров

31 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя истца – ФИО2, действующего на основании  доверенности от 07.12.2022,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации  муниципального образования Восточное городское поселение Омутнинского  района Кировской области  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 о  прекращении производства по делу № А28-14018/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к муниципальному казенному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

и администрации муниципального образования Восточное городское поселение  Омутнинского района Кировской области  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд  Кировской области о взыскании с муниципального казенного унитарного  предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Коммунальник» (далее –  Предприятие) 2710982,65 рублей задолженности по оплате газа, поставленного в  сентябре 2022 года по договору поставки газа от 12.01.2022 № 22-Д-0045/22, а  также расходов по уплате государственной пошлины, а при недостаточности  средств – с муниципального образования «Восточное городское поселение» в  лице администрации муниципального образования Восточное городское  поселение Омутнинского района Кировской области (далее – Администрация,  заявитель) в порядке субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С  Предприятия в пользу Компании, а при недостаточности средств с  Администрации в пользу Компании взысканы 10967 рублей расходов по уплате  государственной пошлины.  

Администрация с принятым определением суда не согласна, обратилась во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 в части  взыскания с Администрации в пользу Компании расходов по уплате  государственной пошлины.  

По мнению заявителя, вопрос о правомерности привлечения  Администрации в качестве ответчика в судебном заседании не рассматривался и  не исследовался. Предприятие не относится к бюджетным учреждениям;  учредителем Предприятия является муниципальное образование, а полномочия  собственника имущества осуществляет отдел по управлению муниципальным  имуществом при администрации Восточного городского поселения. Вопрос о  наличии вины в пределах субсидиарной ответственности в действиях  Администрации не исследовался и не рассматривался.   

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 15.03.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.03.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Администрации  отклонила, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию истца,  изложенную в письменной форме.  

Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  ответчиков.  

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае,  если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами,  участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного  разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного  

акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за  пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом  норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу  рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет  проверку судебного акта только в обжалуемой части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не  нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из  нижеследующего.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом  со стороны.  

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная  государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком  (административным ответчиком) требований истца (административного истца)  после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации,  арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления  (административного искового заявления) к производству, а также при  утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 постановления от  11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине  при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по  делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать,  что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ  связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом)  заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в  арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос  об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате  государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные  в суд требования фактически удовлетворены.  

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в арбитражный суд  с иском к должникам основному ответчику (Предприятие) и субсидиарному  ответчику (муниципальное образование в лице Администрации) уплачена  государственная пошлина. Основной должник добровольно удовлетворил  исковые требования после подачи искового заявления в арбитражный суд и  принятия его судом.  

Доводы Администрации об отсутствии оснований для привлечения её в  качестве субсидиарного должника подлежат отклонению в силу следующего.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых  

вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации,  связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства  бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», по смыслу пункта 10  статьи 242.3, пункта 9 статьи 242.4, пункта 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса  Российской Федерации кредитор вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему  ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств -  главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое  обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за  счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в  резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы  задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя  бюджетных средств.  

Более того, в силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с  законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет  ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося  основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен  предъявить требование к основному должнику. Если основной должник  отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него  в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть  предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

Из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с  применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что  предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской  Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному  должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему  письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не  получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Согласно пункту 1 Устава Предприятия, а также выписке из ЕГРЮЛ  учредителем Предприятия является муниципальное образование Восточное  городское поселение Омутнинского района Кировской области в лице  Администрации, собственником имущества является муниципальное  образование Восточное городское поселение.  

Согласно пунктам 1, 5 статьи 32 Устава муниципального образования  Восточное городское поселение Омутнинского района Кировской области,  принятого решением Восточной городской Думы Омутнинского района  Кировской области от 08.12.2005 № 12, администрация городского поселения  является исполнительно-распорядительным органом муниципального  образования и осуществляет функции по владению, пользованию и  распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности  поселения.  

Доводы Администрации о том, что полномочия собственника имущества  

осуществляет отдел по управлению муниципальным имуществом при  администрации Восточного городского поселения, не были заявлены при  рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

При таких обстоятельствах, разрешая вопрос о распределении судебных  расходов, суд первой инстанции обоснованно привлек Администрацию к  субсидиарной ответственности как учредителя, в ведении которого находится  казенное учреждение.  

Необходимо также учесть, что исковые требования были признаны  основным должником – Предприятием. Признание иска принято судом в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем  вторым части 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  частью 6 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3  статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и  муниципальных унитарных предприятиях» обоснованно принял решение о  взыскании 10967 рублей расходов по уплате государственной пошлины с  муниципального казенного унитарного предприятия жилищно-коммунального  хозяйства «Коммунальник», а при недостаточности средств, с Администрации в  порядке субсидиарной ответственности.  

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в  обжалуемой части.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2023 по делу   № А28-14018/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  администрации муниципального образования Восточное городское поселение  Омутнинского района Кировской области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Судья Н.В. Панин  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич