АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-601/2017

г. Биробиджан

31 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология»                           (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств по договору цессии от 01.07.2014 в сумме 3 500 000 рублей, в связи с недействительностью переданного требования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Торглайн» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии представителя истца – ФИО3 (доверенность от 22.09.2016 № б/н),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (далее – истец, ООО «УК Новострой») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология» (далее – ответчик, ООО «Новострой-Технология») о взыскании денежных средств по договору цессии от 01.07.2014 в сумме 3 500 000 рублей, в связи с недействительностью переданного требования. 

Определением арбитражного суда от 11.05.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Названным определением, арбитражный суд, учитывая, что согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Новострой-Технология» находится в стадии реорганизации путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Торглайн» (далее – ООО «Торглайн», третье лицо) и данный процесс не завершен, привлек последнего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.  

Ответчик, третье лицо, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления явку своих представителей в судебный процесс не обеспечили; мотивированные отзывы на иск не представили. 

Определения суда от 11.05.2017, 07.06.2017, 21.06.2017, 10.07.2017, направленные ООО «Новострой-Технология» и ООО «Торглайн» заказными письмами с уведомлениями по адресам их государственной регистрации, указанным в выписке из ЕГРЮЛ,  возвращены в суд с отметками отделения почтовой связи «отсутствие адреса по указанному адресу» и «истек срок хранения». 

Вместе с тем такие извещения должника не признаны судом надлежащими, поскольку на возвращенных в суд почтовых отправлениях в нарушение пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и пункта 3.4 Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п отсутствуют отметки предприятия почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресатов для получения почтовых отправлений. 

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Для извещения ООО «Новострой-Технология» и ООО «Торглайн» о  месте и времени судебного заседания 07.06.2017 судом направлены телеграммы по юридическим адресам названных лиц: ЕАО, 

<

...> (ООО «Новострой-Технология») и 

<

...> (ООО «Торглайн») 

Отделение связи 09.06.2017 и 13.06.2017 представило в  суд уведомления с указанием, что «телеграмма поданная ООО «Новострой-Технология» руководителю не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда», «телеграмма поданная ООО «Торглайн» не доставлена по указанному адресу, такого учреждения нет». 

Как установлено пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Судебное заседание, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения. 

В судебном заседании представитель истца, в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ, заявил ходатайство о снижении суммы иска до 2 523 364,76 рубля. На удовлетворении уточненного иска настаивал, по основаниям, изложенным в иске и представленном в судебном заседании заявлении об уточнении размера исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Новострой - Технология» (Цедент) и ООО «УК Новострой» (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) от 01.07.2014, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности по лицевым счетам с должников (собственников помещений в многоквартирных домах) в размере 5 019 897,54 рубля. 

Перечень граждан-должников с указанием места жительства и лицевых счетов, а также размер задолженности поименованы в приложение № 1 к договору. 

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора уступка права требования  Цедента к должникам является возмездной. В качестве оплаты за уступаемое право требования Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежные средства в размере суммы уступаемой задолженности по лицевым счетам. Указанная сумма денежных средств будет уплачиваться Цессионарием в течение 60 месяцев с момента подписания настоящего договора по мере поступления денежных средств от собственников многоквартирных домов. 

Платежными поручениями от 29.07.2014 № 462 на сумму 1 500 000 рублей, от 30.07.2014 № 466 на сумму 500 000 рублей, от 27.08.2014 № 555 на сумму         600 000 рублей, от 29.08.2014 № 559 на сумму 300 000 рублей, от 04.09.2014 № 563 на сумму 400 000 рублей, от 05.09.2014 № 565 на сумму 350 000 рублей, ООО «УК Новострой» перечислило ООО «Новострой-Технология» 3 650 000 рублей за уступленное право требования. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что уступленное по договору от 01.07.2014 право требования получено ООО «Новострой-Технология» от открытого акционерного общества «Единый заказчик» на основании договора возмездной уступки права требования (цессии) от 23.09.2013, что подтверждается перечнями граждан-должников и лицевых счетов в приложениях № 1 к договорам с учетом дополнительного соглашения к договору от 23.09.2013. 

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу № А16-936/2014 Приложение № 25, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2016, договор от 23.09.2013 признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки в виде восстановления положения, существовавшего до ее совершения, а именно, суд, в том числе обязал ООО «Новострой - Технология» возвратить в конкурсную массу ОАО «Единый заказчик» право требования задолженности по лицевым счетам (дебиторской задолженности населения) в общей сумме 6 151 794,16 рубля  

Истец, полагая, что ответчик передал ему по договору от 01.07.2014 недействительное требование и должен вернуть исполненное истцом по договору, со ссылкой на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

Претензия о возврате заявленной суммы оставлена истцом без удовлетворения. 

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Согласно пункту 3 статьи 390 ГК РФ при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 по делу № А16-936/2014 Приложение № 25 договор от 23.09.2013 признан недействительным применены последствия его недействительности (право требование задолженности возвращено ОАО «Единый заказчик»).

Поскольку у ответчика в силу недействительности договора от 23.09.2013 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к гражданам-должникам, то это право не могло перейти к истцу, следовательно он должен нести ответственность перед цессионарием на основании статьи 390 ГК РФ. 

По смыслу данной статьи ГК РФ передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). 

Президиум Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права, не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьёй 390 ГК РФ основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование. 

Таким образом, последствия уступки недействительного требования специально урегулированы правилами статьи 390 ГК РФ об ответственности цедента перед цессионарием за такое нарушение.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводом истца о том, что по договору цессии от 01.07.2014 ответчиком передано недействительное требование, следовательно, у первого возникло право требовать от цедента возврата переданного по договору уступки в части исполненного истцом. 

При этом по данной категории дел суду необходимо выяснить не только факт того, что обоснованным или нет является утверждения истца о передаче ему недействительных требований, а также вступил ли истец в права нового кредитора по отношению к должникам – заемщикам, реализовал ли он фактически данные права, поскольку в ситуации, когда новый кредитор получил исполнение от должника, переданное ему требование не может быть признано несуществующим. В таком случае новый кредитор не вправе требовать возврата уплаченной по цессии суммы. 

В судебном заседании от 10.07.2016 по представленным документам, а также исходя из свидетельских показаний было установлено, что  за период июль – май 2016 по уступленной дебиторской задолженности на расчетный счет истца поступило 1 126 635,24 рубля. В дальнейшем, на основании письма ООО «УК Новострой» от 23.05.2016 за исх. № 197 дебиторская задолженность, числящаяся на лицевых счетах абонентов исключена, так как договор возмездной уступки прав от 01.10.2013, заключенный между ОАО «Единый заказчик» и ООО «Новострой-Технология», определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 28.10.2015 признан недействительным. Поступившие от граждан денежные средства, перераспределены гражданам с назначением как основные платежи, то есть, учтены в счет оплаты основных услуг, оказанных ООО «УК Новострой», а не в счет оплаты дебиторской задолженности по договору цессии: они учтены как аванс. Названные поступившие денежные средства остались на счетах ООО «УК Новострой», но их назначение изменилось: они учитываются не как оплата по задолженности, а как основные платежи за оказанные услуги. 

В судебном заседании представитель истца снизил сумму иска до 2 523 364  рубля 76 копеек. Пояснил, что хоть договором цессии от 01.07.2014 и предусмотрена оплата уступленного требования Цессионарием в течение 60 месяцев с момента подписания настоящего договора по мере поступления денежных средств от собственников многоквартирных домов, истец, между тем, оплатил ответчику 3 650 000 рублей из собственных средств. 

Из представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей за период июль, август, сентябрь усматривается, что от должников поступили соответственно следующие денежные средства: 86620,62 рубля, 83342,30 рубля, 68576,67 рубля. 

Тогда как указанными выше в решении платежными поручениями за указанный период истцом перечислено ответчику 3 650 000 рублей, что указывает на то, что истцом оплата произведена не за счет поступивших от должников денежных средств. 

В судебном заседании истцом сумма иска была уменьшена на 1 126 635,24 рубля (денежные средства, поступившие от должников, с учетом указанных выше денежных средств на период июль, август, сентябрь).  

Поскольку до настоящего времени денежные средства перечисленные истцом ответчику в целях исполнения договорных обязательств не возвращены последним, суд находит требование истца (с учетом уточнения) обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из суммы иска (с учетом уточнения) размер государственной пошлины по делу составляет 35 617 рублей. 

При обращении в суд с настоящим иском ООО «УК Новострой» уплатила в федеральный бюджет 41250 рублей государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 02.05.2017 операция № 432.

Излишне уплаченная государственная пошлина по вышеуказанному платежному поручению за рассмотрение настоящего иска в размере 5 633 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ.

Сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 35 617 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

принять уменьшение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» суммы иска до 2 523 364 рублей 76 копеек. 

Исковые  требования   общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой»                     (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 2 523 364  рубля 76 копеек исполненного в части оплаты по договору цессии от 01.07.2014, а также 35 617 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Новострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 5 633 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 02.05.2017 № 432. Выдать справку на возврат государственной пошлины

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информации о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://rasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1