ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-3082/2024, 11АП-3395/2024

Дело № А65-1020/2022

г. Самара

29 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А.

с участием:

От ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" – ФИО1, доверенность от 20.12.2022, онлайн.

От ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» - ФИО2, доверенность от 20.12.2023, онлайн.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2024 года в помещении суда в зале № 2, с использованием систем вебконференции апелляционные жалобы ООО "Палата независимых экспертиз номер 6", ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по объединенным требованию ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания о включении в реестр требований кредиторов в размере 23 273 866 рублей 05 копеек (вх. 36456 от 22.08.2022 года) и заявлению ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о признании должника несостоятельным (банкротом) (вх. 56149 от 06.12.2022 года) в рамках дела № А65-1020/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 20.01.2022 поступило заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 по делу №А65-1020/2022 во введении наблюдения в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» отказано. Заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» оставлено без рассмотрения. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 (резолютивная часть оглашена 26.07.2022) определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 года по делу №А65-1020/2022 отменено, принят новый судебный акт. Признано обоснованным заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» утверждена ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22.08.2022 поступило требование ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» в размере 23 273 866,05 рублей (вх. 36456 от 22.08.2022).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2022 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 по делу № А65-1020/2022 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2022.

Определением от 02.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) в удовлетворении заявления ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» отказано. Во введении в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» процедуры банкротства – наблюдения по заявлению ООО «Палата независимых экспертиз номер 6», о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом) отказано. Заявление ООО «Палата независимых экспертиз номер 6» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

06.12.2022 в суд поступило заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», несостоятельным (банкротом). 

Определением от 13.12.2022 года заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» о признании ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

02 февраля 2024 года судом вынесено определение следующего содержания:

«Требование удовлетворить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в состав третьей очереди в размере 29 787 230,39 рублей задолженности и 1 489 959,61 рублей процентов.»

ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024  года в рамках дела № А65-1020/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024   г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024  года в рамках дела № А65-1020/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 марта 2024   г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2024  года апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024   г. рассмотрение апелляционных жалоб отложено.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил письменные пояснения ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», возражения ООО "Палата независимых экспертиз номер 6"  на письменные пояснения ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания».

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В обоснование заявленного на основании ст.100 и 142 Закона о банкротстве требования кредитор указывал, что на дату возбуждения дела о банкротстве должника перед кредитором у должника имеется задолженность в размере 31 277 290 рублей.

В рамках дела А65-542/2021 было рассмотрено требование ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» к ООО «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» (Должник) о взыскании 71 346 876 руб. 07 коп. долга, 439 344 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании одностороннего отказа от договора №К7СК/04-2020 от 20.04.2020 г., по договору субподряда на строительство №7СК/04-2020 от 20.04.2020, по односторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Должник представил встречное исковое заявление. 

Определением от 13.05.2021 г. встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» о взыскании 12 511 837 руб. 04 коп. неустойки и 5 419 729 руб. 63 коп. долга принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, принятым по делу А65-542/2021, суд частично удовлетворил первоначальный иск. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» в пользу ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» 47 614 902 руб. 73 коп. долга, 2 443 378 руб. 04 коп. процентов, 27 522 руб. 55 коп. расходов по экспертизе и 139 464 руб. 87 коп. госпошлины, всего 50 225 268 руб. 19 коп. В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск суд удовлетворил. Взыскал с ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» 12 611 837 руб. 04 коп. неустойки, 5 419 729 руб. 63 коп. долга и 113 157 руб. 83 коп. госпошлины, всего 18 144 724 руб. 50 коп.

В результате зачета взысканных денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» в пользу ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» взыскано 32 080 543 руб. 69 коп.

Суд решил продолжить начисление процентов на сумму 32 080 543 руб. 69 коп., начиная с 10.11.2021г. по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, принятым по делу А65-542/2021, решение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, сумма задолженности должника по вступившему в законную силу судебному акту по делу №А65-542/2021 составила 32 080 543 (тридцать два миллиона восемьдесят тысяч пятьсот сопок три) рубля 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, принятым по делу А65-16638/2021 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по Договору субподряда на строительство №16/19 от 22 февраля 2019 года.

Принимая решение от 20 июля 2022 года по делу А65-1663 8/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан указал:

«Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 783 906руб. 44 коп. долга, 1 489 959руб. 61 коп. процентов.

Продолжить начисление процентов на сумму 21 783 906 руб. 44 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, сумма задолженности, установленной судебным актом по делу №А65-16638/2021, составила 23 273 866 (Двадцать три миллиона двести семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

На настоящий момент вышеуказанная задолженность должником полностью не погашена и на дату вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры банкротства составляет 31 277 290 (Тридцать один миллион двести семьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей.

Таким образом, указанные судебные акты вступили в законную силу.

Согласно ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поэтому довод временного управляющего о необходимости представления кредитором первичной документации с целью проверки реальности выполнения кредитором работ на объекте должника подлежит отклонению.  

При этом само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения основанного на этой задолженности требования (п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве).

Временным управляющим, должником и кредитором АО «Градиндустрия» заявлен довод о наличии аффилированности должника и кредитора, в связи с чем указанные лица просили отказать кредитору во включении его требования в реестр требований кредиторов должника либо субординировать их.

По факту аффилированности ООО «ОЖСК» и ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» через директора ООО «ОЖСК» - ФИО4 и бывшего директора ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» - ФИО5 должник указал следующее.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» датой создания общества является 18.04.2018.

Для того, чтобы реализовать проект строительства многоквартирных домов в жилом районе «Салават Купере» г. Казань ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» необходимы были денежные средства на первоначальное развитие деятельности.

Эти денежные средства были получены от ООО «ОЖСК».

Так между ООО «ОЖСК» и ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» 17.12.2018 заключен договор займа № 66/12-2018.

Согласно пункту 1.1. договора займа Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средств в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2019 включительно.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займа за пользование займом Заемщик выплачивает Заимодавцу проценты на сумму займа в размере 9% годовых.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.12.2018 к договору займа № 66/12-2018 стороны установили, что «займ по настоящему договору является беспроцентным, т.е. за пользование займом Заемщик не уплачивает процентного дохода».

Согласно дополнительному соглашению № 2 от 01.03.2019 к договору займа № 66/12-2018 стороны установили, что «Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средств в размере 3 100 000 (три миллиона сто тысяч) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа и проценты за пользование займом в срок до 31.12.2019 включительно».

Согласно платежным поручениям №134 от 17.12.2018, № 199 от 01.03.2019 ООО «ОЖСК» перечислил денежные средства в размере 3 100 000 рублей ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй».

Первая полученная денежная сумма - 1 600 000 рублей была потрачена ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» на вступление в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Содружество строителей Республики Татарстан» для того, чтобы осуществлять строительство многоквартирных домов.

Вторая полученная денежная сумма - 1 500 000 рублей была потрачена ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» на приобретение оргтехники, офисной мебели, арендные платежи, получение банковской гарантии на строительство объекта - 302 квартирный жилой дом № 1-6 в квартале № 1 жилой район «Салават Купере» г. Казань.

Кроме того, должник ссылался на нотариально заверенные пояснения бывшего главного бухгалтера ООО «СЗ «Тимерхан Строй» ФИО6

Из указанных пояснений следует, что ООО «СЗ «Тимерхан Строй» и ООО «ОЖСК» всегда находились в г.Казань по одним и тем же адресам (был один офис на две организации):

1. 

<

...>;

2. 

<

...>;

3. 

<

...>.

В офисе ООО «СЗ «Тимерхан Строй» всегда выделялась отдельная комната или отдельное рабочее место для сотрудников ООО «ОЖСК».

После создания ООО «СЗ «Тимерхан Строй» ООО «ОЖСК» в декабре 2018г. выдало ничем не обеспеченный беспроцентный заём, за счет которого ООО «СЗ «Тимерхан Строй» смогло оплатить вступительные взносы в СРО, без членства в которой было бы не возможно заключение договоров с НО «ГЖФ при Президенте РТ», а также приобрести компьютерную технику и мебель в офис. Т.е. необходимая материально-техническая и организационная база для начала работы была создана за счет безвозмездного финансирования от ООО «ОЖСК».

Представитель кредитора ООО «ОЖСК» не отрицал наличие взаимных связей на начальном этапе взаимоотношений сторон, однако пояснил, что впоследствии отношении разладились оплаты перестали поступать, в связи с чем обществу пришлось обратиться в суд с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

Кроме того, АО «Градиндустрия» указывало на наличие аффилированности через бывшего учредителя должника и кредитора ООО «ОЖСК» ФИО7

Кредитор ООО «ОЖСК» указывал, что ФИО7 являлся учредителем ООО «ОЖСК»  до августа 2018г., после чего отношения к ООО «ОЖСК» не имел.

АО «Градиндустрия» возражало относительно данного довода опровергая его представленной выпиской о движении денежных средств от 10.08.2023г. банка ВТБ из которой следует, что 26 марта 2019г. был произведен перевод денежных средств между ООО «ОЖСК» и ФИО7 в сумме 10 000 000 рублей.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации «аффилированность может быть доказана и в отсутствие формально-юридических связей между лицами (фактическая аффилированность)», при этом «о наличии подобной аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в гражданском обороте, в частности заключение и исполнение ими сделок на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с другим лицом, участвующим в деле (в частности, претендующим на включение его требования в реестр требований кредиторов либо с ответчиком по обособленному спору о признании недействительной сделки), на последнего переходит бремя опровержения соответствующего обстоятельства. 

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что имеются признаки аффилированности (заинтересованности) кредитора ООО «ОЖСК» по отношению к должнику.

Между тем, согласно п.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Как указали временный управляющий, должник и кредитор АО «Градиндустрия» основанием для субординации (понижения) требования кредитора является наличие компенсационного финансирования и длительное не востребование долга.

Согласно пункту 3.2. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Кроме того, согласно п.3.3. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, указанная должником как компенсационное финансирование задолженность в виде выдачи кредитором займов в первоначальный период создания должника не предъявлена кредитором при рассмотрении настоящего требования.

Кроме того, из решений Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-542/2021 и по делу №А65-16638/2021 следует, что исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате выполненных кредитором работ по актам от сентября 2020г. 

Кредитор обращался к должнику с претензиями по неоплате выполненных работ.

В связи с не погашением задолженности в добровольном порядке ООО «ОЖСК» обращалось в суд с исковыми заявлениями, и решением от 16 ноября 2021г. по делу №А65-542/2021 исковые требования были удовлетворены, указанное решение суда вступило в законную силу 17 февраля 2022г., а по делу №А65-16638/2021 решение вынесено 20 июля 2022г. 

При этом дело о банкротстве должника было возбуждено в январе 2022г. по заявлению самого ООО «ОЖСК».

Таким образом, доказательства того, что предъявленная задолженность является компенсационным финансированием, представленным в период имущественного кризиса либо длительного ее не востребования суду не представлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди в размере 29 787 230,39 рублей задолженности и 1 489 959,61 рублей процентов.

В апелляционных жалобах заявители выразили несогласие с выводами суда.

ООО «Палата независимых экспертиз №6», обращаясь с апелляционной жалобой, указывало на несогласие с размером требования, установленного в реестре в связи со следующими обстоятельствами.  

Из заявленных требований ООО «ОЖСК» следует, что оно обратилось за взысканием и включением в реестр требований кредиторов требования в размере 23 273 866 руб. 05 коп., суд в оспариваемом определении также указана сумма 23 273 866 руб. 05 коп. (4 лист определения). Вместе с тем, в резолютивной части определения суд включил в реестр требование в размере 29 787 230,39 руб. задолженности и 1 489 959,61 руб. процентов, при этом в определении нет обоснования и расчета указанной суммы. 

При рассмотрении апелляционных жалоб ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» представило следующие объяснения относительно расчета суммы требования.

Между должником - Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» (Должник) и ООО «Оренбургская Жилищно-Строительная Компания» (Кредитор) заключён договор субподряда на строительство №К-7СК/04-2020 от 20.04.2020 г. (далее - Договор) по строительству объекта недвижимости: «388 квартирный жилой дом № 1-7 в квартале № 1 ж/р «Салават Купере» г. Казань с наружными инженерными сетями», на территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:19615.

Кредитор свои обязательства по Договору субподряда исполнил, Должник со своей стороны обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил.

1. Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу А65-29254/2020 от 14 июля 2021 г. (вступило в законную силу), на основании которого взыскателю ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» был выдан исполнительный лист серия ФС №036991594 от 17 ноября 2021 года о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» денежных средств в следующем размере:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», юридический адрес: 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 18.04.2018г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания», юридический адрес: 

<

...> д.З д., пом.1, ком. 8 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 07.04.2014г.)

-2 495 860,42 руб. долга,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 572 801,20 руб. (за период с 12.08.2020 по 03.12.2020),

- проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 43 270 431,24 руб. за период с 04.12.2020 по 11.12.2020, от суммы долга в размере 2 495 860,42руб. начиная с 12.12.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды».

Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом по вышеуказанному делу 29 октября 2021 года вынесено постановление, которым решение суда первой инстанции было изменено в сторону увеличения суммы подлежащей взысканию, ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» выдан исполнительный лист серия ФС № 036991585 от 16 ноября 2021 года в соответствии с которым с Должника дополнительно взысканы денежные средств в следующем размере:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская жилищно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - 1 202 987, 28 руб. долга, расходов по оплате госпошлины по иску 19 740руб.»

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2022 года, принятым по делу А65-29254/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу А65-29254/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом по делу А65-29254/2020 составила 4 271 648 (Четыре миллиона двести семьдесят одна тысяча шестьсот сорок восемь) рублей 90 копеек.

2. В рамках дела А65-542/2021 было рассмотрено требование ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» к ООО «Специализированный застройщик «ТимсрханСтрой» (Должник) о взыскании 71 346 876 руб. 07 коп. долга, 439 344 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о признании одностороннего отказа от договора №К7СК/04-2020 от 20.04.2020 г., по договору субподряда на строительство №7СК/04-2020 от 20.04.2020, по односторонним актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

Должник представил встречное исковое заявление. Определением от 13.05.2021 г. встречное исковое заявление ООО «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» о взыскании 12 511 837 руб. 04 коп. неустойки и 5 419 729 руб. 63 коп. долга принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2021 года, принятым по делу А65-542/2021, суд частично удовлетворил первоначальный иск. Взыскал с ООО «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» в пользу ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» 47 614 902 руб. 73 коп. долга, 2 443 378 руб. 04 коп. процентов, 27 522 руб. 55 коп. расходов по экспертизе и 139 464 руб. 87 коп. госпошлины, всего 50 225 268 руб. 19 коп. В остальной части первоначального иска отказал.

Встречный иск суд удовлетворил. Взыскал с ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в пользу ООО «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» 12 611 837 руб. 04 коп. неустойки, 5 419 729 руб. 63 коп. долга и 113 157 руб. 83 коп. госпошлины, всего 18 144 724 руб. 50 коп.

В результате зачета взысканных денежных средств с ООО «Специализированный застройщик «ТимерханСтрой» в пользу ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» взыскано 32 080 543 рублей 69 копеек.

Суд решил продолжить начисление процентов на сумму 32 080 543 рублей 69 копеек, начиная с 10 ноября 2021 года по день фактической оплаты, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2022 года, принятым по делу А65-542/2021, решение суда первой инстанции от 16 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Таким образом, сумма задолженности Должника по вступившему в законную силу судебного акта по делу А65-542/2021 составила 32 080 543 (тридцать два миллиона восемьдесят тысяч пятьсот сорок три) рубля 69 копеек.

3. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 июля 2022 года, принятым по делу А65-16638/2021 с Должника в пользу Кредитора взыскана задолженность по Договору субподряда на строительство №16/19 от 22 февраля 2019 года.

Принимая решение от 20 июля 2022 года по делу А65-16638/2021 Арбитражный суд Республики Татарстан указал:

«Первоначальный иск удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ТимерханСтрой", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская жилищно-строительная компания", Оренбургская область, п.Пригородный, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 783 906руб. 44 коп. долга, 1 489 959руб. 61 коп. процентов.

Продолжить начисление процентов на сумму 21 783 906руб. 44 коп., по ключевой ставке ЦБ РФ действующей в соответствующие периоды, начисленных со следующего дня после оглашения резолютивной части настоящего решения по день фактической уплаты, исключая период действия моратория на возбуэюдение дел о банкротстве по заявлению кредиторов предусмотренного ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, сумма задолженности, установленной судебным актом по делу А65-16638/2021, составила 23 273 866 (Двадцать три миллиона двести семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек.

В рамках дела А65-1020/2022 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 мая 2022 по делу А65-1020/2022 во введении наблюдения в отношении ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказано. Заявление ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания», Оренбургская область, п.Пригородный (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставлено без рассмотрения.

Судом установлено следующее:

«Из материалов дела усматривается, что в рамках исполнения решения суда по делу № А65-29254/2020 службой судебных приставов было списано со счетов ООО «Специализированный застройщик «Тимерхан Строй» 3 181 630,36 руб. по платежным поручениям № 4180 от 13.01.2022 на сумму 4 550 руб., № 4184 от 13.01.2022 на сумму 159128,37руб., № 5034 от 17.01.2022 на сумму 2 5 75 745,52руб., № 5971 от 20.01.2022 на сумму 275 000руб., № 13656 от 07.02.2022 на сумму 112 969,04руб., № 13655 от 07.02.2022 на сумму 54 237,73 руб. Кроме того, задолженность должника перед кредитором была частично погашена третьим лицом ООО «СпецСтрой-2» в размере 1 512 172,27 руб. по платежным поручениям № 15 от 26.01.2022 на сумму 309 871,36руб., № 19 от 31.01.2022 на сумму 1 199 300,91 руб., № 29 от 11.02.2022 на сумму 3 000 руб. Третье лицо ООО «СпецСтрой-2» представило письменные пояснения по делу, согласно которым задолженность погашена за ООО Специализированный застройщик «Тимерхан Строй», претензий по вышеуказанным перечислениям к ООО «ОЖСК» не имеет.

Таким образом, задолженность перед кредитором оплачена в полном объеме на сумму 4 501 792,25 руб. из которых: 2 495 860,42 руб. - основной долг по решению первой инстанции, 1 202 987,28 руб. - основной долг по решению апелляционной инстанции, 572801,20 руб. - проценты за период с 12.08.2020 по 03.12.2020, 19 740,00 руб. - госпошлина при подаче искового заявления, 3 000 руб. - госпошлина при подаче апелляционного заявления, 40 196,58 руб. -проценты за период с 04.12.2020 по 11.12.2020, 167 206,75руб. проценты за период с 12.12.2020 но 31.01.2022».

В рамках исполнительного производства №132114/21/16060-СД, возбужденного на основании исполнительных листов, выданных по делам №А65-29254/2020 и №А65-542/2021 судебным приставом-исполнителем платежным поручением №51566 от 13 мая 2022 г. в адрес Кредитора ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» перечислены денежные средства в размере 24 077 119 (двадцать четыре миллиона семьдесят семь тысяч сто девятнадцать) рублей 74 копейки.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, задолженность Должника на дату подачи заявления № 56149 от 06 декабря 2022 года о признании должника несостоятельным (банкротом) составила:

1) По делу А65-29254/2020 - погашена полностью.

2) По делу А65-542/2021 составляет: 32 080 543, 69 рубля - 24 077 119, рублей = 8003423 (Восемь миллионов три тысячи четыреста двадцать три) рубля 95 копеек (без учета доначисленных процентов за периоды с 10.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022г. по 02.12.2022 г.);

3) По делу А65-16638/2021 составляет 23 273 866 (Двадцать три миллиона двести семьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей 05 копеек (без учета доначисленных процентов за период с 01.10.2022 г. по 02.12.2022 г.)

Общая задолженность составляет: 8 003 423,95 + 23 273 866,05 = 31 277 290 (Тридцать один миллион двести семьдесят семь тысяч двести девяносто) рублей.

Подробный расчет также содержался в тексте заявления ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» № 56149 от 06 декабря 2022 года о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кредитор ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" также не согласилось с выводами суда об отсутствии оснований для понижения ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» в очередности.  

Заявителем указано, что суд, несмотря на то, что пришел к выводу о наличии аффилированности (заинтересованности) кредитора ООО «ОЖСК» по отношению к должнику, включил требования кредитора в третью очередь. Вместе с тем приходя к выводу об аффилированности кредитора должен был либо отказать в удовлетворении требований либо включить требования (с учетом субординации) после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для субординирования кредитора соответствуют правовой позиции, указанной в п.2 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале (абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)). Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Кроме того, судом установлено, что заявленная к включению в реестр задолженность на основано на возникших ранее между сторонами заемных отношениях, а представляет собой задолженность по договору подряда за выполненные работы. 

Из обстоятельств дела не усматривается иных оснований для понижения в очередности кредитора, перечисленных в Обзоре от 29.01.2020, в том числе судом не установлено обстоятельств, связанных с длительным неистребованием задолженности и предоставлением должнику компенсационного финансирования в виде длительной отсрочки платежа. Напротив, кредитор являлся инициатором судебных разбирательств по ряду рассмотренных арбитражным судом дел, при рассмотрении которых должник активно возражал и предъявил встречный иск.  

В связи с этим выводы суда в части доводов о субординировании являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела и спорным правоотношениям.  

ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" указывало, что согласно правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, если стороны настоящего дела действительно являются аффилированными, к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве, такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Вместе с тем требование ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» является подтвержденным вступившими в законную силу судебными актами. 

Как указано в п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Пунктом 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 также разъяснено, что если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

В связи с этим доводы ООО "Палата независимых экспертиз номер 6" о необоснованности требования по существу не могут быть приняты во внимание. 

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» также сводятся к указанию на аффилированность сторон (кредитора ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» и должника). По мнению должника ООО «ОЖСК» и ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» инициировали судебные споры по делам № А65-29254/2020, №А65-542/2021 и №А65-16638/2021 с целью получения подконтрольной процедуры банкротства ООО «СЗ «ТимерханСтрой», так как ООО «ОЖСК» получило большее удовлетворения требований денежных средств в рамках исполнительного производства, а остаток денежных средств хватает для контролирования процедуры банкротства (имеет мажоритарное число голосов); данная схема была выработана, чтобы требования других кредиторов не могло быть удовлетворено.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Специализированный Застройщик «Тимерхан Строй» подлежат отклонению по мотивам, приведенным выше. Заинтересованные лица вправе в установленном порядке обжаловать судебные акты по делам № А65-29254/2020, №А65-542/2021 и №А65-16638/2021, если они полагают, что при их рассмотрении сторонами представлялись недостоверные доказательства или взыскана несуществующая задолженность. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора и апелляционных жалоб их заявителями не представлены конкретные сведения об обстоятельствах, по которым обоснованность требования ООО «Оренбургская жилищно-строительная компания» может быть поставлена под сомнение. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 февраля 2024 года по делу № А65-1020/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

 

Судьи                                                                                               Д.К. Гольдштейн

 

                                                                                                                      А.В. Машьянова