АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                              Дело № А67-8361/2016     

16.01.2017 – дата оглашения резолютивной части решения

24.01.2017 – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  ИНН 7017002351, ОГРН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

о взыскании 4 221 742,34 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.02.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.12.2016;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Парма» (далее по тексту ООО «Парма») с иском о взыскании 4 221 742,34 руб., из которых:

- 3 560 023,49 руб. – неосновательное обогащение за пользование земельным участком по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200018:0360 за период с 27.11.2012 по 21.04.2016,

- 661 718,85 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 12.12.2015 по 09.11.2016.

Исковое требование мотивировано нахождением в собственности ответчика объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200018:0360. Решением Арбитражного суда Томской области от 21.03.2016 по делу № А67-2301/2014, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, была установлена площадь земельного участка, используемая ответчиком в размере 3 077 кв. м. Использование данного земельного участка производится ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем с него подлежит взысканию сумма неосновательно сбереженных им денежных средств. Кроме того, на сумму неосновательного сбереженных денежных средств истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты. В качестве правового основания заявленного требования указаны статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Ответчик в отзыве на исковое заявление считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности по основному обязательству за период с 27.11.2012 по 31.12.2013, что является основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части. Кроме того, 13.07.2007 между МО «Город Томск» и ООО «ПИК «Успех» заключен договор аренды земельного участка № ТО-21-17098, в соответствии с условиями которого ООО «ПИК «Успех» передан в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 7062160200018:0360 площадью 4 981,9 кв. м., расположенный по адресу: 

<

...>. Впоследствии, в течение 2010-2016 годов МО «Город Томск» неоднократно взыскивало с арендатора земельного участка арендную плату. С учетом вышеизложенного, ответчик полагает, что взыскание денежных средств, свыше арендной платы, предусмотренной договором аренды земельного участка № ТО-21-17098 от 13.07.2007, приведет к неосновательному обогащению именно на стороне истца. В соответствии с дополнительным соглашением от 0.07.2016 к договору аренды земельного участка № ТО-21-17098 от 13.07.2007 в редакции протокола разногласий от 04.07.2016 ООО «Парма» присоединяется к договору аренды и обязуется оплачивать арендную плату, начиная с 22.04.2016. Таким образом, на настоящий момент договор аренды земельного участка № ТО-21-17098 от 13.07.2007 является действующим, следовательно, отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательного обогащения (л.д. 55-56).

В дополнении к отзыву на иск, ответчик  указал, что объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО «Парма», представляет собой фундамент площадью 1275 кв. м., засыпанный землей. Указанное обстоятельство свидетельствует, во-первых о том, что  объект незавершенного строительства находится в земле, а поверхностный слой земельного участка служит лишь для проезда и складирования  в целях эксплуатации другого находящегося на данном земельном участке объекта недвижимости – гаражного комплекса; во-вторых, ответчику кажется необоснованным утверждения истца о том, что он пользуется земельным участком площадью 3 077 кв. м., в то время как площадь свайного поля и фундамента составляет только 1275 кв. м. (л.д. 76).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменном дополнении к нему. Кроме того, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Россреестра по Томской области о пересмотре кадастровой стоимости вышеуказанного земельного участка.

Придя к выводу о том, что само по себе оспаривание кадастровой стоимости земельного участка, не является препятствием к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании, а лицо, оспаривающее кадастровую стоимость земельного участка, в случае удовлетворения такого заявления не лишено возможности обратиться к суду с соответствующим ходатайством о пересмотре судебного акта по данному спору по новым обстоятельствам, протокольным определением в отложении судебного заседания ответчику было отказано.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

ООО «Парма» является собственником  объекта незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8810 по адресу: 

<

...> (л.д. 13), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012 серии 70-АВ № 355626, а также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.11.2016 № 90-27614907 (л.д. 15). Из указанного свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что  данный объект незавершенного строительства был передан Обществу в счет оплаты доли в уставном капитале его учредителем.

Как следует из материалов дела, указанный объект расположен на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0200018:0360, что подтверждается актом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 22.12.2014 № 6 (л.д. 16) и не оспаривается ответчиком. Из указанного акта ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» также следует нахождение на территории данного земельного участка иного объекта недвижимости  - нежилого здания по адресу: 

<

...>.

Указанный земельный участок был передан ООО «ПИК «Успех» на основании заключенного договора № ТО-21-17098 аренды земельного участка от 13.07.2004 в целях строительства гаража-стоянки.

В связи с приобретением ООО «Парма» объекта незавершенного строительства кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:8810 по адресу: 

<

...>, а также расположением на земельном участке по адресу: 

<

...>, в том числе иного объекта недвижимости, ООО «Парма» обратилось в Арбитражный суд Томской области к департаменту управления муниципальной собственностью администрации города Томска с иском о внесении изменении в договор № ТО-21-17098 аренды земельного участка от 13.07.2004.

21.03.2016 Арбитражным судом Томской области по делу № А67-2301/2014 было принято решение, имеющее преюдициальное значение для данного спора, в соответствии с которым  в договор № ТО-21-17098 аренды земельного участка от 13.07.2004 были внесены изменения следующего содержания: «Считать договор аренды земельного участка № ТО-21-17098 от 13.07.2007 договором со множественностью лиц на стороне Арендатора в связи с тем, что Арендатор присоединяется к данному договору. Площадь, облагаемая арендной платой, равна 3 077 кв.м. Площадь определена согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 133 от 08.12.2015, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СтроТЭкс» (л.д. 17- 22).

Согласно пояснениям ответчика, дополнительное соглашение к указанному договору аренды между ним и МО «Город Томск» было заключено 04.07.2016 в редакции протокола разногласий от 04.07.2016.

Поскольку указанное обстоятельство истцом не оспорено, суд приходит к выводу о том, что отношения, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникли между сторонами, с момента присоединяется ООО «Парма» к данному договору аренды путем заключения дополнительного соглашения от 04.07.2016 к нему.

Между тем, до этого момента использование земельного участка производилось ответчиком без законных к тому оснований, что явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно законодательству Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

С учетом уже сказанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской федерации, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством  существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного права собственности на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Общество, исходя из пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, не могла использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды обязано было уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.

Поскольку ответчик не относился к субъектам, которые являются плательщиками земельного налога, следовательно, в данном случае плата за землю для ответчика должна быть в размере арендной платы, подлежащей взысканию в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно расчету истца за период с 27.11.2012 по 21.04.2016 сумма неосновательного обогащения составила 3 560 023,49 руб.

Ответчик расчет как арифметическое действие не оспорил, между тем представил письменные возражения по существу спора, которые изложены в отзыве на иск.

Рассмотрев возражения ответчика касающиеся, по его мнению, необоснованного применения при расчете суммы неосновательного обогащения площади земельного участка – 3 077 кв. м. в то время как занятая принадлежащим ООО «Парма» объектом незавершенного строительства площадь, составляет 1275 кв. м. судом рассмотрены и не принимаются, поскольку данная площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200018:0360 по адресу: 

<

...> занятая объектом ООО «Парма» была определена решением арбитражного суда от 21.03.2016 по делу № А67-2301/2014, вступившим в законную силу на основании проведенной судебной экспертизы. В этой связи, доводы ответчика о меньшей площади земельного участка противоречат фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле № А67-2301/2014 доказательствам и направлены на переоценку выводов данного решения, что является недопустимым. 

Иные доводы ответчика о взыскании истцом в 2010-2016 годах арендной платы по договору № ТО-21-17098 аренды земельного участка от 13.07.2004 с соарендатора данного земельного участка и о том, что, в случае взыскания задолженности за пользование земельным участком по настоящему спору, неосновательное обогащение возникнет на стороне арендодателя, судом также рассмотрены и не принимаются, поскольку обязанность оплачивать стоимость пользования земельным участком установлена законом. Основания для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании платы за пользование данным земельным участком в виде неосновательного обогащения с ответчика имеются. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о ни чем неограниченном праве истца обратиться в суд с настоящими требованиями именно к ООО «Парма». При этом, вопрос о возможном неосновательном обогащении истца лежит за рамками рассматриваемого спора и лицо, считающее, что за его счет МО «Город Томск» неосновательно обогатилось не лишено права обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями для защиты нарушенного права.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи  200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сложившуюся в г. Томске практику взимания платы за предоставление субъектам предпринимательской деятельности в пользование земельных участков (не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала), а также учитывая, что с настоящим иском истец обратился только 17.11.2016, суд приходит к выводу о пропуске МО «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 27.11.2012 по 31.12.2013 (срок уплаты за 4 квартал 2013 года наступил 15.11.2013) и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Об обстоятельствах, при которых течение срока исковой давности приостанавливается или прерывается сторонами не заявлено. Не заявлено также о восстановлении срока исковой давности.

С учетом произведенного судом перерасчета, подлежащая уплате ответчиком сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.01.2014 по 21.04.2016, составила 2 533 922,15 руб.

Ответчик доказательства возмещения неосновательного обогащения в размере 2 533 922,15 руб. не представил. 

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 2 533 922,15 руб. неосновательного обогащения является обоснованным.

В остальном, требование истца, основанное на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

За допущенную просрочку в оплате истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком и применения по отношению к заявленного иску срока исковой давности, расчет начисленных процентов признается судом обоснованным только на ту часть суммы неосновательного обогащения, которая возникла в период пользования земельным участком, начиная с 01.01.2014.

В соответствии с расчетом истца, ответчику на сумму неосновательного обогащения образовавшегося за период пользования земельным участком с 01.01.2014 по 21.04.2016 были начислены проценты  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 18.02.2014 по 09.11.2016 (л.д. 71 обр. сторона-75).

В соответствии с указанным расчетом, сумма начисленных процентов составила 361 759,57 руб.

Расчет процентов судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в сумме 361 759,57 руб.

В остальном, требование о взыскании процентов удовлетворению не подлежит.

При изготовлении решения суда в полном объеме судом установлено, что в резолютивной части решения по данному спору, оглашенной 16.01.2017, допущена арифметическая ошибка при подсчете общей суммы неосновательного обогащения и процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца; данная арифметическая ошибка повлияла на правильность распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Указанные ошибки подлежат исправлению по правилам части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при изготовлении решения суда в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска  неосновательное обогащение в сумме 2 533 922,15 руб., проценты в размере 361 759,57 руб., а всего: 2 895 681,72 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Парма» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 478,40 руб.

В остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                        Соколов Д. А.