АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5527/2021

Дело № А55-33835/2018

г. Казань

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Стройград» – ФИО1, доверенность от 18.02.2019; ФИО2, доверенность от 01.10.2020; генерального директора ФИО3, на основании протокола от 31.03.2020,

общества с ограниченной ответственностью «Стройнефть» – ФИО4, доверенность от 11.11.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройград» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 

по делу № А55-33835/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройград» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть», Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании неосновательного обогащения и процентов, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс», комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – ООО «Стройград») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройнефть» (далее – ООО «Стройнефть», Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области о взыскании 13 519 469 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 3 247 696 руб. 53 коп. процентов. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Волгаспецтранс», Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального района Похвистневский.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в иске отказано.

ООО «Стройград» не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела к возникшим правоотношениям сторон.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области проведен электронный аукцион на строительно-монтажные работы по объекту: строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области, победителем которого признано ООО «ВолгаСпецТранс» и 18.12.2014 заключен муниципальный контракт № 41.

10.02.2015 года между ООО «ВолгаСпецТранс» (Генподрядчик) и ООО «Стройград» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 41/1 на строительно-монтажные работы по объекту: строительство детского сада на 180 мест в селе Савруха Похвистневского района Самарской области, в соответствии с согласованной сметной документацией, на общую сумму 90 000 000 руб.

Субподрядчик в рамках указанного договора выполнил и сдал по актам по форме КС-2 и КС-3, а Генподрядчик принял работы без замечаний на сумму 86 896 941,42 руб. 

ООО «Стройград» указало, что им при строительстве здания детского сада в период с 10.02.2015 по 29.12.2015 фактически выполнены дополнительные строительно-монтажные работы, которые не входили в предмет договора субподряда № 41/1 от 10.02.2015.

Однако, данные работы стали предметом проведенного впоследствии в ноябре 2015 года Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области аукциона. 

Предметом электронного аукциона № 0142200001315011350 явились дополнительные работы на строительство того же детского сада. 

По итогам аукциона 19.11.2015 между ООО «Стройнефть» (Подрядчик) и Администрацией муниципального района Похвистневский (Заказчик) заключен муниципальный контракт № 30 на выполнение работ по строительству детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области - дополнительные работы. 

ООО «Стройнефть» привлекло к исполнению муниципального контракта субподрядчика – ООО «ВолгаСпецТранс» на основании заключенного договора субподряда № 30/1 от 20.11.2015 на сумму 9 869 212, 88 руб.

ООО «ВолгаСпецТранс» выполнило обязательства по договору субподряда № 30/1 от 20.11.2015 на сумму 9 869 212, 88 руб., на основании КС-2, КС-3, подписанных сторонами без замечаний по объему и качеству, которые оплачены ООО «Стройнефть» в полном объеме субподрядчику.

По мнению ООО «Стройград», Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть» безосновательно пользуются его дополнительными работами, которые оно выполнило ранее по договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015 с ООО «ВолгаСпецТранс». Оплата по ним истцу не произведена.

В связи с чем, стороне Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть» образовалось неосновательное обогащение в виде выполнения дополнительных работ, которое истец оценивал в сумму выполненных, но не принятых и неоплаченных работ, в размере 13 519 469, 70 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 247 696 руб. 53 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, на предмет установления фактического выполнения дополнительных работы при строительстве указанного детского сада, которая поручена эксперту ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»,

Согласно заключению эксперта спорные работы на объекте: строительство детского сада на 180 мест в с. Савруха Похвистневского района Самарской области» фактически выполнены в период февраль – декабрь 2015 года. 

Виды, объемы и стоимость дополнительных работ, которые отразил в своих актах ООО «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту № 30 от 20.11.2015.

Рыночная стоимость спорных дополнительных работ составила 13 519 469,70 руб., из них до даты заключения оспариваемого истцом муниципального контракта от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 11 319 990,97 руб., а в период действия муниципального контракта № 30 от 20.11.2015 выполнено работ на сумму 2 199 478,73 руб. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поэтому основания для его удовлетворения отсутствуют. Требования к ООО «Стройнефть» заявлены как к лицу, получившему от муниципального заказчика денежные средства за работы, выполненные истцом. Вместе с тем, непосредственным исполнителем (субподрядчиком) по спорным дополнительным работам являлось ООО «ВолгаСпецТранс» по договору субподряда № 30/1 от 20.11.2015. В указанный период то же ООО «ВолгаСпецТранс» являлось подрядчиком строительства, именно с ним у истца существовали договорные отношения по строительству, следовательно, именно с подрядчика, по общему правилу, должен требовать оплату истец за выполненные работы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). 

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 этого Кодекса). 

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской 5 Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. 

Таким образом, факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора (абзац второй). По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). 

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. 

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной 6 защите прав и интересов лиц, участвующих в деле. 

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. 

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Для целей возмещения убытков по смыслу статьи 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. При этом противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта. 

Абзацем 1 статьи 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Из приведенной нормы права следует, что солидарная обязанность нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской  деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, должны быть установлены договором или законом.

 Согласно пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. 

Из названных положений закона следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. 

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. 

Из материалов дела видно, что между истцом - ООО «Стройград»   и ответчиками - Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть»  договорные отношения отсутствуют, а причиненный истцу вред не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору. 

Следовательно, к рассматриваемому спору подлежали применению нормы главы 59 ГК РФ, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие причинения внедоговорного вреда (деликтные обязательства). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

ООО «Стройград» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании солидарно с Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть», то есть о взыскании ущерба от лиц, не состоявших в договорных отношениях, что не лишает его права на обращение с требованием о возмещении убытков в порядке статьи 1064, 1080 ГК РФ к лицам, причинившим своими действиями такой вред. 

В обоснование исковых требований ООО «Стройград»  указало, что вред причинен именно после заключения по итогам аукциона 19.11.2015 между ООО «Стройнефть» (Подрядчик) и Администрацией муниципального района Похвистневский (Заказчик) муниципального контракта № 30 на выполнение работ по строительству детского сада - дополнительные работы, которые  ОО «Стройград» фактически выполнило ранее при строительстве здания детского сада в период с 10.02.2015 по 29.12.2015 и вошедших в предмет договора субподряда № 41/1 от 10.02.2015.

Таким образом, Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть» создавали видимость выполнения спорных дополнительных работ.

Следовательно, в случае установления судом состав правонарушения в действиях каждого ответчика, которые в совокупности повлекли причинение вреда истцу, применению подлежали правила статей 322, 323, 1080  ГК РФ.

То обстоятельство, что ООО «Стройград» как субподрядчик состоял в договорных отношениях с ООО «ВолгаСпецТранс» как генподрядчик по договору субподряда № 41/1 от 10.02.2015, а исковые требования заявлены к  Администрация муниципального района Похвистневский Самарской области  и ООО «Стройнефть», т.е. к лицам, с которым истец не состоял в договорных отношениях, не влечет последних от освобождения от деликтной ответственности в рассматриваемой ситуации, тем более, что проведенная в рамках настоящего дела судебная экспертиза подтвердила, что виды, объемы и стоимость дополнительных работ, которые отразил в своих актах ООО «Стройград» совпадают с видами, объемами и стоимостью дополнительных работ, указанных в актах, составленных между Администрацией муниципального района Похвистневский Самарской области и ООО «Стройнефть» по муниципальному контракту № 30 от 20.11.2015.

Что касается вопроса ответственности Администрации муниципального района Похвистневский Самарской области, то в рассматриваемой ситуации суды руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 54, пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правильно указали, что возложение на муниципальный орган обязательств по возмещению выполненных несогласованных работ является неправомерным, поскольку Администрация муниципального образования является исполнительным органом муниципального образования, и вне установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» процедур размещения государственных и муниципальных заказов, не вправе принимать на себя какие-либо обязательства.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу судами было допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, существенные для разрешения настоящего спора обстоятельства судом не исследовались, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем, они подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для установления всех существенных для разрешения спора обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующим в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А55-33835/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                 М.А. Савкина

Судьи       А.В. Топоров

       Н.Ю. Мельникова