27/2020-19787(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-299/2020

г. Киров

12 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Гурдиной О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  

межмуниципального отдела МВД России «Кильмезский» (ИНН: 4310002220,  ОГРН: 1024300958065, адрес: 613570, Россия, Кировская область, пгт.Кильмезь,  

Кильмезский р-он, ул.Строителей, д.7) 

к индивидуальному предпринимателю Марковой Танзиле Зинатовне (ИНН:  431000075791, ОГРНИП: 307432116400013, адрес: 613570, Россия, Кировская  область, пгт. Кильмезь)  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета 

спора - Некоммерческое партнерство адвокатское бюро Шевырев и партнеры  (адрес: 117638, г.Москва, ул.Одесская, д.2, к.А)  

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

межмуниципальный отдел МВД России «Кильмезский» (далее – заявитель)  обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя Марковой Танзили Зинатовны (далее –  ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение  правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за  незаконное использование товарного знака «Puma» путем предложения к  реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение данного товарного  знака.  

Стороны им третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также путем  размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской  области в сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1  статьи 121 АПК РФ в судебное заседание не явились.  

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и  

третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного  разбирательства.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

Ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о  чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена  запись за основным государственным регистрационным номером 307432116400013.  

11.04.2019 в помещении магазина «Обувь» по адресу: Кировская область, пгт.  Кильмезь, ул. Зеленая, д. 13 «б» выявлен факт предложения к реализации  ответчиком одной пары кроссовок с изображением товарного знака «Puma», в  отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного  товарного знака. Данное обстоятельство зафиксировано протоколом осмотра места  происшествия от 11.04.2019, составленным в присутствии двух понятых и  ответчика. Протокол осмотра оформлен с соблюдением требований, установленных  статьями 27.8 и 27.10 КоАП РФ.  

В тот же день оформлено изъятие товаров, маркированных товарным знаком  «Puma».  

В объяснении от 11.04.2019 предприниматель подтвердил факт предложения  им к продаже указанных выше предметов с изображением товарного знака «Puma»,  в отсутствие документов, подтверждающих легальность использования указанного  товарного знака.  

11.04.2019 по данному факту участковый уполномоченный МО МВД России  «Кильмезский» вынес определение о возбуждении в отношении предпринимателя  дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи  14.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.  

Представителем правообладателя товарных знаков компании PUMA SE на  территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство  «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».  

Из ответа представителя правообладателя от 20.11.2019 № 7539 следует, что  продукция, маркированная товарным знаком «Puma», реализуемая ответчиком,  содержит незаконное воспроизведение товарного знака «Puma», обладает  признаками контрафактной, произведена без соблюдения требований к маркировке,  качеству изделия и используемым материалам.  

Компанией «PUMA SE», являющейся правообладателем товарного знака  «Puma», права на использование данного товарного знака ответчику не  передавались.  

24.12.2019 в отношении индивидуального предпринимателя и в его  присутствии составлен протокол № 43 АБ 486559 об административном  правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с  заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной  ответственности.  

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли  событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения  

лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об  административном правонарушении и полномочия административного органа,  составившего протокол, предусмотрена ли законом административная  ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания  для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого  составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.  

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара,  содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака  обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними  обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат  уголовно наказуемого деяния.  

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в производстве в целях сбыта, либо  реализации товара, однородного товару, в отношении которого предоставлена  правовая охрана товарному знаку, знаку обслуживания или месту происхождения  товара и который содержит воспроизведение такого товарного знака, знака  обслуживания или места происхождения товара, либо сходного с ним до степени  смешения обозначения, размещенного помимо воли правообладателя.  

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают отношения в сфере осуществления и  распоряжения правами на средства индивидуализации товаров (работ, услуг).  Непосредственным объектом правонарушения является исключительное право на  товарный знак.  

 В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК  РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним  средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и  предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной  собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.  Интеллектуальная собственность охраняется законом.  

Статьей 1477 ГК РФ определено, что под товарным знаком понимается  обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или  индивидуальных предпринимателей, за которыми, согласно статье 1478  Гражданского Кодекса Российской Федерации, признается исключительное право  обладания товарным знаком, удостоверяемое свидетельством.  

 Частью 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого  зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное  право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом  (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться  исключительным правом на товарный знак.  

 Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, или иным образом вводятся в гражданский оборот на  территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью,  

либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 статьи 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 В соответствии со статьей 1229 ГК РФ использование результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их  использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской  Федерации), если такое использование осуществляется без согласия  правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную  Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением  случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или  средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия  допускается настоящим Гражданским Кодексом Российской Федерации.  

 Статьей 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на  которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени  смешения обозначение, являются контрафактными.  

 Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная  классификация товаров и услуг (далее – МКТУ), которая позволяет c максимальной  достоверностью идентифицировать и классифицировать товар или услугу с  обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.  

Согласно статье 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права  на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в  отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории  Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Частями 1, 2 статьи 1489 ГК РФ предусмотрено, что по лицензионному  договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак  (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату)  право использования товарного знака в определенных договором пределах с  указанием или без указания территории, на которой допускается использование,  применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.  Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или  реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак,  требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе  осуществлять контроль за соблюдением этого условия.  

Установлено из материалов дела, что правообладателем и владельцем  товарных знаков «Puma» является компания «PUMA АG».  

Как следует из материалов дела, товарный знак в виде текстового обозначения  «Puma» имеет правовую охрану, в том числе на территории Российской Федерации.  

Товарный знак включен в реестр российских товарных знаков Федеральной  службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам  (Роспатент), а также в реестр объектов интеллектуальной собственности ГТК-ФТС  России (свидетельства о международной регистрации № 480708, свидетельство о  международной регистрации № 480105, свидетельство о международной  регистрации № 437626).  

Представителем правообладателя товарных знаков компании PUMA SE на  территории Российской Федерации является Некоммерческое партнерство  «Адвокатское бюро «Шевырев и партнеры».  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.04.2019 в  помещении магазина «Обувь» по адресу: Кировская область, пгт. Кильмезь, ул.  Зеленая, д. 13 «б» выявлен факт предложения к реализации ответчиком одной пары  кроссовок с изображением товарного знака «Puma», в отсутствие документов,  

подтверждающих легальность использования указанного товарного знака. При этом,  компанией «PUMA SE», являющейся правообладателем товарного знака «Puma»,  права на использование данного товарного знака ответчику не передавались.  

Изложенное позволяет сделать вывод о незаконности предложения  ответчиком для реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение  чужого товарного знака.  

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях предпринимателя состава  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ, и позволяет суду квалифицировать его действия как названное  правонарушение.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное  правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его  совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия),  предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или  сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное  правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его  совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего  действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело  возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является  самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на  систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или  оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном  законом порядке.  

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным участником  рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках  товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него  зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями,  предусмотренными законом, и несоблюдение таких ограничений влечет за собой  административную ответственность. На предпринимателе лежит обязанность  убедиться в законности использования товарного знака и не допускать продажу  товара, маркированного товарным знаком, без разрешения его правообладателя.  Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах  интеллектуальной собственности носит открытый характер, соответственно, у  ответчика была возможность проверить легальность ввода в гражданский оборот  закупаемой и продаваемой им продукции.  

В пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения  Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях» разъяснено, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при  которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к  административной ответственности за совершение административного  правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.  

Указанное административное правонарушение может быть совершено не  только умышленно, но и по неосторожности.  

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за  совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо  

знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не  проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.  

При указанных обстоятельствах вина индивидуального предпринимателя  подтверждается материалами дела.  

Таким образом, в действиях предпринимателя имеется состав  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10  КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об  административном правонарушении судом не установлено. Протокол об  административном правонарушении составлен в пределах полномочий,  предоставленных административному органу, в присутствии лица, привлекаемого к  административной ответственности. Лицо привлекается к административной  ответственности с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП  РФ.  

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающим  административную ответственность суд признает отсутствие сведений о совершении  данного правонарушения повторно, т.е. в период предусмотренный статьей 4.6  КоАП РФ.  

Обстоятельств, исключающих возможность привлечения предпринимателя к  административной ответственности, судом не установлено.  

Вместе с тем суд учитывает следующее. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности  совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо,  уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут  освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от  административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Малозначительным административным правонарушением является действие  или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых  общественных правоотношений.  

Малозначительность может быть применена ко всем составам  административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер,  поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.  

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного  судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.  Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной  угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Оценивая представленные доказательства, характер и степень общественной  опасности административного правонарушения, принимая во внимание, что  правонарушение не причинило значительного ущерба интересам правообладателя и  было пресечено до фактической реализации предметов одежды, содержащих  незаконное изображение товарного знака, учитывая малое количество  предложенных к продаже предметов, суд приходит к выводу о том, что такое  правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным  

отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и  государства.  

Таким образом, в целях соблюдения принципа соразмерности  ответственности совершенному деянию, суд считает возможным признать данное  правонарушение малозначительным и освободить ответчика от административной  ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.  

Обнаруженный в ходе проверки и изъятый у ответчика контрафактный товар  – одна пара кроссовок с изображением товарного знака «Puma» - относится к  категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части  3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежит уничтожению в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, статьями 167-170, 202-206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований межмуниципального отдела МВД России  «Кильмезский» (ИНН: 4310002220, ОГРН: 1024300958065, адрес: 613570, Россия,  Кировская область, пгт.Кильмезь, Кильмезский р-он, ул.Строителей, д.7) к  индивидуальному предпринимателю Марковой Танзиле Зинатовне (ИНН:  431000075791, ОГРНИП: 307432116400013, адрес: 613570, Россия, Кировская  область, пгт. Кильмезь) о привлечении к административной ответственности по  части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях отказать, ограничившись устным замечанием.  

Изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 11.04.2019 товар с  незаконным воспроизведением товарного знака «Puma» подлежит уничтожению в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня принятия решения.  

Решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу при условии, что  оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции  или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области. 

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к  административной ответственности пересматривается Верховным Судом  Российской Федерации, если были исчерпаны все предусмотренные арбитражным  процессуальным законодательством способы его обжалования в арбитражных судах.  Указанное решение пересматривается в Верховном Суде Российской Федерации в  соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Судья А.А. Андриянов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 17.05.2019 5:44:22Кому выдана Андриянов Александр Александрович