ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-151643/20

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023  года

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023  года

 

            Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, Е.А. Зверевой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 05.04.2022, срок 1 год,

от АО «Компания АКС» - ФИО3, по доверенности от 22.11.2022, срок 3 года,

рассмотрев 15.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Крафт Групп» ФИО1

на определение от 26.10.2022

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.12.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о признании недействительными платежей ООО «Крафт Групп»  в пользу ООО «Компания АКС» на общую сумму 6 792 000 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Крафт Групп», 

 

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО «Крафт Групп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отказано  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными платежей ООО «Крафт Групп» в пользу ООО «Компания АКС» на общую сумму 6 792 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Поступивший от АО «Компания АКС» отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должником  доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель АО «Компания АКС»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

Конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства, принимая меры по выявлению имущества, установлено, что должником совершен ряд подозрительных сделок, что, в том числе, приведших к его неплатежеспособности. 

В ходе проведения процедуры конкурсного производства анализа представленных банковских выписок должника конкурсным управляющим установлен факт списания денежных средств с расчетных счетов должника в пользу одного из контрагентов ООО «Компания АКС» за период с 03.06.2020 по 22.06.2020 на общую сумму 6 792 000 рублей. 

На основании изложенных обстоятельств конкурсным управляющим сделан вывод о неравноценности встречного исполнения обязательств и причинения ущерба кредиторам должника.

Таким образом, оспариваемые сделки конкурсный управляющий посчитал подозрительными, совершенными безвозмездно с целью причинения вреда кредиторам и подлежащими признанию недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 , а также на основании пункта 3 статьи 61.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника, исходил из отсутствия доказательств и оснований для признания спорных платежей на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 , а также на основании пункта 3 статьи 61.3  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку услуги были реально оказаны должнику, неплатежеспособность у должника отсутствовала, поскольку задолженность перед конкретным кредитором не говорит о неплатежеспособности должника на даты сделки, а кроме того, управляющим не доказана осведомленность ответчика по сделке о неплатежеспособности должника и недобросовестность ответчика при получении средств.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

            В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

            Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

            Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

            Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

            Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

            Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

            Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

            В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

            В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

            а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

            б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд надзорной инстанции рекомендовал исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 принято к производству заявление конкурсного кредитора ПАО Сбербанк о признании ООО «Крафт Групп» несостоятельным (банкротом)

Между ООО «Крафт Групп» и АО «Компания АКС» 14 января 2020 года был заключен Договор об оказании юридических услуг № КГ-114-01-20/У, в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплачивать, а исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных Договором. 

Согласно пункту 5.1. Договора стоимость юридических услуг, предусмотренных в п. 2.1. настоящего Договора, устанавливается сторонами, исходя из объема работ в течение соответствующего периода, и фиксируется в акте выполненных работ. 

В соответствии с п. 4.1. Договора услуги оказываются в виде абонентского обслуживания за период с 14.01.2020 по 13.04.2020; далее с 14.04.2020 помесячно, где месяц - это период с 14 числа текущего месяца по 13 число следующего месяца. Данный порядок был установлен ввиду того, что заказчик обращался по мере необходимости, и фиксированный размер в виде абонентской платы стороны решили не устанавливать (был установлен пробный период). 

За оказанные услуги АО «Компания АКС» выставляла счета, а именно: № 26 от 14.01.2020 на сумму 675 000,00 руб.; № 184 от 14.02.2020 на сумму 1 245 000, 00 руб.; № 353 от 14.03.2020 на сумму 1 587 000, 00 руб.; № 515 от 14.04.2020 на сумму 1 245 000, 00 руб.; № 606 от 14.05.2020 на сумму 795 000, 00 руб.; № 766 от 15.06.2020 на сумму 1 245 500,00 руб. 

Фактическое оказание услуг, по мнению судов, в том числе подтверждается Актами № 00000512 от 13.04.2020; № 00000515 от 14.05.2020; № 00000519 от 15.06.2020. Кроме того, также сторонами были подписаны Акт приема-передачи оказанных услуг от 13.04.2020, Акт приема-передачи оказанных услуг от 13.06.2020. Оплата по Договору, в соответствии с ранее выставленными счетами была произведена в полном объеме. 

Суды исходили из того, что АО «Компания АКС» также представляло интересы ООО «Крафт групп» в рамках судебного разбирательства по делу № 2-3267/2020 в Балашихинском городском суде Московской области по иску ПАО «Сбербанк». Обозначенная заказчиком цель участия в судебном заседании заключалась в осуществлении процессуальных действий направленных на передачу дела по подсудности. 

В течение этого времени ООО «Крафт групп», со слов заказчика, обязалась погасить предъявленные банком требования, в том числе за счет имущества, находившегося в залоге у банка. Таким образом, обращение банка в суд являлась мерой воздействия по принудительному исполнению обязательства. Запросов на дальнейшее сопровождение дела в арбитражном суде после передачи дела от заказчика не поступало. 

Учитывая действие ограничительных мер, введенных указами Президента РФ, в связи с распространением вирусной инфекции COVID-19 учитывая общую ситуацию в сфере предпринимательской деятельности, в т.ч. по причине перебоев в деятельности контрагентов заказчика по транспортным поставкам металлопродукции , АО «Компания АКС» не настаивало на срочном исполнении обязательств по Договору до стабилизации ситуации. Как только ограничительные меры начали снимать, заказчик начал выполнять свои обязательства перед исполнителем.

Конкурсный управляющий полагал наличие презумпции совершения оспариваемых сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что  конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия одновременно двух обязательных условий, предусмотренных п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при которых может иметь место указанная презумпция, а именно: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом , то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а именно: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суды  обоснованно исходили из того, что исполнение Договора об оказании юридических услуг № КГ-114-01-20/У от 14.01.2020 не было направлено на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также указанная сделка не привела и не может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 по делу № А47- 4285/2011, недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте погашения долга перед ним. Однако, это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и формацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Предъявление в суд требований о взыскании задолженности в исковом порядке е не свидетельствует о том, что они будут удовлетворены судами, а в случае их удовлетворения - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения указанной задолженности.

Следовательно, сам по себе факт удовлетворения исковых заявлений о взыскании какой-либо задолженности с должника не свидетельствует о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Суды в данном случае исходили из того, что  услуги были реально оказаны должнику, неплатежеспособность у должника отсутствовала, поскольку задолженность перед конкретным кредитором не говорит о неплатежеспособности должника на даты сделки, а кроме того, управляющим не доказана осведомленность ответчика по сделке о неплатежеспособности должника и недобросовестность ответчика при получении средств.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по  делу № А40-151643/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                                          Е.Л. Зенькова

Судьи:                                                                                                                          Н.Я. Мысак

 

Е.А. Зверева                                                                                                                                                                                                    Е.А. Зверева