ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-23398/2019

г. Самара

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  10 августа 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная Пожарная Компания"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23398/2019 (судья Филатов М.В.), рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Септима-инжиниринг» о возмещении судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Септима-инжиниринг", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Пожарная Компания", (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Федеральная пассажирская компания», общество с ограниченной ответственность «Главдорпроект», ООО «Электропромсбыт», АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) 

о взыскании,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Септима-инжиниринг» (далее - ООО «Септима-инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная пожарная компания» (далее - ООО «СПК», ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 823 398,04 руб., уплаченных по платежному поручению № 265 от 12.04.2019, в качестве неосновательного обогащения, 763 256,61 руб. неустойки за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 за просрочку оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2020 по делу № А55-23398/2019, вступившим в законную силу, требования общества с ограниченной ответственностью «Септима-инжиниринг» были удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Септима-инжиниринг» обратилось в суд с заявлением с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции согласно ст. 49 АПК РФ, о взыскании понесенных судебных расходов в размере 80 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.05.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СПК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Податель жалобы отмечает, что заявителем не представлено доказательств в обоснование объема оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, активного участия представителей истца, объема и качества представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов.

В апелляционной жалобе указывает на то, что заявленная сумма издержек в размере 80 000 руб. носит явно чрезмерный характер.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 04.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 информационного письма от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов подлежит рассмотрению арбитражным судом после рассмотрения спора в арбитражном суде с вынесением определения по делу.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество «Септима-инжиниринг» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019, договор субисполнения по оказанию юридических услуг от 10.07.2019, акт приемки-сдачи оказанных услуг от 11.11.2020, платежное поручение № 757 от 17.11.2020.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По общему правилу вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ч. 1 ст. 112 АПК РФ). Вместе с тем ч. 2 ст. 112 АПК РФ предусмотрена возможность подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде.

В соответствии с пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» (далее - Информационное письмо №82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвовавшее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в отзыве на заявление возражал относительно удовлетворения заявления, ссылаясь на недоказанность судебных расходов и их чрезмерность.

Указал, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуги), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Заявителем не представлено доказательств в обоснование объема оказанных услуг, сложности и продолжительности дела, активного участия представителей истца, объема и качества представленных доказательств и подготовленных процессуальных документов.

В нарушение п. 4.7. Договора оказания услуг от 10.07.2019 исполнителем не представлены документы, подтверждающие привлечение для оказания услуг по договору субисполнителей - ФИО2 Сам исполнитель Печь С.В. участвовал в судебном заседании 18.02.2020.

Таким образом, заявленная сумма носит чрезмерных характер, в связи с чем ответчик просил ее уменьшить до 30 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции при определении размера суммы расходов на услуги представителя правомерно исходил из следующего.

Как указал Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 07.02.2006 № 12088/05, разумность расходов зависит от обстоятельств судебного дела: объема работы, сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения дела и прочее.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителей, по мнению Президиума ВАС РФ, изложенному в информационных письмах от 13.08.2004 N 82, 05.12.2007 №121 могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции учел, что ООО «Септима-инжиниринг» уменьшена сумма заявленных к взысканию судебных расходов до 80 000 рублей.

При этом ООО «Септима-инжиниринг» в своих возражениях указывает следующее. Подобный размер взыскиваемых расходов (расчёт 5000 р. за заседание, 5000 р. За процессуальный документ) часто встречается в практике при оценке соразмерности понесенных расходов. Оказание услуг по настоящему делу вызывало необходимость представления интересов истца в 12 судебных заседаниях (в том числе и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде), составлению процессуальных документов и расчётов. Подробно оказанные услуги раскрыты в отчёте исполнителя.

В таблице раскрыты наименование и дополнительно стоимость оказанных услуг.

Вид услуг

Стоимость

Составление иска и расчётов к нему 08.07.2019

5000

Составление ходатайств о приобщении документов и пакетов к ним 05.09.201906.09.2019

5000

Составление позиции к судебному заседанию

17.10.2019

5000

Заседание 17.10.19

5000

Заседание 15.11.19

5000

Составление возражения на отзыв на

5000

Заедание 16.12.19

5000

Заседание 16.01.20

5000

Составление пояснения относительно

взыскания неосновательного обогащения от 04 02 2020

5000

Составление письменных пояснений стороны по делу от 17.02.20

5000

Заседание 17.02.20

5000

Составление уточненного расчёта цены иска к

5000

Составление проверки поставок по итогам ознакомления с книгами продаж

16.03.20

5000

Заседание 16.03.20

5000

Заседание 20.05.20

5000

Заседание 26.05.20

5000

Составление уточненного расчёта цены иска

5000

Заседание 27.05.20

5000

Составление отзыва на апелляционную жалобу от 01.10.20

5000

Заседание в 11ААС 05.10.20

5000

Заседание в 11ААС 12.10.20

5000

Представление интересов Заказчика по вопросам исполнения исполнительного листа в ОАО «Альфа-Банк» от 29.10.2020

5000

Составление заявления о взыскании судебных и расходов и участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов

5000

ИТОГО

115000

Вместе с тем, суд первой инстанции принял во внимание, что в ряде случаев судебные заседания не носили продолжительного характера, а также заявителем учтены отдельно перерывы, объявленные в одном судебном заседании. Кроме того, не могут быть отнесены к судебным расходам указанные заявителем услуги по представлению интересов по вопросам исполнения исполнительного листа в банке. Заявителем в материалы дела представлен договор субисполнения по оказанию юридических услуг от 10.07.2019, подтверждающий правомочность оказания услуг представителем ФИО2 Акт выполненных работ подписан истцом по делу без замечаний.

Кроме того, в подтверждение расходов представлены соответствующие платежные документы в отношении указанных расходов, доверенности на участвующих в судебных заседаниях представителей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы, приведенные ООО «Строительная Пожарная Компания», поскольку они не опровергают факта оказания услуг, их стоимости и несения истцом затрат, следовательно, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов.

В соответствии с пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее -Информационное письмо №121) независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При этом оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по соглашению на оказание правовых услуг исполнены сторонами надлежащим образом, о чем свидетельствует оплата предусмотренных соглашением денежных сумм в соответствии с его условиями, а также актом оказанных услуг и платежными документами.

Согласно абзацу второму пункта 12 постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт несения судебных расходов в размере 100 000 руб., связанных с настоящим делом.

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о соразмерности, размера оказанных услуг, размера ставок гонорара за оказание юридической помощи, установлено решением Советом Палаты адвокатов Самарской области в решении от 22.11.2018 № 18-10-10/СП, суд первой инстанции правомерно признал разумными заявленные истцом расходы в размере 90 000 руб.

При этом, решением суда от 03.06.2020 по делу № А55-23398/2019 исковые требования ООО «Септима-инжиниринг» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Строительная Пожарная Компания» в пользу ООО "Септима-инжиниринг" 1 563 256,61 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., неустойка в размере 763 256,61 руб. В остальной части в иске отказал. С учетом пропорциональности удовлетворения требований сумма обоснованных расходов составляет 88 677 руб. (98,53 %).

При этом заявитель ходатайствовал об уменьшении размера заявленной суммы судебных расходов до 80 000 руб., данное уменьшение размера требований принято судом первой инстанции.

Таким образом, с учетом того, что обществом «Септима-инжиниринг» в добровольном порядке уменьшен размер заявленной к взысканию суммы судебных расходов до 80 000 руб., и данное уменьшение размера требование принято, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что заявление о взыскании судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, которые были исследованы судом первой инстанции, и которым была дана надлежащая правовая оценка, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом определении.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон.

С учетом изложенного выше определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 04 мая 2021 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-23398/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

СудьяВ.А. Корастелев