АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3974/2023

24 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Кондратьевой Я.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Инвест МСК» (правопреемник КПК «Восточный фонд сбережений»): представителя ФИО1 по доверенности                      от 12.05.2023 № 77АД 1953837,

от ответчика ООО «Аркона»: директора ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества                          с ограниченной ответственностью «Аркона»

на определение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023

по делу № А73-21681/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску кредитного потребительского кооператива «Восточный фонд сбережений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...> 18В-206) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона»                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680022, 

<

...> 11А-4) 

о взыскании 16 645 631,83 руб.   

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Восточный фонд сбережений» (КПК «Восточный фонд сбережений», истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском с учетом принятых судом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (ООО «Аркона», ответчик) о взыскании долга по договору займа № 16ФХ/З-12 от 14.07.2016 в сумме 8 828 653,63 руб., неустойки в сумме 4 529 099,31 руб. за период с 15.07.2017 по 09.12.2018                и процентов. 

Определением суда от 10.01.2019 прекращено производство по делу    в части отказа от требований о взыскании процентов за пользование займом в размере 5 155 494, 85 руб. за период с 15.07.2017 по 07.12.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 090 136, 98 руб.                  за период с 15.07.2017 по 07.12.2018.

Определением суда от 29.01.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехснаб» (ООО «Промтехснаб»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2019 с ООО «Аркона» взыскан основной долг в размере 8 828 653,63 руб., неустойка в размере 4 529 099, 31 руб.                      В удовлетворении иска к ООО «Промтехснаб» отказано.

КПК «Восточный фонд сбережений» 13.01.2020 выдан исполнительный лист серии ФС 030918799.

Определением от 27.03.2023 восстановлен срок для предъявления исполнительного листа серии ФС 030918799 от 13.01.2020 к исполнению и произведена замена взыскателя КПК «Восточный фонд сбережений» на правопреемника ООО «Инвест МСК».

ООО «Аркона» 06.04.2023 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре решения от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, просило приостановить выдачу исполнительного листа правопреемнику до окончания производства по настоящему заявлению и в результате пересмотра:

- признать договор займа № 16ФХ/З-12 от 14.07.2016 недействительным и применить последствия недействительности;

- принять решение с учетом сальдирования встречных обязательств - в виде денежных платежей направленных от имени ООО «Аркона»,                   ООО «Промтехснаб» на расчетный счет КПК «Восточный фонд сбережений» с учетом произведенных обеими организациями членских и паевых взносов  в фонд, а также фактического исполнения договора перевода долга                        от 21.06.2017, на основании чего отказать в удовлетворении иска в полном объеме;

- в случае невозможности по усмотрению суда применить пункт 2 требования заявителя в текущем временном промежутке, привлечь в качестве соистцов по настоящему делу обвиняемых по уголовному делу № 1-9/2023 ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, по обязательствам договора займа, в соответствии со статьей 147 АПК РФ,                    а также приостановить производство по настоящему делу до вступления                   в силу приговора в отношении данного субъектного состава физических лиц.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, заявление о пересмотре решения                      от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

ООО «Аркона» обжаловало определение от 14.04.2023 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023              в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе ссылается на статью 69 АПК РФ, разъяснения в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 52, наличие оснований для освобождения                   ООО «Аркона» от ответственности  исходя из установленного приговором суда состава преступления и вовлечения определенного перечня компаний, указанных в тексте приговора СХ ГРАНТ, в том числе ООО «Аркона» и     КПК «Восточный фонд сбережений». Приводит официальные комментарии                     к статьям 172.2, 210 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее –                УК РФ). С использованием текста приговора в отношении начальника юридического отдела СХ ГРАНТ ФИО7 все обособленные споры, рассматривающиеся в Арбитражном суде Хабаровского края, по включению в реестр кредиторов истца и организаций-застройщиков СХ ГРАНТ,                            не подлежат субординации, а перечисление всех денежных средств является мнимыми сделками. Все заемные отношения внутри финансовой пирамиды не являются заемными, не носят характер возмездных, не подходят под кредитную операцию. Реальная цель платежей ответчиков, которые имеют одинаковый статус операционных компаний, подчиненных СХ ГРАНД, – фактический возврат займодавцу изъятых ранее из данного фонда денежных средств, что свидетельствует о мнимости членских взносов. Поэтому                  ООО «Аркона» не причинила убытков конкурсной массе истца, так как общая сумма денежных средств приведена в прежнее состояние.

Самостоятельным основанием к пересмотру судебного акта является квалификация сделки по переводу долга, совершенной при использовании сфальсифицированной подписи директора ООО «Промтехснаб», при наличии явных доказательств его номинальности и подконтрольности руководству СХ ГРАНД.

ООО «Инвест МСК» представило отзыв на кассационную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании суда округа представители ООО «Инвест МСК» и ООО «Аркона» поддержали свои доводы и возражения, дали по ним пояснения.

 Проверив законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа                           не усматривает оснований для их отмены.

Статьей 309 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым                       и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ                 и является исчерпывающим.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52                                 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311                  АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям в пункте 22 постановления Пленума № 52                 в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 АПК РФ;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно                   не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ (абзац 3 пункта 5 постановления Пленума № 52).

В обоснование заявления ООО «Аркона» указало на приговор Центрального районного суда города Хабаровска по уголовному делу                  № 1-48/2022 от 16.03.2022 в отношении ФИО7, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ.

Возвращая заявление ООО «Аркона» о пересмотре решения                          от 03.09.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что приведенные в заявлении основания не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вынесение Центральным районным судом города Хабаровска приговора по уголовному делу № 1-48/2022 от 16.03.2022                       в отношении контролирующего лица ФИО7, которая признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 УК РФ, не влияет на гражданско-правовую ответственность ответчика по настоящему спору.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно указав, что указанный ООО «Аркона» приговор не содержит выводов о мнимости сделки займа и квалификации деятельности                         КПК «Восточный фон сбережений» и иных организаций как преступное сообщество, которым фактически руководил ФИО3 

Суд округа не усматривает правовых оснований для иных выводов.

Согласно разъяснениям в пункте 6 постановления Пленума № 52                     в случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

В рассматриваемом случае указанное ответчиком обстоятельство вынесения приговора по уголовному делу № 1-48/2022 в отношении ФИО7, по оценке судов, не является существенным для настоящего дела, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе на статью 69 АПК РФ, разъяснения в пунктах 4, 5 постановления Пленума № 52 отклоняется судом округа.

Довод о том, что с использованием текста приговора в отношении начальника юридического отдела СХ ГРАНТ ФИО7 все обособленные споры, рассматривающиеся в Арбитражном суде Хабаровского края, по включению в реестр кредиторов истца и организаций-застройщиков СХ ГРАНТ, не подлежат субординации, правового значения для настоящего дела не имеет.

Довод о том, что самостоятельным основанием к пересмотру судебного акта является квалификация сделки по переводу долга, совершенной при использовании сфальсифицированной подписи директора ООО «Промтехснаб», не способен повлиять на результат рассмотрения дела по существу, поскольку, как следует из решения от 03.09.2019, судом, представленный ответчиком ООО «Аркона» договор от 21.06.2017 перевода долга, не принят в качестве доказательства, подтверждающего перевод долга на ООО «Промтехснаб» с учетом выводов в заключении эксперта                          от 15.05.2019 № 331/3-3. Спор рассмотрен в рамках договора займа между КПК «Восточный фонд сбережений» и ООО «Аркона».

Обстоятельств, опровергающих выводы судов, положенных в основу решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, указанным ООО «Аркона» приговором не установлено. Кроме того, как верно отмечено апелляционным судом, приговор вынесен в отношении лица, которое не является участником в данном деле.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А73-21681/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Ю. Мельникова                   

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева         

 

Е.К. Яшкина