АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7494/2018

г. Владивосток

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кирильченко М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: Администрация города Владивостока, Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использования земельного участка и сооружения; об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63908, площадью 228 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, а также сооружение студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61, площадью 15300 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, от следующих объектов: 3 шатра общей площадью 1059 кв.м., металлический каркас общей площадью 99 кв.м., деревянное основание общей площадью 92 кв.м.; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63908, площадью 228713 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, а также сооружение - студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61, площадью 15300 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, в районе п. Аякс, 10, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе путем освобождения земельного участка и сооружения от материалов демонтажа и строительного мусора 

при участии в заседании: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 26.11.2018, 

от Администрации г. Владивостока: представитель ФИО2 по доверенности от 12.04.2019, 

от муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий», Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» – не явились, извещены;

установил:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – истец, УМС г. Владивостока) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шафран 2009» (далее – ответчик, ООО «Шафран 2009», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 307 139,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 647,78 руб., всего 334 787,12 руб.; об обязании в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63908, площадью 228 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, а также сооружение студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61, площадью 15 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, п. Аякс, 10, от следующих объектов: 3 шатра общей площадью 1 059 кв.м., металлический каркас общей площадью 99 кв.м., деревянное основание общей площадью 92 кв.м.; об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63908, площадью 228 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, а также сооружение - студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61, площадью 15 300 кв.м., расположенное по адресу: г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, в районе п. Аякс, 10, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе путем освобождения земельного участка и сооружения от материалов демонтажа и строительного мусора (с учетом уточнений от 04.12.2018 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определениями суда от 02.08.2018, от 02.10.2018 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Владивостока, муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет».

Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, пояснил, что в результате проведенных 04.08.2016 и 17.08.2017 проверок земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63908 и сооружения – студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61 установлено самовольное занятие ответчиком указанных объектов, используя которые без правовых оснований ответчик сберег сумму платежей, которые истец мог бы получить при наличии заключенных договоров аренды указанных объектов недвижимости. Указал, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен из расчета 2 342 кв.м. площади фактически используемого земельного участка. Для расчета площади сооружения, используемой ответчиком, также учитывалась площадь расположенных в его границах объектов ответчика: сооружение – павильон площадью 1 092 кв.м. и 3 шатра общей площадью 1 059 кв.м.

Ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что 3 шатра и павильн установлены во исполнение обязательств ООО «Шафран» перед Фондом Росконгресс по различным договорам в рамках обеспечения работы Восточного экономического форума. После проведения мероприятия спорные сооружения стоят без надобности и в случае соответствующего требования от истца, готовы их демонтировать. Пояснил, что указанные истцом металлический каркас и деревянное основание не принадлежат ответчику, доказательств их использования не представлено. Указал, что в настоящее время произведен частичный демонтаж шатров, а именно, сняты тканные части, и в настоящее время шатры представляются собой металлические конструкции на деревянном и бетонных основаниях. Пояснил, что частично внес оплату за пользование сооружением – студенческий парк. Оснований для повторной оплаты за пользование участок не имеется, поскольку парк является плоскостным сооружением и расположен на том же земельном участке. Также ответчик представил сведения о том, что фактически под тремя шатрами использовалась площадь земельного участка 1399 кв.м., а с учетом павильона - 2 491 кв.м. По мнению, ответчика, заявляя требования о приведении земельного участка и сооружения студенческий парк в состояние пригодное для их использования по целевому назначению, УМС г. Владивостока не доказало невозможность их использования.

Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий», Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в связи с чем руководствуясь ст. 123, ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в деле документам. 

В судебном заседании 11.06.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 50 мин. 18.06.2019. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле. 

Представители сторон поддержали свои доводы и возражения, озвученные ранее и представленные в материалы дела в письменном виде.

Как усматривается из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование город Владивосток является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63908 площадью 228 713 кв.м, расположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание – гостиница, тип I – корпус 5. Участок находится примерно в 120 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, вид разрешенного использования: сады, скверы, дендрарии, оранжереи. 

В границах указанного земельного участка расположено сооружение – студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61, площадью 15 300 кв.м, адрес (местопложение): Приморский край, г. Владивосток, о. Русский, полуостров Саперный, в районе поселка Аякс, 10, которое также находится в собственности муниципального образования город Владивосток.

04.08.2016 и 17.08.2017 УМС г. Владивостока проведены проверки использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63908 и сооружения - студенческий парк с кадастровым номером 25:28:060108:61, в ходе которых установлено, что на территории осматриваемых объектов размещены следующие объекты: 3 шатра общей площадью 1 059 кв.м, объект капитального строительства (павильон) общей площадью 1 092 кв.м, металлический каркас общей площадью 99 кв.м, деревянное основание общей площадью 92 кв.м, которые размещены и используются обществом.  

По результатам проведенных проверок истцом составлены акты от 04.08.2016 №274 и от 17.08.2017 №94/1. 

Указанные выше обстоятельства явились основанием для направления в адрес ответчика претензии от 02.10.2017 №28/6-5431 с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была получена обществом 10.10.2017.

Истец, полагая, что ответчик в отсутствии правовых оснований использует принадлежащие ему земельный участок и сооружение, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 1, ст. 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита осуществляется установленными законодателем способами, которые должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права могут быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) допускается пресечение действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Как указано в п. 1 ст. 65 ЗК РФ, формами платы за землю являются земельный налог и арендная плата.

Из материалов дела судом установлено, что 04.08.2017 между ООО «Кэпитал Сервис» (заказчик) и ООО «Шафран 2009» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №00141-17-КПС, по условиям которого исполнитель за определенную плату по заданию заказчика взял на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания: 

- представителей субъектов Дальневосточного федерального округа – участников фестиваля «Улицы Дальнего Востока» в рамках проведения Восточного экономического форума 2017 в г. Владивосток;

- сотрудников третьих лиц, привлеченных заказчиком для обеспечения организации проведения Восточного экономического форума 2017 в г. Владивосток на основании ежедневных заявок заказчика;

- по организации питания сотрудников третьих лиц, привлеченных заказчиком для обеспечения организации (п. 1.1. договора).

Согласно акта об оказанных услугах, услуги по организации питания оказывались в период с 04.08.2017 по 30.08.2017. Иных доказательств владения и пользования муниципальным земельным участком и сооружением на законном основании ответчиком суду не представлено.

Ввиду отсутствия у ответчика вещного права на спорный земельный участок и сооружение, единственным для ответчика вариантом оплаты за пользование земельным участком является внесение арендной платы.

Ответчик, фактически пользуясь земельным участком в период с 01.09.2016 по 19.10.2018, не вносил своевременно обязательные платежи за него, чем сберег свои денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт использования ответчиком без оплаты земельного участка и необходимость такой оплаты в период за период с 01.09.2016 по 19.10.2018 установлен судом, и подтверждается материалами дела, в том числе, актами проверок от 04.08.2016 и 17.08.2017. Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает факт принадлежности ему павильона, площадью 1092кв.м., а также трех шатров, площадью 1059 кв.м. и их размещения на спорном участке в заявленный период.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей вовремя, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцом в обоснование уточненных требований представлены расчеты неосновательного обогащения за земельный участок в размере 194 682,17 руб. и за пользование сооружением в размере 102 866,30 руб.

В процессе рассмотрения дела, судом установлено, что ответчиком платежными поручениями от 03.05.2018 №664, №665 на счет УМС г. Владивостока были перечислены денежные средства в размере 114 718,51 руб. и 6 606,24 руб. в наименовании платежа ответчик указал плата и проценты за пользование сооружением – студенческий парк.

Из дополнительных пояснений истца следует, что поскольку плательщик самостоятельно указал конкретное назначение платежей, денежные средства были зачислены в местный бюджет в счет погашения неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами именно за использование сооружения с кадастровым номером 25:28:060108:61. При этом, правовых оснований для самовольного изменения назначения платежа путем их зачета в счет оплаты неосновательного обогащения и процентов за использование земельного участка, не имеется. 

Согласно правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 16.12.2008 № 9626/08, от 02.03.2010 № 14971/09, от 20.10.2010 №6200/10, критерием отнесения к объектам недвижимости тех объектов, которые представляют собой покрытие земельного участка, является возможность их самостоятельного хозяйственного использования либо при отсутствии такового – вхождение в состав комплекса имущества, для обслуживания которого данные площадки предназначены. При этом возможность самостоятельного использования части земельного участка, содержащего искусственное покрытие, должна обеспечиваться именно за счет создания такого покрытия.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что парки, скверы представляют собой озелененную открытую территорию, предназначенную для отдыха, являются покрытием (замощением) плоскостного сооружения, обеспечивает чистую, ровную и твердую поверхность земельного участка, на котором находится, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, такое сооружение следует рассматриваются в качестве улучшения земельного участка, на котором оно расположено, поэтому является его неотъемлемой частью и следуют его юридической судьбе, а, следовательно, такое замощение не обладает самостоятельными полезными свойствами, которые можно использовать отдельно от земельного участка и находящихся на нем объектов.

Соответственно, плоскостное сооружение не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку. 

Поскольку, парк является плоскостным сооружением, тесно связанным с землей, и как таковое использование ответчиком парком, как сооружением истцом не представлено и судом не установлено, суд приходит к выводу о необоснованном начислении суммы неосновательного обогащения за пользование сооружением.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения за сооружение - студенческий парк за период с 04.08.206 по 19.10.2018 на сумму 107 949,61 руб., суд признает необоснованными. Соответственно, необоснованными являются требования в части взыскании 7993,98 рублей процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 ГК РФ на указанную сумму.

Требования о взыскании неосновательного обогащения за использования земельного участка суд находит обоснованными.

При этом, суд принимает во внимание, что фактически материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком использование участка только под объектами павильон (1092 кв.м.) и тремя шатрами (1059 кв.м.). В отношении иных объектов доказательств их принадлежности, размещения и использования ответчиком в заявленный период, в дело не представлено.

Оценивая размер площади участка непосредственно используемого ответчиком под размещение данных объектов, судом принято во внимание пояснение и документы ответчика, согласно которым фактически для размещения и эксплуатации шатров использовалась площадь  1399 кв.м., в том время как истцом указана площадь 1059 кв.м, исчисленная по внешнему периметру основания шатров). Размер площади участка, занимаемой павильоном (1092 кв.м.) сторонами не оспаривается.

Таким образом, согласно расчетам истца площадь участка, используемая под павильоном и тремя шатрами составила 2342 кв.м., а согласно сведениям ответчика – 2491 кв.м.

С учетом изложенного, принимая во внимание, отсутствие доказательств использование ответчиком иной площади участка под иными объектами (металлический каркас 99кв.м., деревянное основание 92 кв.м.), учитывая, что суд не вправе самостоятельно выйти за пределы размера заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности начисления истцом неосновательного обогащения за использования без правового основания земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63908 за период с 04.08.2016 по 19.10.2018 в размере 199189,73 руб. 

С учетом произведенных ответчиком платежей в сумме 114 718,51 рублей, подлежащих отнесению к оплате за пользование земельным участком несмотря на указанное ответчиком назначение платежа,  с ответчика за указанный период подлежит взысканию за фактическое использование участка 84471,22рублей основного долга, что соответствует, в том числе,  справочному расчету истца. В остальной части требований о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка  суд считает необходим отказать

Рассмотрев требования истца в части взыскания  с ответчика 19653,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с 01.09.2016 по 19.10.2018, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку исковые требования о взыскании удовлетворены судом частично - в сумме 84 471,22 руб., размер процентов с 01.09.2016 по 19.10.2018, с учетом произведенной ответчиком оплаты 6606,24 рубля независимо от назначения платежа,  судом признается обоснованным в сумме  9 032,46 руб. Данный расчет соответствует справочному расчету истца

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. 

Поскольку факт занятия спорного земельного участка обществом, а также нахождение на данном земельном участке 3-х шатров общей площадью 1059 кв.м. (по внешнему периметру основания), подтверждаются материалами дела и не оспаривается самим ответчиком, доказательств пользования земельным участком на законных основаниях им не представлено, требование истца об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что согласно уточнениям  истца, требований об освобождения участка от размещенного на нем павильона, площадью 1092 кв.м., истцом не заявляется.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ч.ч. 1, 3 ст. 110 АПК РФ, пп. 4 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Истцом заявлены требования об освобождении указанного земельного участка и приведении его в соответствующее целевому назначению состояние и взыскании сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 334 787,12 руб. Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина по требованию об освобождении указанного земельного участка и приведении его в соответствующее целевому назначению состояние составляет 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" в пользу Управления муниципальной собственности г.Владивостока 93503рубля 68копеек, в том числе 84471рубль 22копейки неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63908, площадью 228 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, в период с 04.08.2016 по 19.10.2018, а также 9032рубля 46копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2016 по 19.10.2018.

Обязать Общества с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 25:28:000000:63908, площадью 228 713 кв.м., расположенный по адресу: г. Владивосток, о. Русский, п. Аякс, 10, от расположенных в его границах трех шатров, общей площадью 1059 кв.м., а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования по целевому назначению, в том числе, путем освобождения участка от материалов демонтажа и строительного мусора. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Шафран 2009" в доход федерального бюджета 8708рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Кирильченко М.С.