ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12072/2021

город Ростов-на-Дону

19 марта 2024 года

15АП-18586/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Гамова Д.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Ника" ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области          от 24.10.2023 по делу № А53-12072/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок                к ФИО3 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ника" (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительными платежей, произведенных с расчетного счета должника в пользу ФИО3 за период с 03.05.2018 по 01.03.2021, в общем размере 41 909 000,00 рублей, и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" денежных средств в размере 41 909 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-12072/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала определение от 24.10.2023, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. На момент совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, судом не принят во внимание анализ финансового состояния общества, представленный в материалы дела.

Определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Долговой М.Ю. на судью Сурмаляна Г.А.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

От конкурсного управляющего ООО "Ника" ФИО2 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий дополнительных документов, в том числе, ответа ББР Банк (АО) от 09.02.2024 с приложением выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ника", открытому в ББР Банк (АО), за период с 01.01.2014 по 01.04.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 25.01.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" признаны обоснованными. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 13533, адрес для направления корреспонденции: 390006, г. Рязань, а/я 31), являющаяся членом СРО "ААУ "Паритет".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" №21(7222) от 05.02.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ника" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "Ника" утверждена кандидатура ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что согласно выписке по расчетному счету ООО "Ника" № 40702810000400001922, открытому в ББР Банк (АО), обществом совершены платежи в пользу ФИО3 в обшей сумме 41 909 000,00 рублей:

03.05.2018 на сумму 150 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

11.05.2018 на сумму 150 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

30.05.2018 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

07.06.2018 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

13.06.2018 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

15.06.2018 на сумму 150 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

25.06.2018 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

04.07.2018 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

11.07.2018 на сумму 350 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

27.07.2018 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

01.08.2018 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств в подотчет ФИО3;

16.10.2018 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

03.12.2018 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

05.12.2018 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

05.12.2018 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

06.12.2018 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

10.12.2018 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа: перечисление денежных средств на командировку;

10.12.2018 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

24.12.2018 на сумму 495 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

25.12.2018 на сумму 380 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

27.12.2018 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

11.01.2019 на сумму 490 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

14.01.2019 на сумму 490 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

15.01.2019 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

16.01.2019 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012.;

17.01.2019 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

07.02.2019 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

08.02.2019 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

15.02.2019 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

25.03.2019 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

02.04.2019 на сумму 40 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

05.04.2019 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по Договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012 ;

09.04.2019 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

10.04.2019 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

16.05.2019 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

23.05.2019 на сумму 350 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

28.05.2019 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: возврат. денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

19.06.2019 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

19.06.2019 на сумму 250 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

02.07.2019 на сумму 50 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств но договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

20.08.2019 на сумму 490 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

15.01.2020 на сумму 900 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2019;

17.01.2020 на сумму 350 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2019;

04.03.2020 на сумму 385 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 05.11.2019;

19.03.2020 на сумму 2 000 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 05.11.2019;

20.03.2020 на сумму 500 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 05.11.2019;

14.05.2020 на сумму 190 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 12.03.2020;

25.05.2020 на сумму 670 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.01.2020;

02.06.2020 на сумму 90 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.01.2020;

05.06.2020 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.01.2020;

15.06.2020 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.01.2020;

17.06.2020 на сумму 325 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.01.2020;

06.08.2020 на сумму 100 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 31.01.2020;

10.08.2020 на сумму 1 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 18.06.2020;

14.08.2020 на сумму 1 675 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 12.03.2020;

18.08.2020 на сумму 295 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

24.08.2020 на сумму 90 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 18.06.2020;

27.08.2020 на сумму 175 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 18.06.2020;

31.08.2020 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 18.06.2020;

03.09.2020 на сумму 1 000 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 18.06.2020;

07.09.2020 на сумму 1 139 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

25.09.2020 на сумму 402 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

25.09.2020 на сумму 200 000 рублей, назначение платежа: авансовый отчет № 9 на командировочные расходы от 25.09.2020;

19.10.2020 на сумму 40 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

23.10.2020 на сумму 370 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17,02.2012;

12.11.2020 на сумму 2 200 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

16.11.2020 на сумму 1 465 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

18.11.2020 на сумму 490 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

24.11.2020 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012;

25.11.2020 на сумму 980 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по Договору процентного займа от 18.06.2020.;

16.12.2020 на сумму 1 230 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2019;

17.12.2020 на сумму 1 200 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2019;

17.12.2020 на сумму 1 935 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2019;

28.12.2020 на сумму 400 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2019;

28.12.2020 на сумму 408 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2019;

28.12.2020 на сумму 10 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2019;

29.12.2020 на сумму 1 630 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 15.11.2019;

29.12.2020 на сумму 1 270 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 05.11.2019;

29.12.2020 на сумму 2 150 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 05.11.2019;

27.01.2021 на сумму 510 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по договору процентного займа от 05.11.2019;

01.03.2021 на сумму 300 000 рублей, назначение платежа: возврат денежных средств по Договору процентного займа от 18.09.2020.

Кроме того, с расчетного счета ООО "Ника" были произведены платежи по погашению задолженности ФИО3 по налогам и сборам, в том числе:

03.12.2018 на сумму 175 569,69 рублей, назначение платежа: оплата задолженности по ИП № 79277/18/78011-ИП от 06.09.2018 в отношении ФИО3;

03.12.2018 на сумму 68 065,87 рублей, назначение платежа: оплата задолженности по ИП № 34213/18/78011-ИП от 11.05.2018 в отношении ФИО3;

03.12.2018 на сумму 122 058,87 рублей, назначение платежа: оплата задолженности по ИП № 64205/18/78011-ИП от 20.07.2018 в отношении ФИО3;

03.12.2018 на сумму 8 580,30 рублей, назначение платежа: оплата задолженности по ИП № 103187/18/78011-ИП от 20.11.2018 в отношении ФИО3;

10.04.2019 на сумму 3 560,08 рублей, назначение платежа: оплата задолженности по ИП № 13398/19/78011-ИП от 28.01.2019 в отношении ФИО3.

Ссылаясь на то, что перечисления совершены в пользу аффилированного лица, в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда кредиторам, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ).

Конкурсный управляющий оспаривает, в том числе перечисления за период с 03.05.2018 по 01.08.2019 с назначением платежа: "перечисление денежных средств в подотчет ФИО3" на общую сумму 2 550 000,00 рублей; 10.12.2018 и 25.09.2020 с назначением платежа: "перечисление денежных средств на командировку" на общую сумму 250 000,00 рублей; за период с 03.12.2018 по 10.04.2019 с назначением платежа: "оплата задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3" на общую сумму 377 834,81 рублей, заявление о признании должника банкротом принято к производству 22.04.2021, таким образом, оспариваемые перечисления осуществлены в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемые перечисления осуществлены при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

При рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, судами установлено:

"Так, между ООО "БС-Спорт" (займодавец) и ООО "Ника" (заемщик) заключены договоры денежного займа с процентами, по которым путем перечисления платежными поручениями на банковский счет должника перечислены суммы займа на общую сумму 22 000 000 рублей:

- № 13/05-19 от 13.05.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 40 от 13.05.2019;

- № 27/06-19 от 27.06.2019 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 64 от 28.06.2019;

- № 15/11-19 от 15.11.2019 на сумму 10 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 120 от 19.11.2019;

- № 10/01-20 от 10.01.2020 на сумму 6 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 1 от 10.01.2020;

- № 18/03-20 от 18.03.2020 на сумму 2 000 000,00 рублей, под 13,75% годовых, сроком возврата 31.12.2025; факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением № 26 от 18.03.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "БС-Спорт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 28 450 274,44 рублей, в том числе  22 000 000,00 рублей основного долга, 6 450 274,44 рублей процентов по договорам займа включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ника"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Кроме того, имелись просроченные обязательства перед ББР Банком (акционерное общество) - правопреемник ООО "СпецСнаб71" по кредитным договорам 

<

***> года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу № А53-12072/2021 требования общества с ограниченной ответственностью "СпецСнаб71" в сумме 132 689 691,35 рублей, из них: 7 681 249,19 рублей – пени, включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Ника".

Наличие в 2019-2021 годах в производствах арбитражных судов исков к должнику о взыскании сумм задолженности, а также уже вынесенных  в указанный период судебных актов о взыскании с должника задолженности, образовавшейся в 2018-2020 годах, свидетельствует о неблагополучном финансовом положении  ООО "Ника" и о прекращении исполнения должником части своих обязательств перед кредиторами. При этом образовавшаяся в 2018-2020 годах кредиторская задолженность не погашена до настоящего времени, что подтверждается фактом ее включения в реестр требований кредиторов ООО "Ника".

В процедуре наблюдения временным управляющим был проведен анализ финансового состояния ООО "Ника" за 2017-2020 годы. По результатам анализа платежеспособности должника временный управляющий пришел к следующим выводам:

- Коэффициент абсолютной ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был немедленно оплатить долговые обязательства;

- Коэффициент текущей ликвидности показал, что должник в течение всего анализируемого периода не в состоянии был стабильно оплачивать свои текущие обязательства, существовал высокий финансовый риск;

- Показатель обеспеченности обязательств должника активами по состоянию на 31.12.2018 и 31.12.2019 составлял более 1, что позволяет сделать вывод о том, что в указанный период у предприятия было достаточно активов, которые можно было направить на погашение всех имеющихся обязательств;

- Степень платежеспособности по текущим обязательствам, которая  определяет текущую платежеспособность организации, объемы ее краткосрочных заемных средств и период возможного погашения организацией текущей задолженности перед кредиторами за счет выручки, показала, что организация в течение 2017-2020 годов находилось в тяжелом положении, и платежеспособность ее находилась на достаточно низком уровне;

- Коэффициент автономии (финансовой независимости) показал, что у предприятия высокий риск неплатежеспособности, предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов;

- Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (доля собственных оборотных средств в оборотных активах) на протяжении всего анализируемого периода составлял отрицательную величину, что позволяет сделать вывод о том, что структура баланса предприятия неудовлетворительная, предприятие несостоятельно;

- Доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах показала, что у должника наблюдалось ухудшение состояния задолженности перед кредиторами и увеличение сторонних источников пополнения оборотных активов".

Сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. При этом недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Таким образом, само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Для установления неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, конкурсному управляющему необходимо представить соответствующие доказательства, провести среди прочего анализ не только кредиторской задолженности должника, но и всего принадлежащего ему имущества (активов). Вместе с тем, в данном случае данные разъяснения не подлежат применению, учитывая, что заявитель и ответчик являются аффилированными лицами.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом при рассмотрении заявления об оспаривании сделки (определение от 21.03.2023, вступило в законную силу) установлено, что ФИО3 являлся поручителем ООО "Ника" по кредитным обязательствам последнего перед ББР Банк (АО) (правопредшественник ООО "СпецСнаб71").

Материалы дела № А53-12072/2021, в частности, обособленного спора по требованию ФИО3 к должнику подтверждают нахождение ФИО3 в трудовых отношениях с ООО "Ника".

ООО "Ника" являлось участником ООО "Оникс-S", в котором ФИО3 занимал должность коммерческого директора, которое, в свою очередь, также являлось поручителем ООО "Ника" по кредитным обязательствам перед ББР Банк (АО).

Данные обстоятельства, как установлено судом, свидетельствуют о вхождении ООО "Ника", ООО "ОниксS", ФИО3 в одну группу лиц. Данные факты ФИО3 не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оспариваемые сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Суд считает в настоящем деле применимой правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В отношении наличия цели и фактического причинения имущественного вреда кредиторам конкурсный управляющий указал, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного исполнения.

В результате совершения оспариваемых сделок из владения должника в период с 03.05.2018 по 01.04.2019 выбыли денежные средства в размере 3 177 834,81 рублей, в том числе: с назначением платежа: " перечисление денежных средств в подотчет ФИО3" на общую сумму 2 550 000,00 рублей; с назначением платежа: "перечисление денежных средств на командировку" на общую сумму 250 000,00 рублей; с назначением платежа: "оплата задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3" на общую сумму 377 834,81 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представлены документы, обосновывающие вышеуказанные операции, в том числе товарные чеки, иные платежные документы, подтверждающие расходование денежных средств на хозяйственные нужды должника.

Систематическое перечисление денежных средств в подотчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может расцениваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2016 № 304-ЭС15-7530 (4) по делу № А45-684/2014).

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 N 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведенных подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Следовательно, именно на ФИО3 лежит бремя доказывания факта расходования им выданных подотчет денежных средств именно в интересах общества, реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществленным тратам (статья 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего ответчик в отзыве указал, что денежные средства, перечисленные ему подотчет в сумме 2 550 000,00 рублей, в счет командировочных расходов в размере 50 000,00 рублей и в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3 в размере 377 834,81 рублей, возвращены им в кассу должника на основании квитанций к приходным кассовым ордерам № 7 от 12.05.2018, № 11 от 29.06.2018, № 14 от 31.07.2018, № 19 от 31.08.2018, № 28 от 31.12.2018, № 27 от 28.12.2018 и № 13 от 30.04.2019.

Вместе с тем, суд критически оценивает, представленные в материалы дела копии квитанций к приходным ордерам.

Так, положения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" в редакции, действовавшей на момент совершения должником оспариваемой сделки, устанавливают, что на территории Российской Федерации всеми организациями при осуществлении ими расчетов (за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом) в обязательном порядке применяется контрольно-кассовая техника, которая регистрируется в налоговом органе. При осуществлении расчета выдается кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе (статья 1.2. Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ). Требования к кассовому чеку (к его реквизитам) установлены в статье 4.7. Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Под расчетами понимается прием (получение) и выплата денежных средств наличными деньгами и (или) в безналичном порядке за товары, работы, услуги.

Организация, применяющая контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, обязана обеспечить передачу в момент расчета всех фискальных данных в виде фискальных документов, сформированных с применением контрольно-кассовой техники в налоговые органы через оператора фискальных данных (статья 1.2. Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники, в том числе за полнотой учета выручки, осуществляются налоговыми органами. При осуществлении такого контроля и надзора, налоговые органы, среди прочего, ведут мониторинг расчетов с применением контрольно-кассовой техники и полноты учета выручки, проводят анализ данных; получают беспрепятственный доступ к контрольно-кассовой технике проверяемого лица, в том числе для считывания фискальных данных, хранящихся в фискальном накопителе контрольно-кассовой техники; получают беспрепятственный, в том числе дистанционный, доступ к фискальным данным, содержащимся в базе данных оператора фискальных данных (статья 7 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

Поскольку ФИО3 указывает, что денежные средства были им внесены в кассу должника, ему должны были быть выданы кассовые чеки, которые будут являться надлежащим доказательством произведенного с должником наличного расчета.

Однако кассовые чеки ответчиком в материалы дела не представлены.

Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным кассовым ордерам с учетом изложенных выше положений Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ не могут являться надлежащим документальным доказательством, подтверждающим внесение ответчиком в кассу должника наличных денежных средств, с учетом повышенного стандарта доказывания, учитывая, что             ФИО3 является заинтересованным по отношению к должнику и имел возможность оформлять документы надлежащим образом.

Более того, согласно пояснений конкурсного управляющего, при проведении инвентаризации имущества ООО "Ника" наличие у должника контрольно-кассовой техники установлено не было.

Судебная коллегия также учитывает, что в рамках иного обособленного спора (заявление об оспаривании сделки должника к ФИО4, определение от 30.11.2023 вступило в законную силу) установлено, что согласно ответу МИФНС России № 21 по Ростовской области от 29.09.2023 № 11-16/012551 контрольно-кассовая техника за ООО "Ника" в налоговом органе не регистрировалась.

Таким образом, возражения ответчика и представленные документы по возврату денежных средств, перечисленных ему под отчет и в сумме 2 550 000,00 рублей, в счет командировочных расходов в размере 50 000,00 рублей и в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам в отношении ФИО3 в размере 377 834,81 рублей, не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств исполнения обязательств по возврату подотчетных денежных средств.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, однако, в данном случае указанная презумпция опровергнута.

В обоснование расходования денежных средств в размере 200 000,00 рублей, перечисленных на счет ФИО3 25.09.2020 с назначением платежа: "авансовый отчет № 9 на командировочные расходы от 25.09.2020", ответчиком в материалы дела представлен авансовый отчет № 9, из которого усматривается, что денежные средства были оприходованы на авиабилет Москва - Хабаровск, авиабилет Хабаровск - Москва и проживание в гостинице "Парус" на общую сумму 204 980,00 рублей.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы "авансовый отчет" (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 N 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет") он применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчетное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведенные расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчету, нумеруются подотчетным лицом в порядке их записи в отчете.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7-8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

К авансовому отчету работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчета.

При получении авансового отчета от работника, ему выдается отрезная расписка формы N АО-1 в получении авансового отчета, утвержденная постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 N 55.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены подлинники документов, подтверждающих произведенные расходы, а также не представлены доказательства относимости данных расходов с деятельностью общества.

ФИО3 являлся коммерческим директором должника, в силу своих должностных обязанностей владел информацией об активах и пассивах общества и не мог не осознавать, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

Исполнением сделок по выдаче денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как действия должника привели к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет данных денежных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства перечислялись в пользу заинтересованного лица              ФИО3 с целью вывода активов и причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного, судом установлена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых перечислений в сумме 3 177 834,81 рублей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для признания недействительными перечислений в пользу ФИО3 с назначением платежа: "возврат по договорам займа от 05.11.2019, 15.11.2019, 30.01.2020, 12.03.2020, 18.06.2020, 18.09.2020" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия не усматривает, поскольку при рассмотрении требований ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов (определение от 04.09.2023, вступившее в законную силу) судебной коллегией установлено, что договоры займа от 05.11.2019, 15.11.2019, 30.01.2020, 12.03.2020, 18.06.2020, 18.09.2020 являются реальными сделками, денежные средства по договорам займа, заключенным между должником и заявителем, использованы должником для ведения хозяйственной деятельности и не направлены на увеличение обязательств должника.

Доводы управляющего относительно отсутствия финансовой возможности предоставления займа отклонены, поскольку факт предоставления денежных средств, подтверждается платежными поручениями о перечислении.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возврат займа также осуществлялся на основании договора займа № 02-17/12 от 17.02.2012.

В материалы дела ответчиком представлен договор займа № 02-17/12 от 17.02.2012, по условиям которого займодавец (ФИО3) передает заемщику (ООО "Ника")  сумму беспроцентного займа в размере 28 000 000,00 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займодавец вносит денежные средства на счет заемщика указанную сумму займа в течение пяти дней с момента заключения настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Из выписки по счету должника усматривается, ФИО3 на счет общества 27.02.2012, 29.02.2012 перечислены денежные средства в размере 18 420 000,00 рублей с назначением платежа "взнос по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012", таким образом, оснований для проверки финансовой возможности предоставления займа у судебной коллегии не имеется.

Довод управляющего о том, что вносимые ФИО3 денежные средства носят транзитный характер, поскольку отсутствуют источники поступления денежных средств на счет ФИО3, носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Таким образом, судебная коллегия также не усматривает оснований для признания недействительными сделок по перечислению в пользу ФИО3 с назначением платежа: "возврат денежных средств по договору беспроцентного займа №02-17/12 от 17.02.2012" на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, из разъяснений пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 “О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)” следует, что Если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвертый пункта 13 Постановления от 23.12.2010 N 63).

В перечень обстоятельств подлежащих доказыванию согласно статьям 61.3, 61.4 Закон о банкротстве входит:

- совершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- факт оказания большего предпочтения или возможности оказания большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности;

- факт совершения сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве (22.04.20210), оспариваемые платежи, совершенные с 23.10.2020 по 01.03.2021 на общую сумму 16 848 000,00 рублей подпадают под период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса об осведомленности кредитора об указанных обстоятельствах во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства само по себе не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Осведомленность либо неосведомленность кредитора об указанных выше обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Из материалов дела следует, что на момент совершения спорных сделок у ООО "Ника" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, а именно:

1. Задолженность по налогам и сборам в общей сумму 2 122 989,77 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Ника" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2022 по делу №А53-12072/2021; определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2022 по делу №А53-12072/2021).

2. ООО "СпецСнаб71" в размере 125 008 442,16 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Ника" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2022 по делу №А53-12072/2021).

3. ООО "Хартис" в размере 1 643 439,50 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Ника" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2022 по делу №А53-12072/2021).

4. ООО "Лион-Групп" в размере 632 943 рублей (задолженность включена в реестр требований кредиторов ООО "Ника" на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 31.05.2022 по делу №А53-12072/2021).

Неплатежеспособность должника также установлена анализом финансового состояния должника, проведенным временным управляющим в процедуре наблюдения, о чем указано ранее.

Спорные перечисления за период с 23.10.2020 по 01.03.2021 на общую сумму 16 848 000,00 рублей совершены в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

Таким образом, ФИО3 не мог не знать о финансовом положении должника и неисполненных денежных обязательствах. В связи с чем, имеет место предпочтительное удовлетворение требований ФИО3 на сумму                         16 848 000,00 рублей перед иными кредиторами должника, перечисления следует признать недействительными на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из указанных разъяснений, применению подлежат последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 20 025 834,81 рублей, а также восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ника" перед ФИО3 в размере 16 848 000,00 рублей.

Учитывая изложенное определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу № А53-12072/2021 надлежит отменить на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора, и неправильном применении норм материального права.

Судебные расходы подлежат распределению с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2023 по делу№ А53-12072/2021 отменить.

Признать недействительными платежи, произведенные обществом с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО3, в общем размере 20 025 834,81 рублей.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 025 834,81 рублей.

Восстановить задолженность общества с ограниченной ответственностью "Ника" перед ФИО3 в размере 16 848 000,00 рублей.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ника" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6 000,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

 

Судьи                                                                                             Д.С. Гамов

 

Г.А. Сурмалян