ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

                    Дело № А40-180842/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен  27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалт» - ФИО1, по доверенности от 02 августа 2018 года;

от временного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04 июля 2016 года;

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалт» 

на определение от 27 сентября 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей  Истоминым С.С.,

на постановление от 24 декабря 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.И. Шведко, П.А. Порывкиным, А.С. Масловым,

по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалт»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2017 года принято к производству заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация «Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПрофКонсалт» (ООО «ПрофКонсалт») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении ООО «ПрофКонсалт» введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 194 591 553 руб. 90 коп. (основной долг, проценты за пользование кредитом), временным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «ПрофКонсалт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

20 мая 2019 года в адрес суда поступил отзыв временного управляющего ООО «ПрофКонсалт» ФИО2 на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, кредитор в обоснование поданного заявления о  признании должника банкротом сослался на наличие у ООО «ПрофКонсалт» не исполненных в течение трех месяцев обязательств, возникших на основании договора поручительства № 4984-15/П7 от 06.06.2016, заключенного в обеспечение обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015, заключенному Банком с ООО «Кунцево-2».

Как указал кредитор, задолженность ООО «Кунцево-2» составляет 131 444 444 руб. 15 коп. основного долга, 63 147 109 руб. 45 коп. процентов за пользование кредитом. 

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что заявленные требования соответствуют условиям, установленным частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве, подтверждены представленными в материалы дела документами, при этом доказательств погашения задолженности перед кредитором на дату судебного разбирательства, в котором проверялась обоснованность заявленного кредитором требования, не представлено.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ПрофКонсалт» ссылалось на то, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что должник является единственным акционером предприятия АО «Плутон», относящегося к стратегическим предприятиям в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 №1226-р.

Заявитель указал, что в настоящее время арбитражный суд возбудил производство по делу о банкротстве АО «Плутон» по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие», при этом требования кредитора идентичны и вытекают из одного и того же кредитного договора 

<

***> от 30.12.2015.

Заявитель сослался на то, что  в рамках дела о банкротстве АО «Плутон» во исполнение поручения Правительства РФ, предусматривающего реализацию мер, предусмотренных ст. 191 Закона о банкротстве, разработан план финансового оздоровления в отношении указанного общества, а также продолжается согласование структуры лимита в рамках финансирования АО «Плутон» на срок 10 лет с целью вывода предприятия из периметра заемщиков/получателей финансовой группы «Открытие», синхронизации денежных потоков предприятия и погашения кредитного портфеля, в результате чего требования кредитора к должнику, вытекающие из кредитного договора 

<

***> от 30.12.2015, будут погашены.

В связи с вышеизложенным заявитель полагает, что банкротство единственного акционера АО «Плутон» может помешать плану финансового оздоровления данного общества, при этом кредитор может получить доступ к информации, составляющей государственную тайну.

Представитель ООО «ПрофКонсалт» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель временного управляющего ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве установлено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве.

Исходя из п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

07.09.2017 ПАО Банк «ФК Открытие» опубликовано сообщение № 02583018 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Суды установили наличие у ООО «ПрофКонсалт» задолженности по договору поручительства в указанном кредитором размере, при этом общество наличие задолженности и ее размер не оспаривает.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Суды, установив наличие у должника перед кредитором задолженности в размере, превышающем 300 тыс. рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с момента их возникновения, правомерно признали требования ПАО Банк «ФК Открытие» обоснованными, в результате чего в отношении общества введена процедура наблюдения.

Как правильно указали суды, особенности банкротства стратегических предприятий и организаций регулируются параграфом 5 Закона о банкротстве.

Перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные настоящим параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации, определен в распоряжении Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р и подлежит обязательному опубликованию.

ООО «ПрофКонсалт» не входит в перечень стратегических предприятий и организаций, при этом согласно сообщению УФСБ России по г. Москве и Московской области у ООО «ПрофКонсалт» отсутствуют лицензии на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, на право осуществления мероприятий и (или) оказания услуг в области защиты государственной тайны, руководитель должника не имеет допуска к государственной тайне.

Таким образом, к ООО «ПрофКонсалт» положения  параграфа 5 Закона о банкротстве не применяются.

То обстоятельство, что ООО «ПрофКонсалт» является единственным акционером стратегического предприятия, не препятствует введению в отношении него процедуры наблюдения, иного в Законе о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, план финансового оздоровления АО «Плутон» до настоящего времени не утвержден, в связи с чем довод заявителя о том, что введение в отношении него процедуры банкротства может помешать исполнению данного плана, носит предположительный характер.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

При рассмотрении спора суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2018 года по делу № А40-180842/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     С.А. Закутская 

Судьи:     Н.А. Кручинина

   Л.В. Михайлова