Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-37949/16-91-323

г. Москва

22 ноября 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Москвы  в составе судьи Шудашовой Я.Е.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном  заседании дело по иску

Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 17.09.2008, адрес: 109507, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум развитие, производство, автоматизация»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7743751546, дата регистрации от 27.12.2012 адрес: 125080, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 26 907 098,84 руб. по договору №1098/3200/065/14 от 24.11.2014

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «БИН Банк»;

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 доверенность № 9/358/2017-дов от 15.09.2017;.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Консорциум развитие, производство, автоматизация» о взыскании неустойки в размере 26 907 098,84 руб. по договору №1098/3200/065/14 от 24.11.2014

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Публичное акционерное общество «БИН Банк». 

В обоснование требований Истец сослался на несвоевременное предоставление обеспечения выполнения условий Договора (банковской гарантии).

В судебное заседание явился представитель истца.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.156 АПК РФ.

Ранее, до судебного заседания, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому против иска возражает, указывает следующее. Оригинал банковской гарантии № MSК/779 от 24.11.2014,  выданной   банком - гарантом ОАО «Бинбанк» в согласованной с Заказчиком редакции с комплектом документов    определенных п. 20.1.1.6 Договора предоставлена на Смоленскую АЭС 24.11.2014. Банковская гарантия содержит все необходимые существенные условия, в том числе сумму платежа и срок, на который она выдана и соответствует требованиям статей 368, 369 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции от 31.12.2014 (действовавшей на момент выдачи банковской гарантии). Банковская гарантия подписана уполномоченными лицами: президентом и главным бухгалтером ОАО «БИНБАНК».   Банк-гарант (ОАО «БИНБАНК») имеет высокий кредитный рейтинг. До настоящего момента находится в реестр банков, иных кредитных организаций, обладающих правом выдачи банковских гарантий. Заказчиком не предъявлено Подрядчику требование   замены банка-гаранта по основаниям, предусмотренным договором. С целью своевременного получения банковской гарантии, ООО «Консорциум РПА» был заключен с ООО «СТРОЙ КОНСАЛТ» № 11/15 РПА-СК от 10.11.2014 на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии. (Дополнительное соглашение к договору от 10.11.2014). При этом, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" не предусмотрено обязанности Заказчика требовать от Подрядчика предоставления обеспечения исполнения последним обязательств по договору и не предусмотрено ведение реестра банковских гарантий. Оригинал банковской гарантии находится у Заказчика - Смоленская АЭС.

В целях проверки доводов сторон, а также определения подлинности банковской гарантии судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». Заключение экспертов от 25.10.2017 поступило в суд. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом полученного экспертного заключения, приходит к следующим выводам

Как следует из материалов дела, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция" (Заказчик) и ООО "Консорциум Развитие, Производство, автоматизация» (Подрядчик) заключен Договор № 1098/3200/065/14 от 24.11.2014 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по модернизации железнодорожных путей необщего пользования (9,5 км ж/д пути) для Смоленской АЭС, а Заказчик - принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 3.1 Договора цена работ и услуг составила 211 866 920 руб.

В соответствии с п. 20.1.2 Договора Подрядчик, не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить безотзывную банковскую гарантию/поручительство организации на сумму в размере 5 процентов от установленной цены Договора. Договор заключен 25.11.2014, следовательно, обеспечение договора должно быть представлено в срок до 11.12.2014.

В указанный срок обеспечение Договора в виде банковской гарантии/поручительства представлено не было.

В соответствии с п. 26.1 Договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из Договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и мотивированный ответ на них направляется в течение 30 календарных дней, следующих за датой их получения.

В связи с невыполнением Ответчиком условия о предоставлении обеспечения по Договору, Истец направил Ответчику претензию № 03-22/1699 от 16.04.2015 с требованием в течение 10 дней с момента получения претензии перечислить пени, начисленные за период с 11.12.2014 по 16.04.2015 в размере 26 907 098 руб. 84 коп. Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, на. момент подачи иска сведения об оплате заявленной суммы неустойки отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, изложенных сторонами объяснений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены, что не соответствует статьям 309-310 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ, Гарант должен рассмотреть требование бенефициара с приложенными к нему документами в разумный срок и проявить разумную заботливость, чтобы установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы, не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока. Иных оснований для отказа гаранта в удовлетворении требований бенефициара законом не предусмотрено.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии со статьей 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 377, подпункта 2 пункта 1 статьи 378, Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана гарантия, и прекращается окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Стороны добровольно подписали Договор на предложенных условиях и приняли на себя обязательства по его исполнению. Договор был подписан сторонами без замечаний и разногласий, в том числе по условиям о размере ответственности за неисполнение обязательств по Договору.

Таким образом, указанное в Договоре требование о представлении обеспечения исполнения обязательств является не только обеспечительной мерой, но и обязательством по Договору, следовательно, в части предоставления банковской гарантии/поручительства организации Договор не был исполнен.

Кроме того, как пояснил истец, обязанности по выполнению строительно-монтажных работ по Договору Ответчик также надлежащим образом не исполнил. Срок окончания работ согласно Договору - декабрь 2015г. До настоящего времени в полном объеме работы не завершены, выполнены частично, на сумму 32 878 250,92 руб.

Таким образом, в нарушение условий Договора, заключенного по итогам конкурсной процедуры, Истец лишен гарантий удовлетворения его требований и возмещения убытков, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением основного обязательства

В силу ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Согласно п. 20.1.4 Договора за несвоевременное предоставление обеспечения выполнения условий Договора Подрядчик выплачивает пени в размере 0,1% от цены Договора за каждый день просрочки.

Таким образом, взысканию с Ответчика подлежит неустойка в размере 26 907 098,84 руб., согласно представленному истцом расчету.

Расчет неустойки оценивается судом как правильный и не противоречащий закону. Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен правильно. Оснований для его изменения или признания не верным не установлено.  

Контррасчет неустойки ответчиком не предатвлен, размер и расчет неустойки ответчиком по существу не опровергнут, не оспорен. 

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с п. 20.1.2 Договора Подрядчик, не позднее 15 календарных дней с даты заключения Договора обязан предоставить безотзывную банковскую гарантию/поручительство организации на сумму в размере 5 процентов от установленной цены Договора. Договор заключен 25.11.2014, следовательно, обеспечение договора должно быть представлено в срок до 11.12.2014.

В ноябре 2014 года Ответчик направил в адрес АО «Концерн Росэнергоатом» банковскую гарантию № MSK/7749 от 07 ноября 2014 года и соглашение о выдаче банковской гарантии от 07 ноября 2014 года.

В последующем Ответчик направил банковскую гарантию за тем же номером,MSK/7749, но от 25 ноября 2014 года.

Истец с целью проверки действительности банковской гарантии направил в ОАО «БИНБАНК» запрос № 09-008/464 от 27 ноября 2014года.

Письмом № 45.02.07/18483 от 17 декабря 2014 года банк-гарант сообщил о действительности банковской гарантии от 07 ноября 2016г.

Однако впоследствии, спустя месяц со дня получения ответа банка, в адрес Смоленской АЭС поступило письмо № 45.02.07/569 от 27.01.2015, в котором указывалось, что банковская гарантия от 07 ноября 2015 г. № MSK/7749 не выдавалась, в Реестр банковских гарантий на официальном сайте в сети «Интернет» не включалась.

После получения опровержения Банком факт выдачи спорной банковской гарантии АО «Концерн Росэнергоатом» в лице филиала «Смоленская атомная станция» вновь обратилось с запросом в банк, поскольку имелись два противоположных ответа. На письмо № 09-008/54 от 05.02.2015 ОАО «БИНБАНК» ответило письмом (исх. № 45.02.07/2034 от 24.02.2015) в котором вновь опровергло факт выдачи банковской гарантии № MSK/7749 от 07 ноября 2014 года, указав дополнительно, что сотрудник ФИО3 (который указан исполнителем в спорной банковской гарантии, а также в письме № 45.02.07/18483 от 17 декабря 2014г.) в штате ОАО «БИНБАНК» не числится.

Об указанных обстоятельствах Истец поставил в известность Ответчика письмом 79 от 13.03.2015.

В дальнейшем неоднократно (письма № 09-008/146 от 09 апреля 2015г.,32-1400 от 10.04.2015г., 03-22/2756 от 26.06.2015г.) Истец уведомлял Ответчика о неисполнении последним обязанности по предоставлению банковской гарантии. В письме № 212-08/15 от 14 августа 2015 года Ответчик просил для выдачи банковской гарантии АКБ «Держава» подтвердить банку действительность договора и выполнение по нему работ, что и было сделано Истцом 14.08.2015г. (письмо № 32-14/3626).

Кроме того, как уже было указано выше, в целях проверки доводов сторон, а также определения подлинности банковской гарантии судом была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы по делу было поручено экспертам НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр Криминалистических Экспертиз». Заключение экспертов от 25.10.2017 поступило в суд. 

Из представленного экспертного заключения от 25.10.2017 следует, что по результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

«1. Подпись от имени ФИО4, расположеннаяна строке «Президент ОАО «БИНБАНБАНК» в Банковской гарантии №MSK/7749 от 25 ноября 2014 года от ОАО «БИНБАНК» (оборотная сторона), выполнена не самим ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО4.

2.Подпись от имени ФИО5, расположенная настроке «Главный бухгалтер ОАО «БИНБАНК» в Банковской гарантии №MSK/7749 от 25 ноября 2014 года от ОАО «БИНБАНК» (оборотная сторона), выполнена не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5.

3. Оттиск простой круглой печати ОАО «БИНБАНК» в Банковской гарантии № MSK/7749 от 25 ноября 2014 года не соответствует образцам оттисков печати ОАО «БИНБАНК», представленным для сравнительного исследования.

4. В Банковской гарантии № MSK/7749 от 25 ноября 2014 года и в образцах документов ОАО «БИНБАНК» использованы различные способы печати эмблемы банка ОАО «БИНБАНК».

Таким образом, обязанность по предоставлению банковской гарантии Ответчиком не исполнена, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом. А предоставление недействительной банковской гарантии не является надлежащим исполнением обязательства.

Доводы ответчика о недобросовестности Истца суд признает необоснованными и не подтвержденными документально, суд не усматривает злоупотребления правом в действиях истца.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств оплате выполненных работ, суд пришел к выводу, что исковые требования в следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

При этом  суд исходил из того, что неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика при представлении им доказательств явной несоразмерности. Ответчиком соответствующего заявления не представило. 

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консорциум развитие, производство, автоматизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН:7743751546, дата регистрации от 27.12.2012 адрес: 125080, 

<

...>) в пользу Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации от 17.09.2008, адрес: 109507, 

<

...>) неустойку в размере 26 907 098 (Двадцать шесть миллионов девятьсот семь тысяч девяносто восемь) руб. 84 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 157 535 (Сто пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать пять) руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд

Судья:

Я.Е. Шудашова