1181/2023-70772(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А23-11067/2021   20АП-2543/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023  Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2023  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в отсутствие лиц  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023  по делу № А23-11067/2021 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 413100, 

<

...>) о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в рамках  дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН  

<

***>, 249401, Калужская область, г. Людиново,  

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о  несостоятельности (банкротстве) ФИО2.  

Решением суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в  отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым  управляющим утверждена ФИО3.  

Общество с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность»  обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании требования  

кредитора общим обязательством супругов.  

Определением суда от 04.10.2022 заявления принято к производству и назначено  судебное заседание по его рассмотрению, к участию в рассмотрении заявления в качестве  заинтересованного лица привлечен ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023 требование  кредитора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая грамотность» в  размере 67 276 руб. 14 коп., из которых: 52 334 руб. 01 коп. - основной долг, 14 159 руб.  43 коп. - проценты, 782 руб. 70 коп. - штраф, признано общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО4.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в  которой, просит отменить обжалуемое определение, отказав в признании требования  кредитора ООО «Финансовая грамотность» в размере 67 276 руб. 14 коп. общим  обязательством супругов ФИО2 и ФИО4.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  кредитные обязательства перед АО «Тинькофф Банк» ФИО2 оформляла, не  поставив в известность своего супруга – ФИО4. Апеллянт  отмечает, что на момент оформления кредита должник с супругом не проживали  совместно, совместного хозяйства не вели, решался вопрос о расторжении брака, а  кредитные денежные средства должник направляла на личные нужды (покупку продуктов  питания, бытовой химии).  

ФИО2 отмечает, что предоставляла суду первой инстанции информацию о  том, что на момент оформления кредитных обязательств она находилась с супругом в  ссоре.  

В адрес суда от ФИО2 поступило ходатайство о  проведении судебного разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

От ООО «Финансовая Грамотность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в  котором заявитель просит апелляционную жалобу ФИО2 оставить  без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт – без изменения.  

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступила письменная позиция по апелляционной жалобе должника,  согласно которой финансовый управляющий просит апелляционную жалобу  удовлетворить, а обжалуемый судебный акт – отменить.  

Финансовый управляющий заявила ходатайство о проведении судебного  

разбирательства в отсутствие лица, участвующего в деле.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной  жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не  направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим  основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными  предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии  специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории  должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  Закона.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением  суда от 27.01.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него  введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, финансовым управляющим  утверждена ФИО3.  

08.02.2021 между должником и АО «Тинькофф Банк», заключен Договор  кредитной карты № 0559982251.  

27.01.2022 на основании договора цессии № 153 ТКС от 27.01.2022 ООО «КБ  «Антарес» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) приобрело у АО «Тинькофф Банк»  право требования по возврату денежных средств в размере 67 276,14 рублей, возникшее из  Договора кредитной карты № 0559982251 от 08.02.2021 года.  

05.02.2022 на основании договора цессии № 3 от 05.02.2022 ООО «Финансовая  грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных  средств в сумме 67 276,14 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № 0559982251  от 08.02.2021 года, договора цессии № 153 ТКС от 27.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 27.04.2022 года по делу   № А23-11067/2021 требование кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Финансовая грамотность» включено в реестр требований должника в третью очередь в  сумме 67 276 руб. 14 коп., из которых: 52 334 руб. 01 коп. - основной долг, 14 159 руб. 43  коп. - проценты, 782 руб. 70 коп. - штраф.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьями 35, 45  Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 213.26 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для признания  требования кредитора ООО «Финансовая Грамотность» общим обязательством супругов  ФИО2 и ФИО4.  

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы несостоятельности (банкротства).  

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина устанавливаются в реестр в  порядке, определенном статьями 213.8 и 213.24 Закона о банкротстве.  

Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» содержит разъяснения о  том, что в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по  личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам  супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в  таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами  ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на  наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил  требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о  признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление  подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием  супруга должника.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из  супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением  

долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств,  вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской.  

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание  обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по  обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по  обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При этом,  пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253  Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга  на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.  

Таким образом, для настоящего спора имеют значение цели расходования  должником средств с кредитной карты, оформляющей заемное обязательство, при этом,  довод кассатора об отсутствии согласия супруги на совершение платежей за счет заемных  средств опровергается установленной пунктом 2 статьи 253 ГК РФ презумпцией.  

В настоящем случае рассматривается кредитное обязательство, возникшее при  использовании должником кредитной карты банка при текущих бытовых расчетах  небольшими суммами.  

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае имеет  существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по  инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли спорные денежные  средства на нужды семьи.  

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной  сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь  при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса  Российской Федерации: если все, полученное по обязательству одним из супругов, было  использовано на нужды семьи, и бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на  стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).  

Применение указанной правовой позиции обусловлено тем, что разрешение споров,  связанных с разделом общего имущества бывших супругов, как правило, сопровождается  наличием межличностного конфликта, повышенной вероятностью представления в  подтверждение возникновения общих обязательств супругов доказательств,  достоверность которых вызывает сомнения.  

При этом супруг должника, который возражает против признания долга общим,  доказательства расходования денежных средств представить не может, поскольку он  

фактически денег не тратил. Судебная практика позволяет в таких ситуациях обеспечить  защиту прав такого лица и возлагает на него обязанность отвечать по обязательству  наравне с должником в обязательстве только при наличии доказательств использования  денег на нужды семьи.  

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между  кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и  супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он  предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность  злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором  отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание  совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если кредитор  приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные свидетельства,  которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о  предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.  

Законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга на совершение  сделки, заключенной его супругом. В силу пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса  Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной  собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается  независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению  имуществом. В развитие презумпции испрошенного согласия одного из участников  отношений совместной собственности на сделку, совершаемую другим участником этих  отношений, пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установил, что  при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом  супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Такое правило  ведения общих дел в имущественных отношениях со всей закономерностью влечет за  собой общую ответственность по принятым одним из лиц в пользу их обоих  обязательствам.  

С учетом вышеизложенного кредитор в случае объявления индивидуальных долгов  супругов общими долгами, также должен надлежаще доказать, что данные присужденные  к возврату суммы были потрачены должником на нужды семьи.  

ООО «Финансовая грамотность» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  денежные средства предоставлялись на потребительские цели, не связанные с  осуществлением предпринимательской деятельности и рефинансирование. Указывает, что  

фактические семейные отношения в указанный период не прекращались, супруги  проживают совместно, ведут совместное домашнее хозяйство.  

В апелляционной жалобе должник указывает, что кредитные обязательства перед  АО «Тинькофф Банк» ФИО2 оформляла, не поставив в известность своего  супруга – ФИО4. Кроме того должник отмечает, что на момент  оформления кредита должник с супругом не проживали совместно, совместного хозяйства  не вели, решался вопрос о расторжении брака, а кредитные денежные средства должник  направляла на личные нужды (покупку продуктов питания, бытовой химии).  

Вместе с тем, на дату получения займов от банка должник и ФИО4  являлись супругами, брак не был расторгнут, доказательств ведения раздельного  хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между ними не  представлено, как и не представлено доказательств того, что супруги изменяли режим  совместного имущества.  

Учитывая, что кредитор ограничен в доказывании обстоятельств расходования  должником полученных от него денежных средств, бремя по опровержению доводов  кредитора и доказыванию расходования спорных денежных средств не на нужды семьи, а  на иные нужды, перешло на супругов, один из которых признан банкротом. В  постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.05.2014 N 1446/14 по делу N А41-36402/2012 изложен подход о справедливом  распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из  данного подхода следует, что заинтересованное лицо может представить минимально  достаточные доказательства (prima facie) для того, чтобы перевести бремя доказывания на  противоположную сторону, обладающую реальной возможностью представления  исчерпывающих доказательств, подтверждающих соответствующие юридически  значимые обстоятельства при добросовестном осуществлении процессуальных прав.  

Кроме того, судом принято во внимание разъяснения, изложенные в пункте 20  Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017),  утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, и в пункте 56  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах,  связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», по смыслу которых, если лицо, оспаривающее сделку, совершенную  должником и конкурсным кредитором, обосновало существенные сомнения,  подтверждающие наличие признаков недействительности у данной сделки, на последних  возлагается бремя доказывания действительности сделки.  

Отсутствие у лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих  реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой  защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.  

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных  доказательств убедительно обосновали утверждения об общем характере задолженности  (отсутствие личного целевого характера займа), бремя опровержения данных утверждений  переходит на другую сторону правоотношений, в связи с чем она должна доказать, почему  не могут быть приняты во внимание их доводы об обычном распоряжении имуществом  супругами при ведении совместного хозяйства, раскрыв свои документы и представив  объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялось расходование  денежных средств.  

В обоснование своих возражений супруги не привели конкретных доводов и фактов  расходования денежных средств, ограничившись указанием на предположительный и  бездоказательный характер доводов кредитора.  

Также, ФИО4 при рассмотрении вопроса о признании требования  кредитора общим обязательством супругов, не было представлено каких-либо  возражений, опровергающих доводы заявителя.  

Доказательства того, что должник вопреки интересам совместного супружеского  хозяйства оплачивал по спорной кредитной карте какие-то личные расходы, в материалах  дела отсутствуют.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги также указывает  следующее.  

Как следует из материалов дела, кредитные обязательства между должником и АО  «Тинькофф Банк» возникли 08.02.2021, согласно свидетельству о заключении брака,  должник состоит в браке с ФИО4 с 27.12.2019.  

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства ведения раздельного  хозяйства, раздельного проживания и отсутствия взаимных отношений между должником  и его супругой, изменения режима совместного имущества.  

Учитывая справедливое распределение бремени доказывания и принимая во  внимание процессуальную позицию сторон, суды первой и апелляционной инстанций  пришели к обоснованному выводу о необходимости признания за задолженностью статуса  общего обязательства супругов.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в суд с требованием о  признании обязательства гражданина общим с его супругом не равноценно требованию о  взыскании задолженности с супруги должника. Определение общего характера  

обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств  от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов. В данном  случае не идет речь о взыскании долга с супруги, реализация общего имущества супругов  осуществляется в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» имущество гражданина, принадлежащее ему на  праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле  о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В  таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве  гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов  (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная  часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов  имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо  предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег  супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения  спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.  

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных  частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.03.2023 по делу № А2311067/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Волошина  

 Судьи Ю.А. Волкова   М.М. Дайнеко