АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2017 года

Дело №

А26-9773/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Пастуховой М.В. и Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества «ТНС энерго Карелия»     Самойловой М.А. (доверенность от 01.01.2017 № 13), от общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» Романова С.А. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.03.2017 (судья Васильева Л.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу № А26-9773/2016,                              

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия», место нахождения: 185016, Республика Карелия, г. Петрозаводск, бул. Интернационалистов, д. 17 А, ОГРН 1051000000050, ИНН 1001012875 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт», место нахождения: 186420, Республика Карелия,  г. Сегежа, ул. Мира, д. 4, ОГРН 1141032000361, ИНН 1006012766  (далее – ООО «Комфорт»), о взыскании 16 499 руб. 95 коп. задолженности за электрическую энергию, сверхнормативно потребленную на общедомовые нужды в июле 2016 года (с учетом уточнения иска).

Решением от 17.03.2017 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 решение от 17.03.2017 изменено. С ООО «Комфорт» в пользу Общества взыскано 12 470 руб. 65 коп. задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Комфорт», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 17.03.2017 и постановление апелляционного суда от 21.06.2017 изменить в части и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что истец необоснованно в расчет задолженности за июль 2016 года включил долг за период с сентября 2012 по апрель 2016 года на основании решений мирового судьи судебного участка     № 2 Сегежского района Республики Карелия от 26.06.2016; ответчик зарегистрирован 06.05.2014, приступил к управлению спорными жилыми домами с 01.11.2014; размер задолженности составляет 11 966 руб. 97 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Республики Карелия, а       ООО «Комфорт» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными на указанной территории.

В июле 2016 года Общество в отсутствие письменного договора энергоснабжения осуществило поставку электроэнергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО «Комфорт», и выставило управляющей компании на оплату счета-фактуры и корректировочные счета-фактуры на оплату электроэнергии сверхнормативно потребленную на общедомовые нужды. 

Ссылаясь на то, что управляющая организация не исполнила обязанность по оплате стоимости электроэнергии сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Апелляционный суд изменил решение суда и признал обоснованным требование Общества в части взыскания с ООО «Комфорт» 12 470 руб. 65 коп. задолженности. 

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку электрическая энергия в данном случае поставлялась населению жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 40  Правил № 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

Согласно абзацу второму пункта 44 Правил № 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые  нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац третий пункта 44 Правил № 354).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в июле 2016 года истец в отсутствие письменного договора энергоснабжения поставил в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика электрическую энергию, которую последний в полном объеме не оплатил.

Спор возник по вопросу оплаты стоимости электрической энергии сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды.

При рассмотрении спора апелляционный суд признал обоснованным скорректированный Обществом расчет задолженности, согласно которому гарантирующий поставщик учел протоколы общих собраний собственников помещений, принявших решение о пропорциональном распределении с 01.07.2016 платы за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды жилого дома, и исключил из расчета такие дома.

Сведения о том, что истец включил в скорректированный расчет задолженности долг по оплате стоимости электрической энергии сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды  за период с сентября 2012 по апрель 2016 года, в деле отсутствуют. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно взыскал с ответчика 12 470 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии, сверхнормативно потребленной на общедомовые нужды за июль 2016 года, изменив при этом решение суда.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов  апелляционного суда и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                    п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А26-9773/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

М.В. Пастухова

 В.К. Серова