СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                 Дело № А45-909/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                       Вагановой Р.А.,

судей                                                                       Афанасьевой Е.В., 

                                                                                Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-6977/2023) на решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-909/2023 (судья Гребенюк Д.В.)     

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (ОГРН 

<

***>), г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании задолженности за выполнение текущего отцепочного ремонта вагона в размере 70 832 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 рублей 48 копеек.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.09.2022, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика: без участия (извещен).

Суд

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги (далее – ОАО «РЖД», истец, апеллянт) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СибирьТранс» (далее – ООО «СибирьТранс», ответчик) о взыскании задолженности за выполнение текущего отцепочного ремонта вагона в размере 70 832 рублей 48 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 637 рублей 48 копеек и по день фактической оплаты задолженности. 

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «СибирьТранс» в пользу ОАО «РЖД» в лице филиала Южно-Уральской железной дороги задолженности в размере 12 110 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27.12.2022 в размере 961 рубль 35 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга с применением действующих в соответствующий период учетных ставок Центрального банка России от суммы долга за каждый день просрочки, государственную пошлину по иску в размере 523 рубля.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование жалобы ее податель утверждает, что суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании в пользу перевозчика стоимости обязательного ремонта колесной пары вагона.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик уведомлен лишь о направлении вагона в текущий отцепочный ремонт, в дальнейшем уведомления о проведении работ владельцу вагона не направлялись.

Заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.07.2021 на станции Челябинск-Главный Южно-Уральской железной дороги был отцеплен вагон № 94511771 для проведения текущего отцепочного ремонта (ТР-2) по неисправностям – ослабление пятника (код 607), претензии к качеству деповского ремонта (код 912).

Данная неисправность согласно классификатору основных неисправностей грузовых вагонов КЖА 2005 является эксплуатационной, вызванной естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации.

Письмом от 16.07.2021 ООО «Сибирь Транс» гарантировало оплату текущего отцепочного ремонта вагона № 94511771. При этом письмо содержит прямой запрет на осуществление ремонта колесных пар без согласования с ним, в случае необходимости ремонта колесных пар ООО «Сибирь Транс» просило проинформировать об этом для выезда представителя.

29.07.2021 вагон № 94511771 был отремонтирован в объеме текущего отцепочного ремонта (ТР-2), что подтверждается первичными документами, в том числе актом выполненных работ от 29.07.2021 по вагону № 94511771 на сумму 70 832,48 рублей (с учетом НДС).

Вместе с тем при проведении текущего ремонта вагона № 94511771 выявлены параметры гребня, не соответствующие установленным размерам выпуска вагона с текущего ремонта, в связи с чем были сняты 4 колесные пары и отправлены в ремонт.

Колесные пары № 1175-2804-13, № 29-118570-87 отремонтированы средним ремонтом с указанием на отрицательные показания вибродиагностического контроля. Колесная пара № 1175-1261-12 снята с вагона и отремонтирована средним ремонтом по причине двух обточек. У колесной пары № 1175-1207-13 выявлена трещина обода.

Отказ ответчика от оплаты произведенного ремонта в добровольном порядке послужил основанием для обращения ОАО «РЖД» в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В этой связи следует иметь в виду, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», принятие заказчиком выполненных подрядчиком работ в отсутствие заключенного договора подряда является основанием для взыскания с первого в пользу второго стоимости таких работ.

Однако, из положений пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Удовлетворяя исковые требования лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами возникли фактические подрядные отношения.

При этом суд первой инстанции констатировал, что истец, пользуясь своим доминирующим положением, проводя более дорогостоящий средний ремонт колесных пар, вопреки прямому запрету ответчика, одновременно лишил последнего возможности провести проверку факта наличия неисправностей, их объема, выбрать место и способы их устранения, а также в последующем предъявить претензии к лицу, в отношении которого должны быть составлены рекламационные документы.

Апелляционная коллегия, учитывая, что гарантийным письмом ООО «Сибирь Транс» от 16.07.2021 ответчик установил прямой запрет на увеличение суммы работ, обусловленный ремонтом колесных пар, в отсутствие соответствующего уведомления, не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Одновременно с этим следует учитывать специфику фактических подрядных отношений, подразумевающих достижение взаимных договоренностей за рамками письменного соглашения.

Более того, как указывает сам истец, в силу особенностей транспортной деятельности, рассматриваемые правоотношения носят вынужденный характер.

В своей совокупности приведенные обстоятельства требуют от сторон соблюдения повышенного стандарта добросовестности по отношению друг к другу, большего внимания к взаимному поведению, а также неукоснительного соблюдения формальных процедур, предписанных законодательством в сфере железнодорожного транспорта. 

Вместе с тем ООО «СибирьТранс» от ремонта колесных пар вагона не отказывалось. Согласно пункту 2.2., 2.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 26.07.2016, владелец вагона может самостоятельно контролировать внеплановые отцепки и участвовать в расследовании причин неисправности грузового вагона. 

По смыслу названных положений, а также пункта 2.1 того же Регламента, для того, чтобы принять участие в расследовании причин возникновении неисправности, истец должен быть проинформирован как непосредственно о факте отцепки, так и о причинах отцепки вагона. 

При этом из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что добросовестность участников гражданских правоотношений определяется, в том числе, как содействие в получении своим контрагентом своевременной и достоверной информации относительно обстоятельств исполнения обязательств.

Таким образом, истец как профессиональный участник отношений в сфере перевозок железнодорожным транспортом, проявив халатность по отношению к требованиям ответчика, допустил недозволительное заблуждение ответчика относительно причин, предмета и стоимости ремонта, тем самым взяв на себя риск отказа заказчика от оплаты выполненных работ.

Обратное, означало бы дозволение подрядчику всякий раз произвольно менять объем и стоимость работ, вопреки прямым указаниям заказчика.

В то же время, судебная практика, приведенная истцом, не касается случаев, когда заказчик обязывал подрядчика уведомить себя о предстоящих работах, запрещая ремонтировать вагон в отсутствие соответствующего согласования.

Действия ОАО «РЖД» по сокрытию от владельца вагона значимой для него информации в рассматриваемом случае нельзя признать добросовестными.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 07.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-909/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                        Р.А. Ваганова

 

Судьи                                                                                                      Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                                          О.Ю. Киреева