ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № 165106/19-7-1495

10 февраля  2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 16.01.2020г.

Полный текст решения изготовлен 10.02.2020г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С. (единолично) 

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

  Рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску БАНК "НОВЫЙ СИМВОЛ" (АО) (123007, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СИЛИКАТНЫЙ 2-Й, 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК АСВ

к ответчику ПАО "ВЫМПЕЛКОМ" (127083, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 14, , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 03.12.2019г. 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2018г, ФИО4 по доверенности от 29.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Банк «НОВЫЙ СИМВОЛ» (АО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» о взыскании задолженности в размере 3 500 000 руб. 00 коп. по договору №03586/08 от 19.01.2009г.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 19.01.2009г. между ЗАО «ХэндиСолюшенс» и ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» был заключен договор №03586/08 от 19.01.2009г., согласно которому ЗАО «ХэндиСолюшенс»  обязалось обеспечить прием платежей  в пользу ответчика за услуги связи в пунктах приема платежей, а ПАО «ВЫМПЕЛКОМ» обязалось уплачивать агенту комиссионное вознаграждение за оказанные услуги.

Соглашением о замене стороны обязательств от 28.09.2011г. права и обязанности по договору от ЗАО «ХэндиСолюшенс» перешли к истцу Банку «НОВЫЙ СИМВОЛ» (АО).

Так, во исполнение обязательств по договору истец перечислил ответчику гарантийный платеж в размере 3 500 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, стороны надлежащим образом исполнения принятые на себя договорные обязательства в плоть до 27.11.2017г. (приказ Банка России от 27.11.2017г. №ОД-3320 об отзыве лицензии на осуществление банковской операции).

18.06.2018г. истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата обеспечительного платежа в размере 3 500 000 руб. 00 коп.

Отказ ответчика от перечисления суммы гарантийного платежа послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ предусмотрено, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2 ст. 381.1 ГК РФ).

Приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд исходит из того, что поскольку исполнение договорных обязательств между сторонами прекращено, а основания для удержания обеспечения в период срока исполнения договора не наступили, то ответчик обязан вернуть обеспечительный платеж истцу.

Довод ответчика о том, что сумма гарантийного платежа была зачтена в счет оплаты оказанных услуг признан судом несостоятельным, поскольку ответчик уведомил истца о зачете письмом от 22.08.2018г., то есть после 24.04.2018г. (даты признания истца банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства в рамках дела №А40-21587/18-103-17), вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона  от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с момента введения процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Довод ответчика о том, что истцом перечислен гарантийный платеж в размере 3 000 000 руб. 00 коп., признан судом несостоятельным, поскольку опровергается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету истца. Кроме того, в соответствии с п. 2.1.19 договора сторонами предусмотрено увеличение гарантийного взноса путем перечисления дополнительных средств на расчетный счет ответчика.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд            

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Вымпелком» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу БАНК «НОВЫЙ СИМВОЛ» (АО) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 3 500 000 руб., 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 500 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

Судья                                                   Огородникова М.С.