ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9386/2022

г. Вологда

28 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и          Холминова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 10.10.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 28.05.2024, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области                     от 02 мая 2024 года по делу № А66-9386/2022, 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «Россети Центр») о взыскании 12 174 748 руб. 92 коп., в том числе 4 730 609 руб. 35 коп. основного долга по оплате электроэнергии за период с 01.12.2019 по 31.12.2020, 7 444 139 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.01.2020 по 02.04.2024 и с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга (том 4, лист 5).   

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, закрытое акционерное общество «Вышневолоцкое РСУ» (далее – ЗАО «Вышневолоцкое РСУ»), муниципальное унитарное предприятие «Погорельские коммунальные услуги», сельскохозяйственная производственная артель (колхоз) «Архангельское» Старицкого района Тверской области, общество с ограниченной ответственностью прозводственностроительная фирма «Квартал», общество с ограниченной ответственностью «Колхозник», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Фермерское хозяйство «Витязь», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общество с ограниченной ответственностью «МТС Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Систем-Сервис» (далее – ООО «Систем-Сервис»), ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»), индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «Терра», общество с ограниченной ответственностью «Овсянниково» (далее – ООО «Овсянниково»), ФИО8, ФИО9, общество с ограниченной ответственностью Кесовогорский хозрасчетный строительный участок «Тверьинжсельстрой» (далее – ООО Кесовогорский хозрасчетный строительный участок «Тверьинжсельстрой»), индивидуальный предприниматель ФИО10, общество с ограниченной ответственностью «Кесовогорский колбасный цех», акционерное общество «Сельхозтехника» (далее – АО «Сельхозтехника»).  

Решением суда от 02 мая 2024 года (с учетом дополнительного решения от 22 мая 2024 года) исковые требования удовлетворены частично. С             ПАО «Россети Центр» в пользу АО «АтомЭнергоСбыт» взыскано                         1 571 657 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика в период с 01.12.2019 по 31.12.2020, 1 485 444 руб. 42 коп. законной неустойки и неустойка, начисленная начиная с 03.04.2024 по день фактической уплаты долга, а также 26 401 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании неустойки в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленная истцом неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, следовательно, не подлежит уменьшению применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал изложенные в жалобе доводы.

Представитель ПАО «Россети Центр» в судебном заседании апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы. 

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ввиду изложенного дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.04.2014 № 69800127 для целей компенсации потерь в электрических сетях сроком действия с 01.04.2014 по 31.12.2014 с последующей пролонгацией в редакции протокола разногласий от 01.09.2014, протокола урегулирования разногласий от 16.09.2014, дополнительных соглашений к нему (далее – договор), в соответствии с условиями которого АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу ПАО «Россети Центр» (сетевая организация, исполнитель) электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, а сетевая организация – принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали, что определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии (мощности) (в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета), подтвержденных потребителями электрической энергии, производителями электрической энергии, сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям, и зафиксированных в акте. При отсутствии приборов учета и в определенных действующим законодательством случаях определение объема фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации осуществляется путем применения расчетных способов, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объем фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации определяется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.2 договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения от 26.09.2016 сетевая организация оплачивает электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке:

- 70 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном периоде вносится до 22-го числа расчетного периода;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) за расчетный период за вычетом средств, внесенных сетевой организацией в качестве оплаты электроэнергии (мощности) за расчетный период, оплачивается до 22-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (окончательный платеж) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком акта приема-передачи электрической энергии и счета-фактуры. В случае если 22-ое число соответствующего месяца приходится на нерабочий день, потери электрической энергии подлежат оплате в предшествующий ему рабочий день.

Во исполнение обязательств по договору истец в декабре 2019 года– декабре 2020 года поставил ответчику электроэнергию для целей компенсации потерь, которую ответчик в полном объеме не оплатил. 

Наличие задолженности ответчика по оплате поставленной энергии и оставление без исполнения претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь нормами ГК РФ, Федеральным законом  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила     № 861), удовлетворил исковые требования частично. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет на основании следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения не допустим.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона № 35-ФЗ, в силу пунктов 128 и 129 Основных положений фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктами 50 и 51 Правил № 861, пунктом 185 Основных положений размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.

Факт поставки истцом электрической энергии в спорный период не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

У сторон возникли разногласия относительно объема потерь в сетях ответчика, подлежащего оплате.  

Из материалов дела, детализации разногласий, пояснений представителей сторон следует, что по настоящему спору у сторон имелись разногласия, поименованные как «объем безучетного потребления» по следующим потребителям: ЗАО «Вышневолоцкое РСУ» (январь 2020 года),                                        ИП ФИО5 (октябрь 2020 года),  ООО «Систем-Сервис» (декабрь          2020 года), население акт безучетного потребления в отношении              ФИО6 (октябрь 2020 года),  ООО «Полигон» (декабрь 2020 года), ИП ФИО7 (сентябрь 2020 года), ООО «Овсянниково» (декабрь 2020 года), ФИО8 (ноябрь 2020 года), население акт безучетного потребления в отношении ФИО9 (октябрь 2020 года),    ООО «Кесовогорский хозрасчетный строительный участок Тверьинжсельстрой» (ноябрь 2020 года), ФИО10 (ноябрь 2020 года),      АО «Сельхозтехника» (март 2020 года).

Рассмотрев данные разногласия сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика                    1 571 657 руб. 43 коп. задолженности по оплате электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях ответчика в период с 01.12.2019 по 31.12.2020.

В данной части каких-либо возражений в апелляционной жалобе не содержится.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                         7 444 139 руб. 57 коп. законной неустойки, начисленной за период с 23.01.2020 по 02.04.2024 и с 03.04.2024 по день фактической уплаты суммы долга.  

Поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки является обоснованным по праву. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным. 

Ответчик  заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить неустойку до суммы 1 485 444 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 9,5 % годовых.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, применительно к обстоятельствам настоящего спора находит правомерным уменьшение судом первой инстанции размера неустойки на основании       статьи 333 ГК РФ в силу следующего.

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, установление неустойки направлено на обеспечение обязательств и также на компенсацию вреда, причиняемого другой стороне.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные последствия.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума      № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,    часть 1 статьи 65 АПК РФ).   

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной характеру и последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил ее до суммы 1 485 444 руб. 42 коп.  

Судом приняты во внимание фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения спора в суде, которая привела к увеличению размера ответственности ответчика путем расчета истцом неустойки с применением ключевой ставки ЦБ РФ 16 % годовых, отсутствие доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у истца возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке, а также учтен компенсационный характер гражданско-правовой ответственности. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер определенного судом размера ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Возможность применения статьи 333 ГК РФ в данном случае суд первой инстанции обосновал.

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, несоответствия выводов в этой части позиции постановления Пленума № 7 судом первой инстанции не допущено.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций по делу                           № А66-1872/2023. 

Податель жалобы ссылается на то, что размер взысканной судом неустойки не является соразмерным допущенному нарушению и нарушает права АО «АтомЭнергоСбыт». 

Данные доводы истца применительно к обстоятельствам спорам не являются состоятельными и не опровергают приведенных выше выводов суда первой инстанции.

Как указано выше, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 4 730 609 руб. 35 коп. основного долга и                  7 444 139 руб. 57 коп. неустойки.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 571 657 руб. 43 коп. задолженности и 1 485 444 руб. 42 коп. неустойки. Разногласия сторон в основном касались объемов безучетного потребления энергии и правомерности их включения в объем полезного отпуска. Данные факты оценивались ранее судами при рассмотрении споров с участием истца и ответчика в рамках дел о взыскании стоимости услуг по передаче энергии. 

Таким образом, по рассматриваемым периодам у сторон спора имелась взаимная просрочка исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги и за поставленную электроэнергию.

Ввиду того, что рассмотрение споров о взыскании долга за оказанные услуги состоялось ранее, период просрочки был меньшим, а ставка рефинансирования ЦБ РФ – более низкой, по сравнению с той, которая учтена в расчетах истца в рамках настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер обязательств истца перед ответчиком в споре по оплате стоимости электроэнергии, поставленной в целях компенсации потерь, в итоге является сопоставимым с размером обязательств АО «АтомЭнергоСбыт» перед ПАО «Россети Центр», определенных судом в споре о взыскании услуг по передаче энергии по спорным точкам поставки. 

В связи с этим оснований считать, что применительно к обстоятельствам настоящего спора размер взысканной судом первой инстанции неустойки необоснованно занижен, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2024 года по делу № А66-9386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. 

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов