ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-40736/2019

Дело № А40-258679/18

г. Москва

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  И.А.Чеботаревой 

судей:

ФИО1, Т.Б.Красновой

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу №А40-258679/18, принятое судьей Е.А. Абрамовой 

по иску ООО «Газпром добыча Ноябрьск» 

к АО «СОГАЗ» 

третье лицо: ПАО «Тюменские моторостроители» 

о взыскании  

при участии:

от истца

от ответчика:

от третьих лиц:

ФИО3 по дов. от 18.10.2017; 

ФИО4 по дов от 15.03.2019;

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 10.980.099, 19 руб.   

Решением от 20.05.2019 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятое с нарушением норм права. Ответчик считает, что плановые работы, а также вспомогательные и дополнительные работы по ремонту двигателей не  имеют причинно-следственной связи со страховым случаем, поэтому не должны возмещаться страховщиком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился. 

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.07.2016 между ПАО «Газпром» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 16 РТ0109 (договор страхования). 

Согласно договору страхования, ответчик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая в период срока, установленного договором, выплатить страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение. 

30.11.2016 между истцом и ПАО «Газпром» был заключен договор аренды застрахованного имущества №01/1600-Д-9/17. 

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» является выгодоприобретателем по договору страхования. 

12.12.2016 на объекте основных средств Общества - газоперекачивающий агрегат № 5 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, повреждение проточной части двигателя ДГ-90Л2 зав. №Д19080106Л. 

Согласно акту осмотра от 12.12.2016 установлено, что эксплуатация двигателя не допускается в связи с выявленными дефектами. 

В соответствии с п. 2.4. Договора страхования истец уведомил ответчика (от 13.12.2016 исх.№17/10554-17) о страховом случае. 

Ответчик случай признал страховым согласно письму от 06.02.2017 №СГ10650. 

В целях восстановления двигателя между истцом и третьим лицом был заключен договор № 1040517/173-89 от 31.03.2017, произведен расчет затрат на ремонт и расходов в общей сумме 36 196 778, 72 руб., которые возмещены ответчиком не в полном объеме и составили 32 783 551, 46 руб. в соответствии с представленными платёжными поручениями. 

Согласно расчету истца, с учетом установленной франшизы в размере 2 000 000 руб., сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, составила 1 412 867 руб. 26 коп. 

06.01.2017 на объекте основных средств Общества - газоперекачивающий агрегат № 5 произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно, повреждение проточной части двигателя ДГ-90Л2 зав. №Д19040088Л. 

Согласно акту осмотра от 09.01.2017 установлено, что эксплуатация двигателя не допускается в связи с выявленными дефектами. 

В соответствии с п.2.4. Договора страхования, истец уведомил ответчика (от 09.01.2017 исх.№17/01-2) о страховом случае. 

Ответчик случай признал страховым, согласно письму от 13.02.2017 № СГ13410. В целях восстановления двигателя между истцом и третьим лицом был заключен договор № 1048017 от 03.05.2017, произведен расчет затрат на ремонт и расходов в общей сумме 44 594 030 руб., которые возмещены ответчиком не в полном объеме и составили 33 026 798, 07 руб., в соответствии с представленными платёжными поручениями. 

Согласно расчету истца, с учетом установленной франшизы в размере 2 000 000 руб., сумма страхового возмещения, недоплаченная ответчиком, составила 9 567 231, 93 руб. 

Невыплаченная сумма части страхового возмещения по обоим случаям составила 10 980 099, 19 руб. 

Претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1.1 договора страхования, Страховщик (АО «Согаз») обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в течение указанного в договоре срока на указанной в договоре территории предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (Вьггодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение). 

В соответствии с п. 3.2.1 раздела 2 договора страхования по настоящему разделу застрахованы не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя и Выгодоприобретателей, связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными гибелью (утратой) или повреждением застрахованного имущества. 

В соответствии с п. 3.2.3 раздела 2 договора Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного имущества на случай прямой физической гибели, утраты или повреждения по любой причине, не исключенной настоящим разделом договора (Страхование «от всех рисков»). 

Согласно разделу 3 договора «Поломка машин и оборудования» по настоящему разделу застрахованы не противоречащие законодательству имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателей), связанные с непредвиденными убытками и дополнительными расходами, вызванными поломками застрахованного имущества. 

Согласно пункту 3.3.2 «Страховые риски» дополнительно к рискам, застрахованным в соответствии с условиями раздела 2 статьи 3 договора Страховщик осуществляет страхование имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателей) в отношении застрахованного Оборудования на случай поломки по любой причине, не исключенной настоящим договором (Страхование "от всех рисков"). 

Под поломкой оборудования стороны понимают любую внезапную и непредвиденную физическую гибель, утрату или повреждение Оборудования или его части/детали, которые приводят к неработоспособному состоянию застрахованного Оборудования и требуют его ремонта или замены, произошедшие по любой причине, включая, но не ограничиваясь: ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибки при изготовлении и монтаже; другие причины, не исключаемые пунктом 3.3.3 настоящего договора. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на выполненные вспомогательные и дополнительные работы, не относящиеся к заявленным событиям.

Доводы ответчика не соответствуют действительности и являются ошибочными.

Повреждение и неработоспособное состояние двигателя подтверждаются представленными в дело документами: техническим актом, актом осмотра, заключением, подтверждающими неработоспособное состояние двигателя и невозможность его дальнейшей эксплуатации без проведения аварийно-восстановительного ремонта.

Согласно Акту осмотра двигателя ДГ90Л2 №Д19080106Л после выполнения по узловой разборки в ПАО «ТМ» в составе комиссии представитель ПАО «ТМ» (ремонтное предприятие), представитель АО «СОГАЗ» (экспертная организация АО «Пурус»), представителя ПОЭДКС ООО «Газпром добыча Ноябрьск» (эксплуатант двигателя), представителя ВП№9 ОАО «Оргэнергогаз» (представитель организации Заказчика ремонта) выявлены повреждения. 

По выявленным повреждениям ТВД Экспертом подтверждены п. 596 (лопатки сопловые 1 ст. Г90048026РЕМ-(ЗУ2)), п. 379 (Г90048024 вставки) Приложения №2 к Заключению №38.17.01089, но отклонены детали разовой постановки (далее ДРП) п. 378, п. 381, п. 21, п. 97, п. 98 Приложения №2 к Заключению №38.17.01089, входящие в состав сопловой аппарат 1 ст. 

Согласно ремонтной и конструкторской документации (Общие технические условия ГТД17.01-2017 ОС) детали разовой постановки подлежат замене после каждого демонтажа узлов, в состав которых они входят. 

ФИО5 низкого давления (далее ТНД): сопловой аппарат ТНД — врезание по сотовым уплотнениям, на 1 лопатке вмятина; рабочие лопатки — налипание посторонних частиц на всех лопатках, вмятины на входной кромке диаметром 5 мм на 9-ти лопатках; вал ротора ТНД следы коррозии. 

Данные повреждения являются следствием попадания в проточную часть ТНД частиц разрушившихся деталей турбины высокого давления, следовательно имеют непосредственную причинно-следственную связь с событием, заявленным Страхователем. 

Для устранения вышеуказанных дефектов произведена разборка и ремонт ТНД. 

При сборке использованы ДРП п.14, п.15, п.86, п.92, п.93, п.94, п.95, п.134, п.138, п.192, п.196, п.324 Приложения № 2 к Заключению № 38.17.01089, а также крепежные детали п.131, п.152, п.264 Приложения №2 к Заключению №38.17.01089, установленные взамен забракованных по дефектам величиной более указанных в нормативных ремонтных документах. 

Данные позиции отклонены Экспертом в связи с отсутствием причинно-следственной связи с событием, заявленным Страхователем. 

Компрессор высокого давления (далее КВД): забоины на рабочих лопатках КВД (2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ступени) — 24 шт, лопатки спрямляющего аппарата — замечаний не выявлено; врезания по вставкам спрямляющего КВД с 1 по 6 ступень; следы касания на торцах всех лопаток 1…2 и 5...10 ступеней. 

Данные повреждения согласно Заключения №17-9/2017 по исследованию причины разрушения проточной части турбин на двигателе ДГ90Л2 зав. №Д19080106Л (далее Заключение №17-9/2017) является следствием обрыва и попадания в газовоздушный тракт контровочной проволоки с гаек крепления спрямляющих аппаратов 8 ст. КНД, вследствие ошибки в проектировании, конструкции и расчетах. 

По оценке Эксперта оплате АО «Согаз» подлежат рабочие лопатки 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 ступеней (п.65, п.66, п.68, п.69, п.70, п.71, п.72, п.73 Приложения №2 к Заключению №38.17.01089) и часть ДРП п.584, п.62, п.61, п.60, п.58, п.57, п.55, п.9, п.25, п.41, п.42, п.43, п.44, п.45, п. 47, п.49, п.52 Приложения №2 к Заключению №38.17.01089. 

Остальная часть ДРП и деталей КВД, забракованных по результатам дефектации, а именно п.19, п.115, п.127, п.128, п.129, п.130, п.139, п.181, п.182, п.186, п.209, п.211, п.218, п.226, п.231, п.245, п.253, п.254, п.280, п.304, п.306, п.312, п.318, п.320, п.322, п.344, п.347, п.362, п.593, п.594, п.375, п.390, п.391, п.397, п.605, п.413, п.421, п.422, п.424, п.425, п.429, 430, п.431, п.607, п.609, п.439, п.440, п.441, п.442, п.443, п.444, 445, п.453, п.456, п.457, не признана подлежащими страховому покрытию в связи с отсутствием причинно-следственной связи. 

Подпунктом 3 пункта 3.3.4.3 Договора страхования установлено, что страховое покрытие в отношении оборудования ГПА/ЭСН распространяется также на любые поломки, дефекты, неисправности, несоответствия проектной, технической, эксплуатационной документации, возникшие в период действия Договора, которые были выявлены во время дефектации оборудования (в том числе — тестирование, контроль, испытание) при выводе оборудования в ремонт или во время проведения ремонта. 

Следовательно, затраты на ремонт КВД подлежат страховому покрытию. 

Судом первой инстанции дана оценка выводам эксперта страховщика и сделан вывод о том, что экспертом необоснованно отклонена позиция 67 Приложения № 2 к Заключению №38.17.01089 (090020553-8 лопатка рабочая 3 ст. в количестве 2 шт.) в связи с не подтверждением дефектовочной ведомостью. 

Рабочие лопатки после демонтажа с ротора КВД проходят операцию «снятие нагара», затем направляются на дефектацию в объеме капитального ремонта с проверкой ЛЮМ-1ОВ. 

В результате обмеров геометрии лопаток выявлен дефект «занижение хорды», дальнейшая эксплуатация с данным дефектом согласно ремонтной документации на двигатель не возможна. 

Отклонения такого типа не могут быть определены на стадии осмотра двигателя при разборке, и как следствие не отражены в Акте осмотра двигателя ДГ90Л2 зав. №Д19080106Л после выполнения поузловой разборки в ПАО «ТМ». 

Камера сгорания (далее КС): трещины, прогары на 16 жаровых трубах; наклеп на всех, выработка на 3-х пламяперебрасывающих патрубках; трещины на смесителях. 

По результатам исследования причины досрочного съема двигателя с эксплуатации разрушение проточной части турбин явилось следствием изначального очага разрушения в камере сгорания: повреждения патрубков жаровых труб. 

В выводах Заключения №17-9/2017 указано, что дефекты жаровых труб Г900380122 являются конструктивными, возникшими вследствие ошибки в проектировании и расчетах. 

Таким образом, повреждения узлов КС имеет непосредственное отношение к заявленному Страхователем событию. 

В связи с чем, детали п.8, п.78, п.80, п.81, п.142, п.393, п.450, п.451, п.612, п.452 Приложения №2 к Заключению №38.17.01089, замененные при ремонте КС, отклонены Экспертом необоснованно. 

Двигатели ДГ90 после проведенного ремонта проходят два этапа испытаний с целью определения осевых усилий роторов КНД и КВД. 

После первого этапа предъявительских испытаний двигатель направляется на разборку в объеме необходимом для демонтажа передних технологических опор, оценки состояния лопаток ТВД, ТНД, а также для проведения регулировки осевых усилий двигателя. 

В процессе повторной сборки необходима замена ДРП, установленных на первый этап испытаний, поэтому в калькуляции затрат на ремонт двигателя и появились «задвоенные» позиции 5, 16, 26, 37, 46, 53, 60, 63, 76 Приложения №2 к Заключению № 38.17.01089, которые относятся к затратам, связанным на испытание оборудования и подлежат страховому покрытию (пп. 2 п. 3.3.4.3 Договора страхования имущества №16РТ0109 от 25.07.2016г.). 

Все остальные заявленные детали, покупные комплектующие изделия, вспомогательные материалы относятся к работам по разборке, сборке, устранению дефектов, неисправностей, выявленных в ходе разборки и обследования, испытаниям, комплектованию, консервации и упаковке двигателя и являются страховыми работами в соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования имущества №16РТ0109 от 25.07.2016г. 

По п. 3.3, п.3.5, п. 3.6, п.3.7 Приложения №3 к Заключению №38.17.01089 на коробке приводов, трубопроводах технологической обвязки, электрообвязке выполнены работы по проверке работоспособности, герметичности и восстановлению состояния до работоспособного согласно п. 2.8 ТУ №17-19/2017 на аварийно-восстановительный ремонт двигателя ДГ90Л2 зав. №Д19080106Л. 

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования имущества №16РТ0109 от 25.07.2016 г. страховому покрытию подлежат все работы по восстановлению двигателя до работоспособного состояния. 

Поскольку без отклоненных экспертом моментов установление причин поломки, ремонт и запуск оборудования к работе невозможен, таким образом, затраты на ремонт двигателя ДГ90Л2 зав. №Д19080106Л подлежали возмещению Ответчиком в полном объеме. 

Данные обстоятельства также относятся ко второму страховому случаю.

Таким образом, судом первой инстанции дана оценка  необходимости выполнения вспомогательных и дополнительных работ при аварийно - восстановительном ремонте двигателей, которые необходимы для восстановления работоспособности.

 Требования истца правомерно удовлетворены на основании положений статей 929, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора (пункт 3.3.2) исходили из того, что факт наступления страхового события, размер ущерба подтверждены материалами дела, и принимая во внимание, что доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя ответчиком не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2019 по делу                                         №А40-258679/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                     И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                              Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                          ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.