ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А20-4154/2020

25.10.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2021

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.09.2021, представителя ООО «Реал-Агро»: ФИО4 по доверенности от 13.10.2021, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росалко» в лице конкурсного управляющего ФИО5 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу  № А20-4154/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росалко» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее по тексту – ООО «Росалко») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РИАЛ-Агро», (далее по тексту  – должник, ООО «РИАЛ-Агро»), о введении в отношении должника процедуры наблюдения, просил включить задолженность в сумме 3 191 000 рублей в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, временного управляющего утвердить из числа членов саморегулируемой организации «Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Определением от 18.02.2021 производство по делу №А20-4154/2020 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО «РИАЛ-Агро» о пересмотре определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по обособленному производству по делу №А20-2670/2018.

ООО «Росалко» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с заявлением о возобновлении производства по делу №А20-4154/2020, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2021 по делу №А20-2670/2018. Определением от 28.06.2021 производство по делу было возобновлено.

Определением суда от 13.09.2021 в удовлетворении заявления ООО «Росалко» отказано, производство по делу №А20-4154/2020 – прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Росалко» просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать ООО «РИАЛ-Агро» несостоятельным (банкротом), ввести в отношении должника процедуру наблюдения,  включив в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме                              3 191 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы о том, что денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 3 191 000 рублей, свидетельствуют о признании задолженности и последующего исполнения определения суда от 26.08.2020, однако не свидетельствуют о получении указанной суммы ООО «Росалко».

Определением суда от 07.10.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 19.10.2021. 

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

От ООО «Реал-Агро» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное несоблюдением пятнадцатидневного срока на опубликование информации о принятии заявления к производству.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ООО «Реал-Агро» не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при применении статьи 267 АПК РФ, согласно которой срок рассмотрения апелляционной жалобы не превышает двух месяцев, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие судебного акта, необходимо учитывать, что частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 АПК РФ установлены специальные сроки рассмотрения апелляционных жалоб на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, определение о возвращении искового заявления (заявления) и определения, завершающие производство (о прекращении производства по делу, об оставлении без рассмотрения искового заявления (заявления)).

В рассматриваемом случае, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы, четкую позицию заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в настоящем судебном заседании.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеуказанными сроками, определенная судом дата заседания обеспечивает возможность принять участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, которой ООО «Реал-Агро»  воспользовалось. 

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее - постановление №57) в случаях, предусмотренных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, за исключением судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, а в случаях, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве, об административном судопроизводстве, копии судебных актов, за исключением копий судебных актов, содержащих сведения, составляющие охраняемую законом тайну, при наличии технической возможности направляются лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа либо в виде электронного документа - для судебных актов, принятых в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (часть 1 статьи 177 и часть 1 статьи 186 АПК РФ), либо в виде электронного образа судебного акта, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи или уполномоченного работника аппарата суда.

Из совокупного анализа приведенных норм права следует, что размещение судебного акта на официальном сайте суда в сети «Интернет», признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле и, соответственно, с момента такого размещения данные лица считаются получившими судебный акт.

При изложенных обстоятельствах с учетом установленного законом короткого 15-ти дневного срока для рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отложения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «Росалко» ФИО5 с требованиями о признании должника банкротом послужило определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу №А20-2670/2018, которым сделка по перечислению с расчетного счета ООО «Росалко» денежных средств в пользу ООО «РИАЛ-Агро» на общую сумму  3 191 000 рублей была признана недействительной, применены последствия недействительности сделок и с ООО «РИАЛ-Агро» в конкурсную массу ООО «Росалко» взысканы денежные средства в размере 3 191 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 апелляционная жалоба финансового управляющего единственного учредителя должника ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу №А20-2670/2018 была оставлена без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2020 по делу №А20-2670/2018 без изменения.

Финансовый управляющий ФИО2 обжаловал указанные судебные акты в кассационную инстанцию. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2021 по делу №А20-2670/2018 было удовлетворено ходатайство должника, исполнение определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2021 и постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 были приостановлены до окончания рассмотрения кассационной жалобы. 

При этом, заявляя ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых актов, послуживших основанием для возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, должник платежным поручением от 28.07.2021 №59 поместил на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежные средства в размере                            3 919 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2021  по делу №А20-2670/2018 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 отменено, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства перечисления на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа денежных средств в размере 3 919 000 руб., в связи с чем основания для признания должника банкротом и введения процедуры банкротства, отсутствуют.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ. Согласно пункту 2 статьи 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора. 

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Разрешая заявленный спор суд первой инстанции верно учел, что определение суда послужившее основанием обращения в суд с заявлением о признании ООО «РИАЛ-Агро» несостоятельным (банкротом), отменено, в связи с чем требования заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

При этому судом дана оценка намерению должника погасить задолженность в полном объеме и принятие соответствующих мер, в связи с чем учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, внесенные на депозит Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 3 191 000 рублей, свидетельствуют о признании задолженности и последующего исполнения определения суда от 26.08.2020, однако не свидетельствуют о получении указанной суммы ООО «Росалко», не являются основанием для признания должника банкротом и введения процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение обязанности на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Поскольку внесение денежной суммы в депозит нотариуса (суда) считается исполнением обязательства и на момент рассмотрения арбитражным судом настоящего заявления должник исполнил обязательство по погашению задолженности в спорной сумме, в связи с чем в силу статьи 408 ГК РФ обязательство является прекращенным, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования кредитора в размере 3 191 000 рублей, в реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу                                № А20-4154/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      Н.Н. Годило

Судьи                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                 Н.В. Макарова