Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17019/2019

г. Владивосток

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Карьер»,

апелляционное производство № 05АП-4526/2023 

на определение от 20.06.2023 

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-17019/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Администрации Хасанского муниципального района (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии:

от ООО «Карьер»: представитель ФИО1, по доверенности от 15.11.2022, сроком действия на 3 года, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер2646), свидетельство о перемене имени, паспорт; представитель ФИО2, по доверенности от 15.11.2022, сроком действия на 3 года, паспорт.

В судебное заседание не явились: Администрация ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Хасанского муниципального района (далее – истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Карьер» (далее – ответчик, общество, ООО «Карьер») задолженности по арендной плате в размере 3 243 326,92 рублей 92 копейки, в том числе 1 732 306,30 рублей 30 копеек основного долга, 1 511 020,62 рублей 62 копейки пени; о расторжении заключенного между администрацией Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер» договора аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с кадастровым номером 25:20:020201:149, площадью 190374 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 3915 метрах по направлению на северо-восток от ориентира дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, 

<

...>, в районе бухты Нарва - для размещения песчаного карьера. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 производство по делу прекращено в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения от 03.10.2019, заключенного между Администрацией Хасанского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью «Карьер». 

ООО «Карьер» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре судебного акта от 03.10.2019 по делу №А51-17019/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения арбитражного суда от 03.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Карьер» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2019 по делу №А51-17019/2019 об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своей правовой позиции общество приводит доводы о том, что размер задолженности по арендной плате, указанный впоследствии в пункте 1 мирового соглашения, был исчислен истцом с применением ставки арендной платы в размере 500% от кадастровой стоимости земельного участка, установленной нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района Приморского края от 05.07.2011 № 103-НПА. При этом указанный нормативный акт № 103-НПА на момент утверждения мирового соглашения был признан утратившим силу, что, однако, было скрыто Администрацией при подписании мирового соглашения. Обращает внимание на то, что какой-либо доступной информации об изменении ставок арендной платы на сайте Администрации не публиковалось. В этой связи настаивает на том, что ответчик при заключении мирового соглашения был введен в заблуждение относительно действующей ставки арендной платы, принимая во внимание также то, что истец, знавший об изменении размера ставки арендной платы, не уведомил об этом арендатора. Кроме того, полагает, что пункт 1 мирового соглашения в части установления размера задолженности по арендной плате исходя из недействующей ставки не может отвечать принципу законности, что, как следствие, является препятствием для утверждения мирового соглашения. При таких условиях полагает, что действия Администрации содержат признаки недобросовестного поведения, которое в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите не подлежит. 

Представитель ООО «Карьер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Администрация ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, явку представителя не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (пункт 1 статьи 310 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума № 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума № 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Соответственно, пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 № 302-КГ16-11762, от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) и др.).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование своего заявления общество в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на то, при расчете основного долга Администрацией была применена ставка аренды в размере 500% от кадастровой стоимости земельного участка, установленная нормативно правовым актом думы Хасанского муниципального района Приморского края от 05.07.2011 №103-НПА, который признан утратившим силу в связи с принятием нормативного правого акта 06.05.2016 №95-НПА.

Между тем, анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о том, что еще на момент рассмотрения дела №А51-17019/2019 и утверждения мирового соглашения нормативно правовой акт № 103-НПА был признан утратившим силу. 

Так, в соответствии с нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района от 06.05.2016 № 95-НПА «О признании утратившими силу нормативных правовых актов Хасанского муниципального района по вопросам установления ставок арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского муниципального района» (принят решением Думы Хасанского муниципального района от 28.04.2016 № 291) признан утратившим силу нормативный правовой акт от 05.07.2011 № 103-НПА «О ставках арендной платы за использование земельных участков на территории Хасанского муниципального района». 

Согласно пункту 2 указанного нормативного акта № 95-НПА он вступает в силу со дня его официального опубликования. 

Как следует из статьи 57 Устава Хасанского муниципального района Приморского края (принят решением Думы Хасанского района от 10.02.1998) официальным опубликованием муниципальных правовых актов муниципального округа является публикация их полного текста в периодическом печатном издании, предназначенном для официальных сообщений и материалов, нормативных и иных актов муниципального округа - Бюллетень муниципальных правовых актов Бюллетень муниципальных правовых актов Хасанского муниципального района. Официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем размещения их полного текста в сети Интернет. (Аналогичное положение закреплено в пункте 54 Устава Хасанского муниципального округа Приморского края, принятого решением Думы Хасанского муниципального округа Приморского края от 09.11.2022 № 17).

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что на официальном сайте Администрации Хасанского муниципального района опубликован бюллетень № 12 от 06.05.2016, в котором обнародован нормативный правовой акт «О признании утратившими силу нормативных правовых актов Хасанского муниципального района по вопросам установления ставок арендной платы  за использование земельных участков на территории Хасанского  муниципального района» 06.05.2016 № 95-НПА.

10.05.2016 также опубликованы сведения о НПА №95-НПА от 06.05.2016 на официальном сайте (https://prim-hasan.ru/index.php?id=171&page=9).

Таким образом, на момент рассмотрения дела и утверждения мирового соглашения 03.10.2019 обстоятельство утраты силы нормативного акта № 103-НПА уже существовало и могло быть известно обществу.  

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что НПА №95-НПА размещен не на первой странице сайте сам по себе не свидетельствует о фактической невозможности ознакомления с ним, его недоступности.  

Следовательно, вопреки позиции апеллянта, доказательств, свидетельствующих о том, что вышеуказанные обстоятельства утраты силы НПА №103-НПА не могли быть известны заявителю на момент утверждения мирового соглашения в силу объективных причин, не приведено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, при рассмотрении дела, подписании проекта мирового соглашения ответчик на данный факт не ссылался, в качестве возражений не приводил, подписав проект мирового соглашения на оговоренных в нем условиях, в том числе, на условиях того, что стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом по договору аренды земельного участка от 14.04.2015 № 96 по арендной плате в размере 1 732 306,30 рублей 30 копеек основного долга (пункт 1 мирового соглашения). 

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»)

В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы общества, фактически направленные на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, в том числе о недобросовестном поведении истца, о заблуждении ответчика, учитывая факт общедоступного размещения на сайте Администрации НПА №95-НПА, с которым ответчик, действуя разумно и осмотрительно согласно статье 2 ГК РФ, имел возможность ознакомиться до подписания мирового соглашения на оговоренных в нем условиях о размере задолженности. 

При этом из материалов дела не следует, что по состоянию на дату утверждения судом мирового соглашения 03.10.2019 у ответчика имелись доводы о невозможности применения установленного размера указанной ставки, о неверности произведенных расчетов.

Более того, материалами дела и объяснениями сторон подтверждено, что условия мирового соглашения, утверждённого определением арбитражного суда 03.10.2019, исполнены ООО «Карьер» в полном объёме. 

Учитывая, что пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты прав лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 АПК РФ. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ судом не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2023 по делу №А51-17019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина