ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023                                                                             Дело № А40-144138/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 1-24/11/2022 от 24.11.2022, ФИО2 генеральный директор по протоколу № 7 от 19.10.2022, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 99-13-47/13 от 16.01.2023, 

рассмотрев 22.03.2023 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Аракс»

на решение от 23.09.2022

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 30.11.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Аракс»

к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»

о взыскании денежных средств,             

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аракс» (далее – ООО «Аракс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» (далее – ГУП «Мосгортранс», ответчик) о взыскании задолженности по договору №МГТ0035-21 от 18.02.2021 в размере 10 177 946 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 23.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «Аракс» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Аракс» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ГУП «Мосгортранс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом в качестве подрядчика и ответчиком в качестве заказчика был заключен договор №МГТ0035-21 от 18.02.2021, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы, а заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок выполнения работ установлен в соответствии с техническим заданием, с 1 по 200 календарный день с момента заключения договора.

Согласно пункту 12.1 договора, срок его действия по 30.09.2021.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что подрядчиком надлежащим образом исполнены договорные обязательства, в подтверждение чего в материалы дела представлены проектно-сметная документация, технические отчеты об инженерных изысканиях, техническое заключение по обследованию строительных конструкций и инженерных сетей, акт сдачи-приемки работ №3950, с доказательствами передачи заказчику.

В обоснование исковых требований, истец также указал, что заказчиком обязательства по оплате работ не были надлежащим образом исполнены, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 10 177 946 руб. 88 коп.

Истец также сослался на письмо от 03.11.2021 направленное ответчику с приложением документов, свидетельствующих, по его мнению, о надлежащем исполнении обязательства по выполнению работ и уведомления о получении положительного заключения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Аракс», руководствуясь положениями статей 309, 310, 396, 405, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих наличие на стороне ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Как установлено судами, предъявленные в акте приемки-сдачи работ №3950 работы были мотивировано отклонены заказчиком в письме от 17.09.2021, в связи с несоответствием результата работ условиям договора.

Судами также установлено, что ответчиком принято решение от 30.09.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора, на основании пунктов 8.1.1.1, 8.1.1.2 договора.

Ссылка истца на письмо от 03.11.2021 с приложением результата работ, была обосновано отклонена судами, поскольку в результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выполненные подрядчиком работы потеряли потребительскую и фактическую ценность для заказчика.

Доводы истца о выполнении работ в пределах действия договора, были обосновано отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в предоставлении права представителю на электронное ознакомление с материалами дела не может быть положен в основу отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции как необоснованный.

Довод о неоказании судами содействия в мирном урегулировании спора является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о намерении у сторон заключить мировое соглашение. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом установленной договором даты предельного срока действия договора, доводы истца о наличии дополнительного времени для предъявления работ после расторжения договора, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о своевременном предъявлении результата работ, соответствующего условиям договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022 по делу № А40-144138/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Е.Ю. Воронина

 

А.А. Кочетков