Дело № А43-9871/2022

15 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43-9871/2022, принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр-Защиты» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии в судебном заседании: от заявителя – федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – ФИО3 (по доверенности от 25.05.2022 сроком действия до 25.04.2024, выданной в порядке передоверия, и диплому) (участвовала до объявления перерыва), ФИО4 (по доверенности от 08.06.2022 сроком действия до 25.04.2024, выданной в порядке передоверия, и диплому) (участвовала после окончания перерыва); от истца – Прокуратуры Нижегородской области – ФИО5 (по поручению Прокуратуры Нижегородской области от 06.09.2022 №08-08-2022/3891-22-20220001, по удостоверению).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура) в интересах Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций обратилась в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главный радиочастотный центр» (далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Центр-Защиты» (далее – Общество) о признании недействительной сделкой договора оказания услуг по охране от 25.06.2019 № 35, заключенного между ответчиками.

Решением от 16.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, возложив на истца расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (200 руб.) и апелляционной жалобы (3000 руб.).

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что объекты недвижимости Предприятия подлежат государственной охране в силу прямого указания закона. Пояснил, что ответчик, будучи подведомственным предприятием Роскомнадзора, не входит в систему государственных органов власти и, следовательно, объекты (здания) Предприятия не относятся к объектам, поименованным в пункте 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется. Отметил, что Предприятие является коммерческой организацией и не является федеральным органом исполнительной власти, в связи с чем охрана объектов может быть обеспечена организациями, осуществляющими частную охранную деятельность. По мнению заявителя, судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка представленным Предприятием документам. Кроме того, учитывая понятие публичных интересов и статус Предприятия как коммерческой организации, полагает, что охрана его офисных помещений частной охранной организацией не может нарушать публичные интересы, интересы неопределенного круга лиц, обороны и безопасности государства; правовые основания для квалификации спорной сделки как ничтожной в рассматриваемом случае отсутствуют. Также заявитель считает ошибочным вывод суда первой инстанции о применении к сделке трехгодичного срок исковой давности и, ссылаясь на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключение договора от 25.08.2019 № 35 посредством проведения публичных торгов, полагает, что в рассматриваемом случае срок исковой давности составляет один год и он истек 24.06.2020.

Апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Прокуратура в отзыве на апелляционную жалобу возразила по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, и просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В судебном заседании от 01.09.2022, в котором в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08.09.2022, представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы; представитель истца возразил по доводам заявителя, подтвердив изложенную в отзыве позицию.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по охране от 25.06.2019 0000000009619Р10002/№ 35, по условия которого исполнитель на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности ЧО № 053559 от 31.01.2019 № 807 обязался в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с ТЗ и спецификацией (приложение № 2 к договору) лично (своими силами и средствами) оказать услуги по охране объекта, а заказчик обязался оплатить надлежаще оказанные услуги.

Объекты, подлежащие физической охране исполнителем по договору, указаны в техническом задании (приложение к договору).

Прокуратура, полагая, что объект охраны по спорному договору относится к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обратился в суд с требованием о признании указанного выше договора недействительным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Исходя из положений части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии.

Согласно части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 утвержден Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее – Перечень № 587), пунктом 1 которого установлено, что частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации.

Установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса, что отражено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1863-О-О.

В целях применения пункта 1 Перечня № 587 определяющее значение имеет именно факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти и иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

На основании Указа Президента Российской Федерации от 03.12.2008 № 1715 «О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находятся в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (далее - Положение о Роскомнадзоре), Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы; является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по защите прав субъектов персональных данных.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 № 228 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2021 № 1355) к ведению Роскомнадзора отнесено Предприятие.

Положением о радиочастотной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 № 434 (далее – Положение о радиочастотной службе), предусмотрено, что специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Роскомнадзоре (далее - радиочастотная служба) представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Роскомнадзора, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Роскомнадзор.

Радиочастотная служба осуществляет свою деятельность, в частности, на основе принципа взаимосвязи функций и полномочий радиочастотной службы и Роскомнадзора (подпункт «б» пункта 2 Положения о радиочастотной службе).

Радиочастотная служба участвует в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций (подпункт «е» пункта 4 Положения о радиочастотной службе).

К полномочиям радиочастотной службы относится, в частности, участие в порядке, установленном Роскомнадзором, в осуществлении полномочий Службы (подпункт «ф» пункта 5 Положения о радиочастотной службе).

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе, включая предприятия радиочастотной службы (пункт 5.9 Положения о Роскомнадзоре).

В силу пунктов 1.1, 1.4, 3.1 Устава Предприятия оно создано в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 № 1002 «О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации» и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 № 627-р «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр».

Предприятие осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», Положением о радиочастотной службе.

Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации.

Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит ему на праве хозяйственного ведения.

Доводы заявителя жалобы о том, что Предприятие является самостоятельным юридическим лицом (коммерческой организацией) и не является федеральным органом исполнительной власти, не принимаются ввиду следующего.

Действительно, в соответствии с пунктом 1.3 Устава Предприятия оно является коммерческой организацией.

При этом согласно пункту 1.4 данного Устава Предприятие является специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Роскомнадзора.

Предприятие создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, связанной с осуществлением организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Российской Федерации (далее - РЭС и ВЧУ), а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, содействия в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовых коммуникаций и распространения информации, участия в предоставлении государственных услуг и получения прибыли (пункт 2.1 Устава).

Для достижения указанных целей Предприятие осуществляет в числе прочих следующие виды деятельности: обеспечение надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, РЭС и ВЧУ (подпункт 2.2.1); организацию и осуществление контроля за излучениями РЭС и ВЧУ (радиоконтроль), в том числе радиомониторинг (подпункт 2.2.9); участие в установленном порядке в проведении Роскомнадзором мероприятий по выявлению нарушений в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (подпункт 2.2.15); оказание содействия в обеспечении международно-правовой защиты присвоений радиочастот или радиочастотных каналов (подпункт 2.2.22); подготовку информационно-аналитических справок о состоянии координации спутниковых сетей иностранных государств с российскими спутниковыми сетями (пункт 2.2.26); участие в порядке, установленном Роскомнадзором, в осуществлении полномочий Роскомнадзора (подпункт 2.2.28); осуществление мониторинга средств массовой информации и массовых коммуникаций, информационно-телекоммуникационных сетей и информационного пространства в части соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (подпункт 2.2.29); участие в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций, в том числе в части исполнения требований Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») (подпункт 2.2.32 Устава).

В соответствии с нормативно-правовыми актами Российской Федерации Предприятие вправе оказывать услуги по защите, технической защите и обеспечению информационной безопасности сведений, составляющих государственную тайну и конфиденциальную информацию, не содержащую сведений, составляющих государственную тайну, но защищаемую в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 Устава).

Пунктом 4.7 Устава Предприятия предусмотрено, что оно осуществляет мероприятия по гражданской обороне и мобилизационной подготовке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указывалось выше, для выяснения вопроса о том, распространяется ли частная охранная деятельность на спорный объект, определяющее значение имеет факт использования таких объектов государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления деятельности.

С учетом приведенных выше норм, положений Устава Предприятия, согласно которым оно находится в непосредственном ведении Роскомнадзора и принимает участие в предоставлении Роскомнадзором государственных услуг и осуществлении государственных функций, а также принимая во внимание, что требования Постановления № 587 в части запрета на охрану зданий частными охранными организациями распространяются на Роскомнадзор в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом факта использования объектов Предприятия Роскомнадзором либо иным федеральным органом исполнительной власти, а также о том, что объекты недвижимости, закрепленные за ответчиком на праве хозяйственного ведения, не относятся к объектам местонахождения государственного органа, его структурного подразделения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание Перечня № 587, положения Устава Предприятия, суд первой инстанции, установив, что в соответствии с правовым регулированием Предприятие отнесено к ведению федерального органа исполнительной власти, его имущество является федеральной собственностью и принадлежит Предприятию на праве хозяйственного ведения, пришел к верному выводу о том, что на объект, переданный по спорному договору под охрану Обществу, не распространяется частная охранная деятельность, в связи с чем на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор недействительным и правомерно удовлетворил иск.

Довод ответчика о том, что спорный договор прекратил свое действие 31.12.2021 и признание его в настоящее время в судебном порядке недействительным не повлечет восстановление нарушенных прав и повышения уровня общественной безопасности, судом первой инстанции обоснованно не принят, поскольку само по себе истечение срока действия договора не влечет отказ в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 302-ЭС14-2333 по делу № А19-1362/2013).

Разрешая спор по существу, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка представленным Предприятием доказательствам, не принимается.

Поименованные в апелляционной жалобе документы не являются актами, изданными уполномоченными органами или должностными лицами, включающими результаты толкования норм права, используемые в качестве общеобязательных в правоприменительной деятельности в отношении неопределенного круга лиц, в связи с чем суд не обязан руководствоваться содержанием соответствующих документов. Позиции, изложенные в письмах Главного управления государственного контроля и лицензионно-разрешительной работы Росгвардии от 18.02.2021 № 9/823, Роскомнадзора от 13.08.2021 № 02ЛВ-51715, Федеральной антимонопольной службы от 19.08.2021 № 12/69864/21, а также в заключении федерального государственного научно-исследовательского учреждения «Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации» от 15.11.2021, не влекут изменение правового регулирования соответствующих отношений.

Довод заявителя жалобы относительно пропуска истцом годичного срока исковой давности отклоняется. 

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Оснований для применения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, в рассматриваемом случае не имеется. 

Поскольку, как установлено выше, оспариваемый договор заключен с нарушением требований действующего законодательства и посягает на публичные интересы, он является ничтожным, в связи с чем срок исковой давности для заявления требования о признании сделки недействительной составляет три года и на момент подачи иска не истек. 

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе, которые могли бы привести к отмене обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя, отклоненным по приведенным выше мотивам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.06.2022 по делу № А43-9871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Главный радиочастотный центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова 

 

ФИО1