﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4084/2013

10 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б. 

при участии лиц согласно  протоколу  судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32709/2019) арбитражного управляющего ООО «Инкомстрой» Киселева В.Г. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 11.10.2019 по делу № А21-4084/2013 (судья  Скворнякова Ю.В.), принятое 

по заявлению арбитражного управляющего Киселева В.Г. 

о взыскании вознаграждения и расходов с Администрации ГО «Город Калининград»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомстрой»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инкомстрой» (далее – должник) арбитражный управляющий Киселев Владимир Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу Администрации ГО «Город Калининград» (далее – Администрация) суммы вознаграждения и судебных расходов в размере (с учетом  уточнения от 04.10.2019) 877 246 руб. 24 коп., из которых: 316 000 руб. – вознаграждение за процедуру наблюдения и 6 148 руб. 89 коп. – расходы; 530 000 руб. – вознаграждение за процедуру конкурсного производства и  25 097 руб.35 коп. – расходы в процедуре конкурсного производства.

	Определением суда от 11.10.2019 в удовлетворении заявления арбитражному  управляющему Киселеву В.Г. о взыскании вознаграждения и судебных расходов с Администрации ГО «Город Калининград» в сумме 877 246 руб. 24 коп. отказано.

	На указанное определение  арбитражным управляющим Киселевым В.Г. подана апелляционная  жалоба, в которой  ее  податель  просит  определение суда от 11.10.2019  по делу №А21-4084/2013 отменить, рассмотреть вопрос по существу и принять по делу новый судебный акт.

	Арбитражный управляющий полагает, что вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления не соответствует обстоятельствам дела, закону, поскольку закон, а именно пункт 3 статья 59 Закона о банкротстве связывает основание возникновения обязательств у заявителя, с отсутствием у должника средств, достаточных для погашения расходов предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Суд первой инстанции в рамках дела А21-4084/2013 установил отсутствие у должника имущества достаточного для погашения расходов предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, и соответственно возникновение обстоятельств,  предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

	Арбитражный управляющий также обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Калининградской области 17.09.2019 по настоящему делу с кредитора-заявителя  Администрации городского округа «Город Калининград» в пользу арбитражного управляющего Вайнбаума В.В. уже взысканы вознаграждение за процедуру конкурсного производства и понесенные в процедуре расходы, исходя из тех же фактических обстоятельств.

	Администрация ГО «Город Калининград» представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

	В судебном заседании арбитражный управляющий Киселев  В.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.   

	Извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Администрация ГО «Город Калининград»  своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2014  в отношении ООО «Инкомстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден - Киселев Владимир Геннадиевич. Соответствующие объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" №150  23.08.2014.

	Решением  Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2015  ООО «Инкомстрой» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден  Киселев Владимир Геннадиевич.

	Определением суда от 30.10.2017 конкурсным управляющим ООО «Инкомстрой» утвержден Вайнбаум В.В.

	Определением суда от 20.06.2019  производство по делу было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

	Арбитражный управляющий Киселев В.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с  заявлением о взыскании с заявителя по делу Администрации ГО «Город Калининград» суммы вознаграждения и судебных расходов в размере (с учетом последнего уточнения) 877 246 руб. 24 коп.

	В обоснование ссылался на то, что производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, необходимых для проведения мероприятий и расчетов с кредиторами, что позволяет арбитражному управляющему обратиться к кредитору-заявителю за возмещением расходов и уплатой вознаграждения.

	Администрация возражала  против удовлетворения  заявления, считала вопрос о взыскании расходов и вознаграждения с нее преждевременным.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева   В.Г. отказал.

 	 При этом суд первой инстанции, ссылаясь на непредоставление достаточных и допустимых доказательств отсутствия имущества у должника, указал, что  на данный момент отсутствуют обстоятельства, указанные в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которые бы явились основанием для возложения расходов по процедуре банкротства на кредитора- заявителя. 

	Суд апелляционной инстанции не  может  согласиться с  выводами  указанного судебного акта, считает их ошибочными, в связи с  чем определение суда  подлежит отмене  в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

По смыслу пункта 4 указанной статьи вознаграждение арбитражному управляющему выплачивается до даты его освобождения или отстранения.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в статьях 20.3, 20.6 Закона о банкротстве, размер фиксированной суммы вознаграждения не зависит от объема и результатов выполненной арбитражным управляющим работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как  усматривается из материалов дела, арбитражным управляющим Киселевым   В.Г. исполнялись обязанности  временного  управляющего должником в период с 05.06.2014 по  21.04.2014, вознаграждение  арбитражного  управляющего составило  316 000 руб. Временным управляющим Киселевым В.Г.  также понесены  расходы на опубликование в сумме 5 445,79 руб., почтовые расходы 703,10 руб.

В период  с 21.04.2015 по  05.10.2017 арбитражный управляющий Киселев В.Г. исполнял обязанности конкурсного управляющего должником. Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составил  530 000  руб. Конкурсным управляющим Киселевым В.Г. также понесены расходы в общей сумме 25 097,35 руб., в том числе  почтовые расходы и расходы на публикацию. 

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения арбитражному управляющему вознаграждения и расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом, принятым по настоящему делу  - определением суда от  20.06.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Инкомстрой» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рамках дела о банкротстве ООО «Инкомстрой» жалоб на действие (бездействии) арбитражного управляющего Киселева  В.Г. не поступало, Киселев  В.Г.  не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Доказательств того, что в период  исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Инкомстрой» арбитражный управляющий Киселев  В.Г.  бездействовал, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что арбитражным управляющим допущены  нарушения Закона о банкротстве, а действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей процедуры конкурсного производства, а на затягивание процедуры, не представлено.

Доказательства того, что Киселев  В.Г. фактически уклонялся от осуществления полномочий конкурсного управляющего должником, суду также не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы и вознаграждение арбитражному управляющему за период процедур банкротства должны быть погашены за счет заявителя по делу – Администрации. 

Доказательств того, что заявленные арбитражным управляющим Киселевым  В.Г. расходы и вознаграждение были погашены в полном объеме за счет имущества должника, не представлено. Равно как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность возмещения вознаграждения и указанных расходов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции  считает необоснованным  вывод суда  первой инстанции о непредставлении достаточных и допустимых доказательств отсутствия имущества у должника, поскольку указанные обстоятельства установлены  вступившим в законную силу  судебным актом  (определением суда  от 20.06.2018 о прекращении  производства по делу о банкротстве).  При этом  наличие судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника также было принято во внимание судом первой инстанции при прекращении производства по делу, а также при решении вопроса о выплате вознаграждения и расходов за счет кредитора-заявителя при рассмотрении заявления конкурсного управляющего Вайнбаума В.В. (определение от 17.09.2019). Двойные подходы при рассмотрении одинаковых вопросов в рамках одного и того же дела не допускаются. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, проверив  расчет суммы вознаграждения и исследовав документы, представленные арбитражным управляющим в подтверждение факта несения расходов,  не усматривает правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Киселева  В.Г. о выплате ему вознаграждения и расходов в общей  сумме 877 246 руб. 24 коп. (846 000 руб. – вознаграждение за процедуры наблюдения и конкурсного производства и 31 246 руб.24 коп. – расходы, понесенные в процедурах) за счет средств заявителя по делу или удовлетворения заявления в меньшем размере.

	 При изложенных обстоятельствах определение суда  первой  инстанции  подлежит отмене, а заявление арбитражного управляющего Киселева  В.Г. следует удовлетворить  в заявленном размере

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 11.10.2019 по делу №  А21-4084/2013  отменить. Принять по  делу новый судебный акт. 

Взыскать с  Администрации ГО «Город Калининград»  в пользу арбитражного управляющего  Киселева Владимира Геннадиевича вознаграждение за  процедуры наблюдения  и конкурсного  производства в сумме  846 000 руб. и  расходы   в сумме 31 246  руб.  24 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков