АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1114/2023

г. Ярославль

20 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения принята 06.02.2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Куликовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  

акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2" 

(ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Архинвестэнерго" (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Архтеплоэнерго" (ИНН 

<

***>)

о   взыскании 50 000 руб. (с учётом заявления от 30.10.2024 – 5 162 614,56 руб.),    

при участии:

от истца – ФИО1 (представитель  по доверенности от 01.01.2025 № 12/25, диплом), до перерыва,

от ответчика – ФИО2 (представитель  по доверенности от 01.01.2025 № 67-25, диплом), до перерыва,

от третьих лиц – не явились,

установил:

акционерное общество "Архангельская областная энергетическая компания" (далее также АО АрхоблЭнерго) обратилось в суд с исковым заявлением к  публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №2 (далее также ПАО ТГК № 2) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. платы за пользование имуществом, 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 16.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общества с ограниченной ответственностью "Архинвестэнерго", "Архтеплоэнерго".

В ходе рассмотрения спора истец уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать с ответчика 5 162 614,56 руб., в том числе: 4 785 406,67 руб. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 24.12.2019 по 31.10.2022; 377 207,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.01.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" исковые требования с учётом уточнения поддержал, доводы ответчика отклонил как несостоятельные.

Ответчик исковые требования не признал, направил отзыв с учётом уточнения исковых требований.

Третьи лица явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2025, объявлялись перерывы, после которых рассмотрение спора продолжено.

Дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц на основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела (в том числе, представленные в электронном виде), суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что АО АрхоблЭнерго (арендатор) в период с 09.09.2013 по 28.02.2019 в рамках договора аренды имущества №165 от 09.09.2013 (далее также договор №165) арендовало движимое и недвижимое имущество у акционерного общества "Архтеплоэнерго" (далее также АО Архтеплоэнерго (до 15.07.2015 АО "Архинвестэнерго"), арендодатель) в целях осуществления деятельности по эксплуатации объектов теплоснабжения.

Согласно акту приема-передачи (Приложение №1 к Договору №165) АО АрхоблЭнерго приняло объект недвижимости (пункт 89 перечня): нежилое помещение по ул. Гидролизной, 

<

...> этаж - №1-11, антресольный этаж над 1-м этажом №1-3 в г. Архангельске, площадью 307,3 кв.м.

В ходе эксплуатации арендованного имущества АО АрхоблЭнерго пришло к заключению о необходимости увеличения мощности котельной.

В период с октября 2013 года по январь 2014 года АО АрхоблЭнерго выполнены работы по расширению мазутной котельной по ул. Гидролизной, д. 12, к.1 в г. Архангельске: построено одноэтажное производственное здание (Здание мазутной котельной) с пятью угольными котлами (Угольные котлоагрегаты №№1,2,3,4,5) и дымовой трубой – "Угольная котельная".

В п. 2.3.3. Договора №165 определено, что проведение планового капитального ремонта, модернизации, реконструкции осуществляется силами арендатора за счет арендодателя в соответствии с разработанными арендодателем и утвержденными сторонами программами (планами). Стоимость, порядок и сроки проведения данных работ определяются дополнительными соглашениями к договору.

Истец пояснил, что в дополнительных соглашениях к Договору №165 по выполнению работ по капитальному ремонту, модернизации, реконструкции объектов, указанных в плане капитального ремонта (модернизации, реконструкции) за период с 01.01.2014 по 31.19.2018 работы по расширению мазутной котельной по адресу: 

<

...> с установкой угольных котлов не указаны, поскольку стороны Договора №165 не считали произведенные улучшения как результат ремонта, модернизации или реконструкции.

Таким образом, согласно позиции истца, в период аренды мазутной котельной по адресу: 

<

...>, в рамках Договора №165, АО АрхоблЭнерго были произведены отделимые улучшения.

В ходе строительно-монтажных работ были созданы семь объектов основных средств (Здание мазутной котельной инв. №ЦООС03018, дымовая труба инв. №ЦООС03019, Угольный котлоагрегат №1, инв. №ПР0000074, Угольный котлоагрегат № 2, инв. №ПР0000075, Угольный котлоагрегат № 3, инв. №ПР0000076, Угольный котлоагрегат № 4, инв. №ПР0000077, Угольный котлоагрегат № 5, инв. №ПР0000078).

Согласно инвентарным карточкам учета объектов основных средств ф. ОС-6 указанные выше объекты приняты к учету 08.02.2014.

Истец отметил, что в результате дооборудования существующей мазутной котельной дополнительными угольными котлами, количество вырабатываемой и реализуемой тепловой энергии увеличилось. Здание котельной и установленные в ней угольные котлоагрегаты необходимы для бесперебойного обеспечения тепловой энергией потребителей поселка Гидролизного завода.

В период эксплуатации объектов теплоснабжения в рамках Договора №165 АО АрхоблЭнерго было установлено модульное здание (инв. № ЦООС02370), которое использовалось для размещения обслуживающего персонала. В настоящий момент, согласно доводам истца, объект находится на территории котельной ЦТП Гидролизный и эксплуатируется ПАО ТГК-2

Также истец указал, что в период аренды объектов теплоснабжения в рамках Договора №165 АО АрхоблЭнерго в целях обеспечения коммерческого учета тепловой энергии был смонтирован и установлен на тепловых сетях от котельной по адресу: ул. Лесозаводская, д. 25, коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя (инв. №ЦООС00255). Кроме того, в ходе эксплуатации арендованного имущества по Договору №165 у АО АрхоблЭнерго возникла необходимость по техническому присоединению к системам теплоснабжения, находящимся в аренде у АО АрхоблЭнерго. В результате данного присоединения, был создан участок тепловой сети от ТК-16-2 до здания спортзала по адресу: 

<

...> с инв. №ОС0007840.

По утверждению истца, объекты – Токарно-винторезный станок 1к625 (инв. №ПР0000081) и Стенд испытательный СИА-4/100-ПК (инв. №ЦООС02344) предназначены для использования в производстве и находятся на территории объектов, арендуемых ПАО ТГК-2.

Соглашением от 28.02.2019 Договор №165 от 09.09.2013 расторгнут.

Истец пояснил, что в связи с тем, что указанные выше объекты основных средств являются собственностью и находятся на балансе АО АрхоблЭнерго, они не передавались АО Архтеплоэнерго по акту приема-передачи (возврата) при расторжении Договора №165.

Про данным истца, с 01.03.2019 мазутную котельную по адресу: 

<

...>, вместе с имуществом АО АрхоблЭнерго, которое было оставлено на котельной после расторжения Договора №165, использует ПАО ТГК-2.

В период с 25.06.2019 по 18.06.2021 между ПАО ТГК-2 и АО АрхоблЭнерго был заключен агентский договор №001628-0001/ДогЭСД 19 (далее - Агентский договор).

После расторжения Агентского договора деятельность истца была направлена на оформление взаимоотношений с ответчиком путем подписания договоров.

Истец неоднократно направлял ответчику на заключение договоры аренды имущества следующих объектов основных средств:

№

Наименование имущества

Местонахождение

Количество

1

Участок тепловой сети от ТК-16-2 до здания спортзала 

<

...> ОС0007840

<

...>

1

2

Коммерческий узел учета тепловой энергии и теплоносителя от котельной по адресу ул.Лесозаводская 25, ЦООС00255

<

...>

1

3

Здание мазутной котельной

<

...>

1

<

...>, ЦООС03018

3.1

Угольный котлоагрегат № 1, ПР0000074

<

...>

3.2

Угольный котлоагрегат № 2, ГТР0000075

<

...>

3.3

Угольный котлоагрегат № 3, ПР0000076

<

...>

3.4

Угольный котлоагрегат № 4, ПР0000077

<

...>

1

3.5

Угольный котлоагрегат № 5, ПР0000078

<

...>

1

3.6

Дымовая труба 

<

...>, ЦООС03019

<

...>

¦

4

Модульное здание 8,92x2,32 м. в осях, ЦООС02370

г. Архангельск, Котельная ЦТП Гидролизный

¦

5

Токарно-винторезный станок 1к625, ПР0000081

г. Архангельск, ФИО3 2

6

Стенд испытательный СИА-4/100-ПК, ЦООС02344

г. Архангельск

¦

В адрес ответчика истец направлял на подписание следующие договоры аренды:

-   Договор аренды №79-05/19 от 01.03.2019;

-   Договор аренды №249-05/21 от 02.09.2021;

-   Договор аренды №407-05/22 от 13.10.2022;

-   Договор аренды №91-05/22 от 28.02.2022.

Между сторонами спора велась переписка, направленная на согласование условий договоров, вносились изменения в перечень сдаваемого в аренду имущества, размер арендной платы и иные условия договоров.

 В виду не урегулирования спора с ответчиком истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск и дополнения к нему.

Согласно возражениям ПАО ТГК-2,  с 01.01.2021 по настоящий день в эксплуатации ответчика фактически находится имущество по адресу: 

<

...> (здание мазутной котельной, модульное здание 8,92х2,32 м в осях, угольные котлоагрегаты № 1-5, дымовая труба, токарно-винторезный станок 1 к625). Стороны не пришли к согласию по вопросу заключения договора аренды указанных объектов, так как истцом не представлены документы о праве собственности, безосновательно включены объекты, не эксплуатируемые ПАО ТГК-2 (например, участок тепловой сети от ТК-16-2 до здания спортзала), а также в связи с отсутствием обоснования размера арендной платы. Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности  по требованиям за 2019 и 2020. Кроме того, по мнению данного участника спора,  неосновательное обогащение не может быть объектом налогообложения по НДС (отзывы от 20.02.2023 и 10.05.20223).

Истец представил возражения по доводам ответчика.

Определением от 14.11.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Ярославская служба оценки" ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить на 30.06.2021 стоимость в месяц использования коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от котельной по адресу: 

<

...>;

- определить на 31 декабря 2022 года стоимость в месяц использования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

здание мазутной котельной, 

модульное здание 8,92х2,32 м. в осях,

угольный котлоагрегат № 1,

угольный котлоагрегат № 2, 

угольный котлоагрегат № 3,

угольный котлоагрегат № 4,

угольный котлоагрегат № 5,

дымовая труба,

токарно-винторезный станок 1 к625,

стенд испытательный СИА-4/100-ПК,

участок тепловой сети от ТК-16-2 до здания спортзала 

<

...>.

В материалы дела поступило заключение эксперта № 1230224-Э.

Согласно выводам эксперта, стоимость в месяц использования коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя от котельной по адресу: 

<

...> по состоянию на 30.06.2021 составляет 11 604,38 руб.

Стоимость в месяц использования имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, по состоянию на 31.12.2022 составляет 139 828,03 руб.

Исходя из данных эксперта истец произвел расчет платы за пользование имуществом.

Ответчик представил дополнительные пояснения (от 27.04.2024), в которых указал, что заключение эксперта является законным и обоснованным.

В дополнительных пояснениях от 07.11.2024 (с учётом уточнения исковых требований от 30.10.2024) ПАО ТГК-2 отмечено, что произведенные расчеты являются математически верными. Ответчик не согласен с начислением платы за использование стенда испытательного СИА-4/100-ПК в размере 178 350,91 руб. (так как объект ответчиком не использовался  в виду отсутствия необходимости), с начислением платы за использование участка тепловой сети от ТК-16-2 до здания спортзала 

<

...> в размере 89 332,70 руб. (поскольку сеть не могла являться предметом аренды, представляет собой самовольную постройку), датой начисления процентов – 10.01.2020 (по мнению данного участника процесса, начисление процентов следует производить с 22.11.2022, так как требование об оплате было впервые заявлено в претензии от 08.11.2022 № 2597).

В возражениях от 16.01.2025 истец указал, что доводы ПАО ТГК-2 несостоятельны. 

По мнению АО АрхоблЭнерго, ответчик использовал в своей производственной деятельности стенд испытательный СИА-4/100-ПК, поскольку это профессиональное технологическое оборудование, которое предназначено для настройки на рабочее давление предохранительных клапанов и проведения испытаний на герметичность затвора, его прочность, устойчивость к механическим воздействиям и перегрузкам. В оферте, направленной в адрес ответчика, в приложении № 1 к договору аренды имущества от 02.09.2021 № 249-05/21 и в акте приема-передачи к данному договору в п. 17 включен в перечень имущества стенд испытательный. При этом ответчик не опровергает факт нахождения стенда на котельной в п. Гидролизный в оспариваемый период. 

Подробно позиция сторон изложена в исковом заявлении, отзыве, дополнительных пояснениях и возражениях, а также в ходе судебных заседаний.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе,  в электронном виде) доказательства, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В ходе рассмотрения спора нашли подтверждение доводы истца о пользовании ответчиком спорным имуществом и отсутствии платы.

Из поведения, переписки сторон усматривается, что ПАО ТГК-2 предприняты действия по оформлению  отношений именно с истцом. 

Расчеты определены истцом с учётом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, математически ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах исковые требования  АО АрхоблЭнерго о взыскании 4 785 406 руб. 67 коп. платы за пользование имуществом в период с 24.12.2019 по 31.10.2022 признаны судом подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункты 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления N 43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из пункта  1 статьи 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 24.01.2023 через систему "Мой арбитр". 

Таким образом, применительно к исковым требованиям с учётом уточнения и принятия мер к урегулированию спора в досудебном порядке срок исковой давности АО АрхоблЭнерго не пропущен. 

Ссылки ПАО ТГК-2 на то, что включение НДС в сумму неосновательного обогащения противоречит налоговому законодательству, подлежат отклонению.

Согласно положениям действующего законодательства, объектом обложения НДС является как таковая сдача имущества в пользование, что в целях налогообложения рассматривается как реализация услуги (статья 38 и подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс)). Тот факт, что пользование вещью носило бездоговорный характер, не влияет на налогообложение, поскольку налоговая обязанность носит всеобщий характер; приоритет имеет экономическое содержание отношений, а не их оформление (пункты 1, 3 статьи 3 Налогового кодекса). В данном случае посредством взыскания неосновательного обогащения, по сути, собственник (владелец на вторичном вещном праве) вещи получил плату за ее пользование, тогда как данные суммы согласно пункту 2 статьи 153 Налогового кодекса включаются в налоговую базу по НДС. Таким образом, выделение НДС в структуре взысканных сумм обоснованно.

Позиция ответчика по вопросу эксплуатации спорного участка тепловой сети основывается на том, что соответствующий объект является самовольной постройкой и истец не имеет права ею распоряжаться.

Отклоняя доводы ПАО ТГК-2, истец пояснил, что в 2018 году с целью технического присоединения здания Спортзала к тепловой сети силами истца был построен участок тепловой сети от ТК-16-2 до здания спортзала 

<

...>.

Документами, подтверждающими строительство, являются, в том числе: акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного объекта, акт приема-передачи здания (сооружения), инвентарная карточка учета основного средства, приказ о передаче участка тепловой сети в эксплуатацию.

Участок тепловой сети представляет собой отрезок трубы, который возвышается над землей, подкрепленный опорами.

Поскольку участок не отвечает положениям статьи 130 ГК РФ, истец не относит данное сооружение к объектам недвижимого имущества.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт эксплуатации участка, истец настаивал на обоснованности исковые требований в соответствующей части.

Судом оценены доводы сторон и принята позиция истца.

Вопрос о статусе спорного объекта как самовольной постройки не может быть предметом оценки в рамках рассмотрения спора о взыскании платы за пользование имуществом. Судебных актов о признании участка самовольной постройкой и отсутствии у истца прав на данный объект в материалы дела не представлено. В свою очередь, истец представил акт рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного объекта, акт приема-передачи здания (сооружения), инвентарную карточку учета основного средства, приказ о передаче участка тепловой сети в эксплуатацию и другие документы.

При таких обстоятельствах начисление платы за пользование имуществом в данной части признано судом правомерным.

Возражения ПАО ТГК-2 по начислению платы за пользование стендом испытательным СИА-4/100-ПК рассмотрены и отклонены с учётом пояснений истца.

Дополнительно суд принимает во внимание, что в ходе переписки сторон по вопросу заключения договора аренды и обмена документами сведения о данном имуществе были приведены в приложениях к договору (например, приложение № 1 к протоколу разногласий к договору аренды имущества № 249-05/21; представлено истцом через систему "Мой  арбитр" 31.10.2024) и до рассмотрения настоящего спора ПАО ТГК-2 возражений по пользованию стендом не заявляло (в отличие, от участка тепловой сети, применительно к которой еще в ходе переписки с истцом ответчик выражал несогласие). 

В тоже время истец пояснил, что стенд – это профессиональное технологическое оборудование, которое предназначено для настройки на рабочее давление предохранительных клапанов и проведения испытаний на герметичность затвора, его прочность, устойчивость к механическим воздействиям и перегрузкам. В оферте, направленной в адрес ответчика, в приложении № 1 к договору аренды имущества от 02.09.2021 № 249-05/21 и в акте приема-передачи к данному договору в п. 17 включен в перечень имущества стенд испытательный. При этом ответчик не опровергает факт нахождения стенда на котельной в п. Гидролизный в оспариваемый период. 

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 377 207 руб. 89 коп. за период с 24.12.2019 по 20.01.2023 произведено истцом в соответствии с положениями статей  395 и 1107 ГК РФ и с учётом действия мораториев.

Контррасчет ответчика в данной части не принят судом, поскольку не основан на положениях статьи 1107 ГК РФ. О сбережении денежных средств ПАО ТГК-2 было известно до направления истцом претензии от 08.11.2022 № 2597: ответчик пользовался имуществом в спорный период, плату истцу не вносил, безвозмездный характер пользования из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах исковые требования АО АрхоблЭнерго также признаны судом обоснованными.

В целом, позиция ПАО ТГК-2 по спору является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, принимая во внимание вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела (спора).

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 АПК РФ, на ответчика отнесены расходы истца по уплате 2 000 руб. государственной пошлины; 46 813 руб. государственной пошлины взысканы с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 5 162 614 руб. 56 коп., в том числе: 4 785 406 руб. 67 коп. неосновательного обогащения за пользование имуществом в период с 24.12.2019 по 31.10.2022; 377 207 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 20.01.2023, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №2" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета 46 813 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ю.М. Тепенина