ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127386/22-69-934

15 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения принята 11 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «КСИЛЕМА» (390026, РОССИЯ, РЯЗАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД РЯЗАНЬ Г.О., РЯЗАНЬ Г., ЛЕНИНСКОГО КОМСОМОЛА УЛ., Д. 56, ОФИС/КАБИНЕТ 3/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2004, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ООО «РОБОКЛИК» (123112, 

<

...> ЭТАЖ 22, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: 1) ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 26.08.2019)

2) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АНАЛИТИКА, ИНТЕГРАЦИЯ И СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ» (123112, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ, Д. 8, СТР. 1, ПОМЕЩ. 494М, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900.000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Робоклик» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 900.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2023 года произведена процессуальная замена на стороне истца на ООО «КСИЛЕМА».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ИП ФИО1, ООО «АНАЛИТИКА, ИНТЕГРАЦИЯ И СИСТЕМЫ ТЕЛЕКОММУНИКАЦИЙ».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждая из сторон придерживается своей процессуальной позиции и в ее обоснование предоставляет доказательства (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, должны пользоваться принадлежащими ими процессуальными правами добросовестно и не допускать злоупотребления ими (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд, принимает во внимание следующие обстоятельства. Заявленное ходатайство по общему правилу, должно быть, мотивировано уважительными причинами невозможности рассмотрения дела и не могут носить безусловный характер только из самого факта заявления таких возражений. 

Между тем, заявленное ходатайство не мотивировано и не подтверждено документально.

Учитывая неоднократные отложения судебных заседаний, суд расценивает заявленное истцом ходатайство об отложении, как злоупотребление процессуальными правами, которое явно направленно на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного решения.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, истец указал на то, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, пользовался сервисом ООО «РОБОКЛИК», который размещен в сети Интернет на сайте по адресу: https://roboclick.net/ (далее также - «Сервис»).

Клиент обязался вносить плату за пользование Сервисом согласно выбранному тарифному плану, в свою очередь Исполнитель обязался предоставлять услугу по поисковому продвижению сайтов Клиента в Рунете.

Обязательства могут возникнуть не только из договора или вследствие причинения вреда, но и из иных оснований, указанных в ГК РФ (пп. 8 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ), и фактические договорные отношения - это как раз и есть основание для возникновения обязательств.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон (п. 3 ст. 154 ГК РФ). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами Гражданского кодекса РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (ст. 158 ГК РФ), если иное не установлено законом.

Достижение соглашения по существенным условиям подтверждается совершенными конклюдентными действиями со стороны Клиента (регистрация на сайте, создание личного кабинета и оплата тарифа) и действиями Исполнителя по выполнению условий договора - оказание услуг по поисковому продвижению сайтов клиента. Указанные факты хозяйственной деятельности подтверждаются скриншотами с личного кабинета Клиента:

По своей правовой природе фактические договорные отношения между Клиентом и Исполнителем регулируются гл. 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг. Из содержания ст. 779 и 781 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для договора возмездного оказания услуг, являются предмет и цена (постановление АС МО по делу № А40-185818/2014 от 01.12.2016).

Таким образом, между сторонами сложились фактические договорные отношения, акцепт Клиентом был совершен путем конклюдентных действий.

В октябре 2019 года Сервис перестал давать эффект, в связи с внутренними неполадками. Клиент продолжал пользоваться Сервисом, поскольку Исполнитель уверял, что Сервис снова скоро заработает, в соответствии с оплачиваемыми условиями. А также, активно предлагал купить новый пакет на тех же условиях.

В середине ноября Клиент приобрел по маркетинговой акции, согласно Тарифному плану, новый пакет услуг.

В середине января 2020 года личный кабинет Клиента был заблокирован в связи с истечением срока. На балансе Клиента на Сервисе оставалась сумма, 200 000 рублей. Исполнитель потребовал активировать новый платеж для разблокировки тарифного плана и личного кабинет Клиента.

В январе 2020 года Исполнитель сообщил о полной починке Сервиса. Проверить данную информацию Клиент имел возможность только после включения личного кабинета на Сервисе. Для чего, Клиент, «21» января 2020 года активировал предоплату за пользование Сервисом на сумму 700 000 рублей.

Исполнитель, в свою очередь услугу должным образом не оказал, Сервис не заработал, что подтверждается проверкой Клиентом с других внешних сервисов. Клиент сразу сообщил о неисправности Сервиса Исполнителю, и потребовал вернуть предоплату за пользованием Сервисом. Исполнитель проигнорировал обращение Клиента.

Следовательно, Исполнитель без установленных законом, иными правовыми актами или иных оснований приобрел 900 000 рублей за счет Клиента.

Клиент Сервисом больше не пользовался, и неоднократно просил Исполнителя вернуть предоплату в размере 900 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела, в адрес ответчика, судом были направлены запросы, в соответствии с ответами на которые судом было установлено следующее.

Учётная запись №92713/myfko была зарегистрирована на ООО «Фотокопир» (без указания конкретных реквизитов) и на имя Валерий (без указания фамилии, отчества, даты рождения и паспортных данных), тем не менее фактически учётная запись №92713/myfko принадлежит лицу, являющемуся держателем пароля данной учётной записи (которое первоначально задало пароль). В связи с тем, что процедура КYС на учётных записях ООО «РОБОКЛИК» не проводится, каким-либо образом идентифицировать владельца учётной записи, равно как и ассоциировать учётную запись с каким-нибудь конкретным ИНН юрлица до заключения договора между клиентом и ООО «РОБОКЛИК» не представляется возможным. По этой причине предоставить запрошенное судом документальное подтверждение принадлежности учётной записи не представляется возможным.

Денежные средства на учётную запись №92713/myfko не поступали, так как договор оказания услуг в отношении учётной записи №92713/myfko не заключался, таким образом учётная запись №92713/myfko является демонстрационной и не является учётной записью клиента. В честь годовщины ООО «РОБОКЛИК» на учётную запись №92713/myfko поступило 30 000 приветственных баллов. Баллы денежными средствами не являются. По этой причине предоставить запрошенное судом документальное подтверждение поступления денежных средств не представляется возможным.

На учётной записи №92713/myfko нет остатка денежных средств. Остаток баллов на учётной записи №92713/myfko -3520,99 баллов (отрицательное значение). Баллы денежными средствами не являются. По этой причине предоставить запрошенное судом документальное подтверждение денежного остатка не представляется возможным.

В базе данных ООО «РОБОКЛИК» не фиксируется и отсутствует информация о графиках расходования денежных средств клиентов и графиках расходования баллов учётных записей, поэтому предоставить подобный график с документальным подтверждением не представляется возможным.

ИП ФИО1 не прикреплён к личному кабинету в инфраструктуре ООО «РОБОКЛИК». ИП ФИО1 никогда не являлся клиентом ООО «РОБОКЛИК». ИП ФИО1 не имеет и не имел счёта и остатка денежных средств в инфраструктуре ООО «РОБОКЛИК». ООО «РОБОКЛИК» никогда не заключало договор с ИП ФИО1

ИП ФИО1 никогда не перечислял денежные средства на расчетный счёт ООО «РОБОКЛИК», что противоречит заявлению истца, что он якобы «переводил платежи».

ИП ФИО1 при этом мог регистрировать неограниченное количество анонимных бесплатных демонстрационных аккаунтов в инфраструктуре ООО «РОБОКЛИК» с зачислением на них приветственных баллов (единиц), что не позволяет эти аккаунты ни идентифицировать, ни связать с конкретным юридическим лицом (процедура КYС не проводится). Бесплатные демонстрационные аккаунты в режиме «Песочница» создаются потенциальными клиентами ООО «РОБОКЛИК» до принятия ими решения о заключении договора, после чего по принятию решения между клиентом и ООО «РОБОКЛИК» заключается письменный договор, затем клиент перечисляет денежные средства безналичным переводом.

В рамках рассмотрения дела, в качестве свидетеля, судом был допрошен ФИО2, который подтвердил факт получения денежных средств от ФИО1 и его мамы, однако размер полученных денежных средств свидетель пояснить не смог.

При этом свидетель пояснил что каких-либо документов, подтверждающих принятие денежных средств в качестве оплаты услуг ответчика, истцу не выдавалось.

По сообщению ответчика, ФИО2 действительно являлся сотрудником ООО «РОБОКЛИК», однако в связи с поступавшими жалобами клиентов на то, что ФИО2 взимал с них дополнительные платежи наличными сверх оплаченных безналом сумм, был уволен по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Однако документального подтверждения, увольнения сотрудника именно по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ, в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2024 года, судом было предложено истцу, третьему лицу ИП ФИО1 – представить документальное подтверждение принадлежности доменных имен, представить нотариальное заверение представленной электронной переписки.

Однако, данное определение суда не исполнено.

Учитывая установленные обстоятельства, а также то, что ИП ФИО1 не прикреплён к личному кабинету в инфраструктуре ООО «РОБОКЛИК», никогда не являлся клиентом ООО «РОБОКЛИК», не имеет и не имел счёта и остатка денежных средств в инфраструктуре ООО «РОБОКЛИК», никогда не перечислял денежные средства на расчетный счёт ООО «РОБОКЛИК».

ООО «РОБОКЛИК» никогда не заключало договор с ИП ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, поскольку истец не доказал как факт внесения денежных средств именно орт имени ИП ФИО1, в заявленной сумме, а также документов подтверждающих факт принадлежности последнему доменных имен, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.

Кроме того, в материалы дела также не представлено и доказательств того, что спорные суммы вносились именно индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 9, 11, 12, 309, 310, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 70, 71, 75, 101, 102, 106, 110, 121, 123, 167-171, 177,181 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      В.В.Новиков