СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А45-6363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

Судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (07АП-625/2022) на решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6363/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (ИНН 

<

***>), г. Хабаровск, к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 715 350 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии № 3220 от 02.07.2020, в том числе 27 750 рублей - неустойка за нарушение сроков доставки транспортного средства, 269 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 94 700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей – убытки, связанные с автотехническим исследованием, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. общество с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис» (ИНН 

<

***>), 2. ФИО4, 

<

...>. акционерное общество страховая группа «СПАССКИЕ ВОРОТА» (ИНН 

<

***>), г. Москва,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» ФИО5 (доверенность от 08.02.2022, паспорт),  представителя общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трак Сервис»   ФИО5 (доверенность от 14.01.2022, паспорт, диплом); представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» ФИО6, -

СУД УСТАНОВИЛ:

  общество с ограниченной ответственностью «Жилищная инициатива» (далее по тексту – истец, ООО «Жилищная инициатива», комитент) обратилось в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомаркет» (далее по тексту – ответчик, ООО «Автомаркет», комиссионер) о взыскании 759 650 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии № 3220 от 02.07.2020 г., в том числе 27 750 рублей - неустойка за нарушение сроков доставки транспортного средства, 302 000 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 106 900 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей - стоимость автотехнического исследования, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством, мотивируя ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору комиссии, предметом которого являлся подбор и доставка транспортных средств в названный истцом пункт.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области  от 29.11.2021 иск удовлетворен в части взыскания 687 600 рублей в счет возмещения убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору комиссии № 3220 от 02.07.2020, в том числе 269 900 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 94 700 рублей - утрата товарной стоимости транспортного средства, 8 000 рублей – убытки, связанные с автотехническим исследованием, 315 000 рублей - убытки, связанные с невозможностью пользования транспортным средством, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 636 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 24 609 рублей 28 копеек, а всего 728 845 рублей 28 копеек. В части взыскания неустойки в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворенной части, ООО «Автомаркет», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на отсутствие в решении оценки доводам ответчика о наличии у заключенного сторонами договора признаков договоров различной правовой природы – договора комиссии и договора перевозки, что привело к неверному толкованию его условий в части срока доставки автомобиля. Апеллянт заявляет о фактической ничтожности данного условия с учетом того, что оно противоречит нормам специального законодательства о перевозке. Апеллянт полагает, что убытки, возникшие в связи с необходимостью аренды иного транспортного средства, не находятся в прямой причинно-следственной связи, с допущенной просрочкой в его доставке, поскольку, во-первых, такая просрочка не была допущена, во–вторых, период проведения экспертизы влечет невозможность использования автомобиля только непосредственно в период проведения осмотра. Представленные истцом в подтверждение данного обстоятельства документы являются противоречивыми. Суд ошибочно пришёл к выводу о добросовестном исполнении истцом своих обязательств. Ответчик полагает, что проведенное экспертное заключение не отвечает признаку достоверности, не имеет ссылок на использованные экспертом методические рекомендации, отсутствуют обязательные реквизиты во вводной части заключения. Экспертное заключение позволило завысить размер причиненных убытков, указывая на необходимость замены отдельных деталей, а не их ремонта, изложено противоречиво. Одновременно апеллянт ходатайствует о проведении повторной судебной экспертизы.

Третье лицо, участвующее в деле, ООО «Алекс Трак Сервис» поддерживает доводы апеллянта.

Истец в поданном в суд отзыве и представитель истца в судебном заседании, полагает решение законным и обоснованным, указывая, что характер спорных отношений не вызывает сомнений с учетом толкования условий договора. Убытки, вызванные просрочкой доставки автомобиля и наличием необходимости в аренде иного транспортного средства, находятся в непосредственной правовой связи с ненадлежащими действиями ответчика, допустившего соответствующую просрочку.

Заново оценивая фактические обстоятельства спора с учетом заявленных доводов и возражений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2020 между ООО «Жилищная инициатива» (комитент) и ООО «Автомаркет» (комиссионер) заключен договор комиссии № 3220 (далее – договор комиссии). 

Пунктом 10.2 договора комиссии предусмотрено, что настоящий договор вступает в действие со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

 Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора комиссии, комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение осуществить поиск и подбор транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200 Executive Lounge, 2020 гв., цвет черный металлик, стоимостью 6 108 000 рублей в количестве 1 единицы на территории Российской Федерации и доставку указанного ТС до г. Хабаровск, в соответствии с заявкой комитента от своего имени, но за счет комитента. 

 Имущество, подобранное комиссионером для комитента, приобретается комитентом самостоятельно. 

Комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение произвести доставку транспортного средства, указанного в пункте 1.1 договора до г. Хабаровск (пункт 1.4 договора комиссии). 

Согласно пункту 2.1 договора комиссии, сумма настоящего договора составляет 222 000 рублей, в т.ч. НДС 20%. 

Сумма настоящего договора включает: услуги комиссионера, стоимость транспортировки ТС посредством эвакуатора от автосалона до стоянки погрузки на автовоз в городе нахождения ТС, перевозку посредством автовоза до г. Хабаровск. 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора комиссии предусмотрено, что перевозка автомобиля осуществляется автовозами по факту формирования целого лота (сборного груза) на автовозе. 

Срок формирования целого лота (на одни автовоз) от 3 (трех) до 10 (десяти) рабочих дней с момента приемки груза.

 Время прибытия под погрузку и для разгрузки автомобиля комиссионера, исчисляется с момента уведомления комиссионера комитента посредством телефонного звонка, СМС-сообщения или E-mail письма. 

В случае привлечения к перевозке автотранспортного средства, указанного в пункте 1.1, третьих лиц, комиссионер производит самостоятельную приемку и осмотр автотранспортного средства от третьих лиц, после чего сообщает комитенту о готовности передачи автотранспортного средства в г. Хабаровск. 

Обязательства комиссионера считаются исполненными в момент передачи автотранспортного средства комитенту и подписания акта приема-передачи (пункт 3.5 договора комиссии). 

Таким образом, комиссионер принял на себя обязательства по договору комиссии: осуществить поиск и приобретение ТС в течение 7 календарных дней с дня поступления оплаты в соответствии пунктом 2.3.1 настоящего договора в соответствии со спецификацией автомобиля (пункт 4.2.2 договора комиссии); осуществить доставку и передачу ТС в течение 10 календарных дней со дня приобретения (пункт 4.2.3 договора комиссии); произвести доставку транспортного средства до г. Хабаровск (пункт 1.4 договора комиссии). 

23.07.2020 между ООО «Автомаркет» и ООО «Алекс Трак Сервис» подписана заявка на перевозку груза (марка автомобиля TOYOTA, модель 17 А45-6363/2021 автомобиля LAND CRUISER 200, состояние автомобиля - на ходу, необходимое количестве мест на автовозе – 1; стоимость автомобиля - 6 108 000 рублей). При передаче автомобиля 24.07.2020 по акту приемки-передачи предмета лизинга от продавца ООО «Автоцентр Невский» лизингополучателю – ООО «Жилищная инициатива» замечаний к состоянию транспортного средства предъявлено не было.

При приемке транспортного средства от перевозчика в г. Хабаровске обнаружены повреждения, отраженные в акте приема-передачи от 28.08.2020 и акте осмотра транспортного средства № 051-20 от 31.08.2020. Обнаруженные повреждения произошли в результате дорожно-транспортного происшествия в процессе перевозки автомобиля. Согласно представленным Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Невскому району г. Санкт-Петербурга в материалы дела по запросу суда материалам ДТП № 4479 от 24.07.2020 с участием водителя ФИО4, отражено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 2 транспортных средства получили повреждения: ГАЗ 2705, гос.рег.знак С384МН178, собственник ФИО4 – повреждения: задняя дверь; TOYOTA LAND CRUISER – повреждения: задний бампер, накладки на задний бампер, задние партронники. Указанные обстоятельства исключают производство по административному правонарушению, так как ответственность за данные действия действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Для квалификации отношений сторон в качестве комиссии должны выполняться следующие требования: договор должен исполняться за счет комитента; у контрагента в сделке, заключенной комиссионером не возникает права требования по отношению к комитенту; сделка должна быть заключена после заключения договора комиссии; обязанность по перечислению сумм, полученных от третьих лиц, возникает у комиссионера непосредственно в момент получения указанных сумм.

Согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Как следует из материалов дела, комитентом были совершены фактические действия по подбору транспортного средства, сделка была заключена комитентом от своего имени.

По убеждению суда, сторонами был заключен смешанный договор, включающий в себя элементы агентского договора по типу договора поручения и договор на услуги транспортной экспедиции, определение которой изложено в пункте 1 части 1 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон о транспортной экспедиции).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой, что и было предусмотрено условиями договора, положенного в обоснование заявленных требований.

Автомобиль был поврежден при исполнении условий договора об экспедировании груза.

При этом экспедитор, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, ДТП по вине третьих лиц, хищение и др.). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 № 45-КГ20-18-К7).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он:

1) фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо

2) выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

В данном случае ответчик непосредственно заключал договор с перевозчиком, данный договор был подписан ранее договора с клиентом, приняв на себя обязанности по доставке, он выступил в роли того самого «договорного перевозчика».

Если вред возник из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается по правилам об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511).

Следовательно, доводы, приводимые ответчиком и третьим лицом (перевозчиком) о наличии в данном случае иных субъектов ответственности - непосредственного причинителя вреда, страховой компании несостоятельны, у ответчика непосредственно возникает обязанность по возмещению убытков, причиненных повреждением груза, в данном случае транспортного средства, независимо от личности причинителя вреда.

Истцом получено заключение специалиста № 051-20УЩ от 21.09.2020 согласно которому сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) в связи с повреждением транспортного средства составила 302 000 рублей, утрата товарной стоимости – 106 900 рублей.

Поскольку для выяснения вопроса восстановительного ремонта транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***> и на какую сумму понизилась товарная стоимость (определение размера утраты товарной стоимости) транспортного средства, определение о возможных причинах расхождений по количеству выявленных повреждений объекта экспертизы отраженных в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020 и акте приема-передачи автомобиля от 28.08.2020, судом первой инстанции  назначена судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Дальневосточный экспертно-юридический центр» ФИО7. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***> (гос.рег. знак Р020КН27RUS) и на какую сумму понизилась товарная стоимость транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, VIN 

<

***> (далее – объект экспертизы) исходя из повреждений отраженных в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020, 

исходя из повреждений отраженных в акте приема-передачи автомобиля от 28.08.2020; 

- могли ли быть выявленные повреждения, перечень которых отражен в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020 при визуальном осмотре в ходе приема-передачи объекта экспертизы непосредственно после ДТП; 

- сообщить о возможных причинах расхождений по количеству выявленных повреждений объекта экспертизы отраженных в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020, акте приема-передачи автомобиля от 28.08.2020, с чем могут быть связаны такие расхождения (скрытые повреждения, загрязнения транспортного средства при осмотре, иные причины повреждений). 

В заключении эксперта № 31/2021 от 03.09.2021 сделаны выводы: 

- по первому вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ТОУОТА LAND CRUISER 200», VIN 

<

***>, гос.рег.знак P020KH27RUS исходя из повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства №051-20 от 31.08.2020, в акте приема-передачи автомобиля от 28.08.2020, исходя из повреждений, зафиксированных экспертным осмотром 31.08.2021г.,  составляет: 269 900 рублей. 

Величина утраты товарной стоимости ТС «ТОУОТА LAND CRUISER 200», VIN 

<

***>, гос.рег.знак P020KH27RUS, вызванная ухудшением его потребительских свойств, вследствие необходимости полной окраски лицевых поверхностей кузова и оперения - капота, двери передней правой, боковины задней левой, заднего бампера составляет: 94 700 рублей; 

-по второму и третьему вопросам: Повреждения лакокрасочного покрытия капота, двери передней правой, боковины задней левой ТС «ТОУОТА LAND CRUISER 200», VIN 

<

***>, гос.рег.знак P020KH27RUS не могли быть выявлены при приеме-передаче автомобиля в грязном виде (согласно акта от 28.08.2020г.). 

Повреждения носят локальный характер, незначительны по площади, находятся на удалении друг от друга. Повреждения вышеперечисленных деталей не относятся к ДТП от 24.07.2020г., наиболее вероятно, являются следствием небрежной транспортировки автомобиля автовозом (без применения транспортировочного защитного покрытия). Данные повреждения могли быть выявлены только при приеме-передаче автомобиля в чистом виде. 

Следствием ДТП от 24.07.2020г. являются повреждения заднего бампера, спойлера заднего бампера, верхней защитной накладки заднего бампера. Экспертным осмотром установлено отсутствие абсорбера заднего бампера, который мог быть разрушен в результате ДТП от 24.07.2020г. 

Повреждения деталей, указанных в акте осмотра №051-20 от 31.08.2020г., а именно: крепления заднего бампера правое и левое, усиление заднего бампера, задние парковочные датчики с креплениями, не подтверждены фотоматериалом. 

Повреждения данных деталей не зафиксированы экспертным осмотром от 31.08.2021г., данные детали не включены в расчет. 

В судебном заседании судом допрошен эксперт, который дал пояснения на заданные судом вопросы. 

С учетом полного ответа эксперта по поставленным судом вопросам, отсутствия неполноты и неясности проведенного исследования с учетом данных экспертом пояснений, суд первой инстанции отказал в проведении повторной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции  представлено заключение специалиста, выполненное по заказу ответчика, который пришёл к выводу, что заключение эксперта выполнено не на строго научной и практической основе, выводы противоречивы и не обоснованы в достаточном объеме.

Названное  заключение специалиста, содержащее выводы о допущенных при проведении исследования нарушениях, в большей части технического характера, в качестве доказательства недопустимости экспертного исследования судом апелляционной инстанции  не принимается, поскольку экспертное заключение нельзя преодолеть представлением на него отрицательной рецензии, из содержания которой следует, что проведенная экспертиза не отвечает установленным требованиям. 

Экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Подобная рецензия является субъективным мнением третьего лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной судом экспертизы. 

Также в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 г. № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» согласно положениям части 2 статьи 55.1, части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда. При этом арбитражный суд может учитывать мнение  лиц, участвующих в деле. 

В настоящем споре подобного заявления в суд первой инстанции до проведения работ по подготовке заключения специалиста на экспертное заключение от ответчика  не поступало. 

Кроме того, согласно статье 7 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы эксперт независим от органа или лица, назначившего экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, базируясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями. Следовательно, эксперт имеет право самостоятельно определять и применять конкретные методы исследований объекта. 

Соответственно, в порядке требований статьи 65 АПК РФ, заявителем не представлено надлежащих доказательств в материалы дела объективно опровергающих выводы изложенные в заключении эксперта, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что основываясь на нормах главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях судов вышестоящих инстанций суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии договорной ответственности ответчика в виде возмещения в пользу истца убытков за повреждения и утрату товарных свойств экспедируемого транспортного средства в размере, определенном на основании заключения эксперта, давшего пояснения о наличии расхождений между первоначально обнаруженными и впоследствии установленными дефектами, которые связаны с загрязнением транспортного средства.

Что касается срока доставки автомобиля, то судом первой инстанции верно установлено, что данный срок – десять календарных дней с момента приобретения согласован сторонами в пункте 4.2.3. договора. При этом при толковании данного ясно выраженного пункта в совокупности с условиями пункта 3.1. договора, размещенного в параграфе  3 «дополнительные услуги комиссионера по организации перевозки», суд первой инстанции правомерно исходил из правил толкования условий договора, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», придя к выводу о необходимости буквального толкования данного условия договора, изложенного, как и весь договор, в редакции ответчика. Следует отметить, что ответчик, не является слабой стороной данного договора, и, исходя из заключенного договора перевозки, имеющего рамочный характер, заключенного не для перевозки конкретного автомобиля, является профессионалом на рынке реализации автопрома, в связи с чем не имеет права указывать на несправедливость им же разработанных условий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатирует, что установленный срок доставки автомобиля со стороны ответчика был нарушен, вследствие чего истец не получил того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора и вправе требовать возмещения реального ущерба, причиненного таким нарушением на основании норм главы 25 ГК РФ.

Истцом в составе убытков заявлены к возмещению также расходы по изготовлению автотехнического исследования в размере 8 000 рублей и расходы, понесенные истцом в размере 315 000 рублей в связи с невозможностью пользования автомобилем в период с 03.08.2020 (срок доставки автомобиля по договору комиссии) по 21.09.2020 (дата возврата автомобиля из экспертного учреждения), поскольку автомобиль приобретался для служебного пользования. 

В обоснование несения указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг № 051-20 от 28.08.2020, акт № 051-20 от 23.10.2020 на выполнение работ-услуг, автотехническое исследование, платежное поручение № 1453 от 02.11.2020 на сумму 8 000 рублей, договор № 15/1/2020 субаренды транспортного средства без экипажа от 07.08.2020, дополнительное соглашение от 01.09.2020, платежное поручение № 275 от 26.02.2021 на сумму 315 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика данные убытки непосредственно связаны с фактом нарушения ответчиком своих договорных обязательств – нарушением сроков доставки автомобиля, побудившие истца вступить в арендные правоотношения и повреждением автомобиля, вызвавшего необходимость выполнения автотехнического исследования и препятствующие использованию автомобиля, находящегося в споре относительно наличия и причин его повреждения, до момента сбора необходимых для его разрешения доказательств.

Факт нарушения сторонами субаренды обязательств условий заключенного им договора в части производимой оплаты на вывод суда не влияет, так как доказательств, вызывающих сомнения в наличии данных правоотношений, ответчиком не представлено, доказательства предусмотренным законом способом под сомнение не поставлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, нарушений норм материального права и норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта не допущено. В части отказа во взыскании неустойки судебный акт не оспаривается.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка,  оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автомаркет» - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

 

ФИО3