ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-102472/2019

01 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/разн.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой М.В., судей Морозовой Н.А., Радченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Д.С., при участии: финансового управляющего ФИО1 (паспорт), от ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 26.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 – ФИО1 (регистрационный номер 13АП-13738/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-102472/2019/разн.1 (судья  

ФИО4), принятое по заявлению ФИО5 и ФИО2 о разрешении разногласий и исключении из конкурсной массы денежных средств по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,  

третье лицо: ПАО «Банк ВТБ», 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 13.11.2019 принято к производству заявление ФИО6 о признании ФИО2 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 10.03.2020 заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требование ФИО6 в сумме  

6 381 293,57 рублей признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного от 25.11.2020 определение арбитражного суда от 10.03.2020 отменено ввиду ненадлежащего извещения ФИО2 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления ФИО6, по результатам рассмотрения заявления ФИО6 по существу по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

Решением арбитражного суда от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1  

В арбитражный суд 11.07.2023 от ФИО5 (супруга должника) поступило ходатайство о разрешении разногласий с финансовым управляющим путем признания за ФИО5 права на получение денежных средств из конкурсной массы должника в сумме 4 068 903,69 рублей, причитающихся от реализации общего имущества супругов.  

Определением арбитражного суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-102472/2019/разн.1.  

Одновременно 11.07.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство ФИО2 об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 4 068 903,69 рублей.  

 Определением арбитражного суда от 24.07.2023 указанное заявление принято к производству, обособленному спору присвоен № А56-102472/2019/искл.1.  

Определением арбитражного суда от 01.11.2023 указанные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением им регистрационного № А56-102472/2019/разн.1.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Банк ВТБ».  

Определением от 29.01.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, арбитражный суд разрешил разногласия следующим образом: признал за ФИО5 право на получение денежных средств из конкурсной массы ФИО2 в сумме  

5 388 750 рублей, причитающихся от реализации общего имущества супругов; исключил из конкурной массы ФИО2 денежные средства в размере 2 749 057,38 рублей, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ».  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2025 определение от 29.01.2024 и постановление от 06.06.2024 отменены в части исключения из конкурсной массы ФИО2 денежных средств в размере 2 749 057,38 рублей.  

Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении определением от 15.04.2025 арбитражный суд исключил из конкурной массы ФИО2 денежные средства в размере 1 939 429,36 рублей, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ», расходов, связанных с таким погашением, а также расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 15.04.2025 отменить в части исключения из конкурсной массы должника денежных средств в сумме 25 000 рублей, составляющих фиксированное вознаграждение финансового управляющего ФИО1 за проведение процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Апеллянт просит принять новый судебный акт в указанной части, которым отказать ФИО2 в исключении из конкурсной массы 25 000 рублей.  

Финансовый управляющий полагает, что суд первой инстанции неверно определил сумму, подлежащую исключению из конкурсной массы должника, чем нарушил нормы Закона о банкротстве. Управляющий настаивает на том, что фиксированное вознаграждение в размере 25 000 рублей за процедуру реструктуризации долгов также должно быть учтено в составе расходов. Процедура банкротства должника введена по заявлению ФИО6, которая при обращении в суд внесла в депозит 25 000 рублей. Денежные средства с депозита суда ФИО1 не выплачивались. При этом использование денежных средств, находящихся на депозите арбитражного суда в качестве выплаты вознаграждения финансового управляющего возможно только в случае, когда в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть удовлетворено данное требование. За время банкротства ФИО2 на депозите были размещены только 25 000 рублей, при том, что в отношении должника последовательно были введены обе процедуры: реструктуризации долгов и реализации имущества. Следовательно, как полагает управляющий, указанный депозит уже обеспечивает право на получение вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества. За процедуру реструктуризации долгов финансовый управляющий вправе получить денежные средства за счет конкурсной массы.  

В отзыве ФИО2 возражает против отмены судебного акта, полагая его законным и обоснованным.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.  

В судебном заседании представитель финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФИО2 – позицию, приведенную в отзыве.  

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ, части 5 статьи 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 02.07.2020 требование ПАО «Банк ВТБ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 639 692,62 рублей как обеспеченное залогом имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Гуммолосары, Анциферовская ул., д. 7, лит. А, кв. 83.  

Финансовым управляющим проведены торги, по результатам которых с победителем заключен договор купли-продажи квартиры по цене 10 777 500 рублей, что превышает размер требований Банка.  

Должник, утверждая, что проданное имущество является его единственным жильем, заявил о выплате ему денежных средств, оставшихся после погашения требований, на приобретение иного жилого помещения.  

Супруга должника с учетом общего совместного права собственности на реализованную квартиру, заявила о выплате ей супружеской доли.  

При этом лица, участвующие в споре, заняли различную позицию по вопросу о том, как должен производиться расчет выплат в пользу каждого из них.  

Несмотря на то, что спорная квартира приобретена в браке с ФИО5, суд первой инстанции не установил наличие в деле убедительных доказательств того, что долг перед банком является общим обязательством супругов. По этой причине суд первой инстанции определил, что до расчетов со всеми кредиторами и самим должником из выручки от продажи квартиры надлежит вычесть супружескую долю ФИО5, а именно 10 777 500 рублей/2 = 5 388 750 рублей.  

После исключения из суммы вырученных денежных средств супружеской доли, затем задолженности перед банком, суд первой инстанции произвел расчет денежных средств, обладающих исполнительским иммунитетом перед незалоговыми требованиями кредиторов, то есть подлежащих возврату должнику. Формула расчета: 10 777 500 - 5 388 750 - 2 639 692,62 = 2 749 057,38 рублей.  

В результате суд определил следующий порядок распределения денежных средств:  

- в первую очередь выплачивается супружеская доля; - затем погашаются требования залогового кредитора; 

- остаток обладает исполнительским иммунитетом и возвращается должнику.  

Суд кассационной инстанции согласился с решениями нижестоящих судов по порядку распределения денежных средств, но в части суммы, подлежащей выплате ФИО2, определение от 29.01.2024 и постановление от 06.06.2024 отменил. Как указал суд округа, в данном деле не учтены выплаты, которые причитаются финансовому управляющему (проценты по вознаграждению управляющего).  

При новом рассмотрении вопроса об объеме денежных средств, которые обладают исполнительским иммунитетом, суд первой инстанции учел в составе расходов, предусмотренных абзацами вторым – четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве: проценты по вознаграждению финансового управляющего - 754 425 рублей, затраты на публикации в газете «Коммерсантъ» - 18 850,70 рублей, расходы на проведение торгов – 32 333 рублей и почтовые расходы – 4 019,32 рублей, а всего: 809 628,02 рублей.  

Таким образом, после погашения всех расходов, удовлетворения требований залогового кредитора и выплаты супружеской доли ФИО2 причитается 1 939 429,36 рублей.  

Фиксированное вознаграждение управляющего в сумме 25 000 рублей не учтено судом в составе расходов, поскольку денежные средства на его погашение внесены в депозит суда заявителем по делу о банкротстве.  

 Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы и возражения должника в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.  

При обращении в суд с заявлением о банкротстве ФИО6 внесла в депозит суда 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от  

16.09.2019 № 56620051 (документ размещен в материалах электронного дела в приложении к заявлению о банкротстве ФИО2).  

Как предусмотрено в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда. Данные денежные средства могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе. Следовательно, указанные денежные средства имеют целевое назначение.  

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура (абзац 2 пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве).  

В решении арбитражного суда от 17.05.2021 о введении реализации имущества отсутствует указание суда на выплату денежных средств с депозита суда в качестве фиксированного вознаграждения за первую процедуру банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).  

В данном случае конкурсная масса, достаточная для погашения требований кредиторов, была сформирована конкурсным управляющим в полном объеме.  

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, в соответствии с которым восемьдесят процентов вырученных от продажи заложенного имущества средств подлежат направлению залоговому кредитору.  

Десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80% не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10% процентов по смыслу абзацев пятого и шестого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Данные средства не могут быть выплачены иным кредиторам до расчета с залогодержателем.  

В соответствии с абзацем четвертым пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.  

Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей имущества (статья 319 ГК РФ и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога.  

Проценты по вознаграждению финансового управляющего, исчисляемые при удовлетворении требования, обеспеченного залогом, уплачиваются в пределах «процентов на расходы», т.е. в пределах оставшихся десяти процентов.  

Также по смыслу названной статьи вне очереди вырученные средства направляются в целях погашения расходов на реализацию предмета залога на торгах, обеспечение его сохранности, включая налог на имущество (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), коммунальные платежи, необходимые для поддержания заложенного имущества в физически исправном состоянии (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 03.02.2022 № 305-ЭС20-7883(3,4)).  

Применительно к настоящему делу данные разъяснения означают, что 25 000 рублей фиксированного вознаграждения погашаются за счет средств должника при достаточности сформированной конкурсной массы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлеченным финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина.  

Таким образом, единовременное вознаграждение финансового управляющего за проведение процедуры реструктуризации долгов является текущим требованием первой очереди удовлетворения.  

Как верно утверждает апеллянт, депозит является страховочным механизмом, гарантирующим право арбитражного управляющего на оплату его труда. В ситуации, когда в конкурсной массе имеются денежные средства, они подлежат распределению в установленной законодательством о банкротстве очередности, в том числе, на выплату вознаграждения. Использование депозита в таком случае не требуется.  

Возмещение вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов, равно как и за реализацию имущества, за счет денежных средств кредитора-заявителя противоречит положениям пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве.  

Учитывая изложенное, имеются основания для изменения судебного акта в части принятого решения об исключении из конкурсной массы денежных средств в пользу ФИО2 в размере 25 000 рублей (из общей суммы, подлежащей выплате должнику).  

В указанной части надлежит принять новое решение: выплата должнику подлежит уменьшению на 25 000 рублей (1 939 429,36 – 25 000 = 1 914 429,36).  

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2025 по обособленному спору № А56-102472/2019/разн.1 изменить в обжалуемой части, изложив абзац первый резолютивной части указанного определения в следующей редакции:  

«исключить из конкурной массы ФИО2 денежные средства в размере 1 914 429,36 рублей, оставшиеся после погашения требования залогового кредитора ПАО «Банк ВТБ», расходов, связанных с таким погашением, а также расходов, предусмотренных абзацами вторым - четвертым пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).».  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 10 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.  

Председательствующий М.В. Тарасова  

Судьи Н.А. Морозова А.В. Радченко  

Резолютивная часть размещена в системе автоматизации судопроизводства 17 сентября 2025 года