ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6636/2019

г. Киров

15 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена                    15 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен                    15 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.01.2020, и ФИО3, действующей на основании доверенности от 15.01.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Металлорукав»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-6636/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлорукав» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Металлорукав» (далее – Общество, Поставщик, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее – Суд) с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, Покупатель, Ответчик) 97 826 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 16.02.2019 № 876 (далее – УПД), а также 1 765 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных Истцом за период с 19.02.2019 по 14.05.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.

Решением Суда от 06.11.2019 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Общества отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований  Общества.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Покупателем Товара являлся именно Предприниматель, что подтверждено УПД, согласно которому получивший Товар ФИО5 действовал от имени Предпринимателя на основании доверенности от 16.02.2019 № 3 (далее – Доверенность), а также платежным поручением от 15.02.2019 № 60 (далее – Платежное поручение) об оплате Товара Предпринимателем. Причины, по которым денежные средства, перечисленные Платежным поручением, не поступили на расчетный счет Поставщика, Покупатель не пояснил. При этом отрицание Предпринимателем договорных отношений с Обществом по поставке Товара свидетельствует о злоупотреблении Ответчиком своими правами.

Ответчик отзыв на Жалобу не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Истца просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В обоснование иска, являющегося предметом настоящего дела, Общество представило УПД, согласно которому Товар общей стоимостью 97 826 руб. получен ФИО5 на основании Доверенности.

При этом в материалах дела имеется Платежное поручение на перечисление Покупателем Поставщику стоимости Товара.

Однако, как указывает Истец, названные денежные средства на расчетный счет Общества не поступили, что подтверждено выпиской из лицевого счета Общества за период с 01.02.2019 по 28.02.2019.

В письме от 24.05.2019 № 10 (далее – Письмо) Предприниматель указал, что Общество ему не знакомо, переговоры с Обществом он не вел, реквизиты не «скидывал», заявку не делал, договор не заключал, счет не просил, не получал и не оплачивал, а доверенность ни на кого не выписывал.

В связи с этим, учитывая, что Предприниматель отрицает выдачу Доверенности, а представленная в материалы дела копия последней содержит подпись Предпринимателя, не имеющую признаков сходства с подписью Предпринимателя на Письме, что признано представителями Истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Доверенность не может являться достоверным доказательством того, что, получая Товар, ФИО5 на самом деле действовал от имени Предпринимателя. 

Напротив, как следует из расписки ФИО5 от 18.02.2019, последний обязался возвратить представителю Общества ФИО2 денежные средства в сумме, равной  стоимости Товара (97 826 руб.).    

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил достоверные и достаточные  доказательства получения Товара Предпринимателем, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Общества не подлежат удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2019 по делу № А28-6636/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлорукав» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий          О.Б. Великоредчанин

Судьи         М.В. Немчанинова

         Л.И. Черных