Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7048/2023

г. Петрозаводск

14 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  9 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Александрович Е.О.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коршуновой Д.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия  о признании Приказа № 1860 от 30.09.2022 недействительным,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж»,

при участии представителя третьего лица,  общества с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж», - адвоката Брицыной Е.Н. (доверенность от 24.10.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – ответчик, Министерство) о признании Приказа № 1860 от 30.09.2022 недействительным. Одновременно Обществом  заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование Приказа. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то, что оспариваемый Приказ получен Обществом не был, о нарушенном праве заявителю стало известно  03.07.2023 в связи с просмотром официального интернет-ресурса «Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользования недрами».

Определением суда от 24.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (далее – ООО «ФасадСтройМонтаж»).

Ответчик и третье лицо направили в суд отзывы на заявление, в которых просили отказать в удовлетворении требований, сославшись на законность оспариваемого Приказа.

Определением суда от 28.09.2023 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8026/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия по делу №А26-7123/2023, данное дело объединено с делами №№ А26-7121/2023, А26-8026/2023 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А26-7123/2023.

Арбитражным судом Республики Карелия  по делу № А26-7123/2023 принято решение от 23.08.2024, которое в установленный срок   не обжаловано, вступило в законную силу.

В связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, производство по делу возобновлено в судебном заседании 17.12.2024.

Заявитель и ответчик, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, что  в силу части  1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

При отсутствии возражений   участвующих в деле лиц суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей заявителя и ответчика  по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  третьего лица в предварительном судебном заседании 09.01.2025  указал на законность оспариваемого Приказа и на отсутствие правовых оснований для восстановления пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

            Письменная позиция третьего лица приобщена судом к материалам дела.

Заслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы дела, суд признал установленными следующие обстоятельства.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации  от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) законодательство Российской Федерации о недрах основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации (часть 1).

Согласно положениям статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, определяющий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия, утвержденного  постановлением Правительства Республики Карелия от 23.10.2017 № 367-П, Министерство является исполнительным органом Республики Карелия, осуществляющим функции в области лесных, водных отношений, в сфере регулирования отношений недропользования, экологической экспертизы, охраны окружающей среды, а также по проведению государственной политики в сфере лесопромышленного и горнопромышленного комплексов Республики Карелия  в пределах, установленных законодательством Российской Федерации и законодательством Республики Карелия, на территории Республики Карелия.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия от 26.01.2022 № 135 создана Комиссия по вопросам пользования участками недр местного значения (далее  - Комиссия) и определены ее полномочия. Приложением 1  к Приказу установлено, что Комиссия создана при Министерстве и является коллегиальным органом для осуществления практической работы, связанной  с рассмотрением заявок (заявлений) по вопросам пользования участками недр местного значения и в полномочия Комиссии в том числе входит принятие решений о внесении изменений в лицензии на пользование участками недр местного значения, о приостановлении права пользования участками недр местного значения и принятие решений о досрочном прекращении права пользования участками недр местного значения.

Статья 17.1 Закона о недрах предусматривает переход права пользования участками недр к другому субъекту предпринимательской деятельности и переоформление лицензий на право пользования участками недр, определяет правила перехода такого права.

В частности, согласно абзацу седьмому части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, возможен переход права в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов и экологии Республики Карелия 19 января 2021 года Обществу выдана лицензия серии ПТЗ № 80692 ТЭ со сроком действия до 17.12.2045 для разведки и добычи строительного камня на месторождении Германовское с целью производства блоков.

05 мая 2022 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» и обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь (п. 1.1. Соглашения). 

В целях реализации поставленной цели соглашения стороны договорились о том, что Общество передает ООО «ФасадСтройМонтаж» принадлежащую ему лицензию на пользование недрами, а ООО «ФасадСтройМонтаж», в свою очередь, обязуется своими силами и средствами с использованием принадлежащей ООО «ФасадСтройМонтаж» техники, поименованной в приложении №1 к Соглашению осуществлять разработку и добычу камня на основании переданной лицензии. В приложении №2 к соглашению стороны согласовали объем ежемесячной добычи, а также процент продукции, поступающей в собственность Общества: 60% добытого объема продукции 3 категории и 40% добытого объема продукции 1 и 2 категорий (пункт 3 Приложения №2).

03 августа 2022 года  в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия поступила заявка ООО «ФасадСтройМонтаж» от 02.08.2022 (вход. № 9384 от 03.08.2022)  на переоформление лицензии ПТЗ 80692 ТЭ.

Рассмотрение заявки осуществлялось Комиссией Министерства по вопросам пользования участками недр местного значения, положение и состав которой утверждены приказом Министерства от 26.01.2022 № 135. По итогам рассмотрения Заявки Комиссией (протокол от 28.09.2022) установлено ее соответствие требованиям Порядка. Основания для отказа в переоформлении лицензии ПТЗ 80692 ТЭ, определенные пунктом 11 Порядка, не выявлены. Комиссией принято решение об удовлетворении заявки. По итогам данного решения издан приказ Министерства от 30.09.2022 № 1860 «О переоформлении лицензии ПТЗ 80692 ТЭ». Передача пользования была осуществлена на основании пункта 7 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, то есть в связи с передачей права пользования участком недр в пользу третьего лица, как дочернего общества.

Общество в июле 2023 год, а обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Приказа № 1860 от 30.09.2022 недействительным.   

Общество заявило ходатайство о восстановлении срока, мотивировав его тем, что оспариваемый Приказ им получен  не был, о нарушении оспариваемым Приказом его прав стало известно 03.07.2023 из официального Интернет-ресурса «Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на право пользования недрами», соответственно, срок на обращение в суд надо исчислять с указанной даты.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, в целях гарантирования правовой определенности и устойчивости сложившихся правоотношений законодатель в любом случае должен стремиться к тому, чтобы судебно-юрисдикционные механизмы обеспечивали эффективное и своевременное, без неоправданного отлагательства, разрешение вопросов, связанных с предполагаемым нарушением прав и законных интересов, и исключать возникновение   ситуаций,   при   которых   такие   механизмы   могли   бы использоваться - в том числе путем возбуждения судебной процедуры спустя чрезмерно длительный после наступления обстоятельств, с которыми заявитель связывает обращение в суд, период - вопреки их основному предназначению, вытекающему из самой сущности правосудия, отвечающего требованиям справедливости, с единственной целью причинения вреда интересам других лиц, что означало бы злоупотребление правом.

В частях 1 и 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования ненормативного правового акта является уважительность причин его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Заявление об оспаривании Приказа № 1860 от 30.09.2022 поступило в  суд 21.07.2023.

Таким образом,   заявление подано в суд с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

Постановлением Правительства Республики Карелия от 11 мая 2022 года № 274-П утвержден Порядок оформления, государственной  регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр местного значения на территории Республики Карелия.

Нормы действующего Порядка не предусматривают информирование Общества о принятом решении о переоформлении лицензии.    

Иные обстоятельства, объективно препятствующие подаче заявления в суд в установленный трехмесячный срок, заявителем не приведены,   следовательно, уважительность пропуска срока не обоснована.

С учётом изложенного,  у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока на подачу заявления в суд. Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что ФИО1 не мог действовать от имени Общества, поскольку его полномочия в статусе генерального директора истекли.

Вместе с тем к заявке приложено согласие заявителя  от 02.08.2022 на переоформление лицензии ПТЗ 80692 ТЭ, подписанное генеральным директором ФИО2

ФИО1 избран генеральным директором ООО «Питкярантский гранит» решением внеочередного общего собрания участников Общества 17.04.2019 (Протокол № 4 от 17 апреля 2019 года, ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2191001115061, 07.05.2019). Полномочия генерального директора Общества ФИО1 прекращены решением внеочередного общего собрания участников Общества 07.12.2022 (Протокол от 7 декабря 2022 года). 25.02.2022 решением общего собрания участников Общества утверждена новая редакция Устава Общества (Протокол № 5 от 25 февраля 2022 года). Согласно  пункту 2 статьи 10 Устава общества с ограниченной ответственностью «Питкярантский Гранит»   (новая редакция), утвержденного решением общего собрания учредителей (протокол от 25.02.2022 № 5) и представленного к заявке генеральный директор избирается сроком на  5 лет  и освобождается от неё Общим собранием Участников Общества. Государственная регистрация новой редакции устава Общества была осуществлена на основании нотариально удостоверенного заявления по форме Р13014 от 17.03.2022. Таким образом, новая редакция устава Общества приобрела силу для участников Общества с момента её утверждения – 25.02.2022, а для третьих лиц, в соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - с момента государственной регистрации, то есть с  30.05.2022.

При таких обстоятельствах на момент рассмотрения Комиссией заявки полномочия ФИО1 были подтверждены надлежащим образом.

Заявитель не согласен с основанием переоформления лицензии, установленным статьей 17.1 Закона о недрах, ввиду того, что ООО «ФасадСтройМонтаж» не является  его дочерним обществом.

Согласно абзацу седьмому части 1 статьи 17.1 Закона о недрах  возможен переход права в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом - пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом, если юридическое лицо, которому передается право пользования недрами, создано в соответствии с законодательством Российской Федерации, соответствует требованиям, предъявляемым к пользователю недр законодательством Российской Федерации, условиям проведения конкурса или аукциона на право пользования данным участком недр, условиям лицензии на пользование данным участком недр и такому юридическому лицу передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование недрами, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах участка недр.

Согласно пункту 1 статьи 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

В рассматриваемом случае 05 мая 2022 года между обществом  с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» (основное общество) и обществом с ограниченной ответственностью «ФасадСтройМонтаж» (дочернее общество)  заключено соглашение, которое определяет права и обязанности основного и дочернего общества.

В рамках дела № А26-7123/2023 ФИО3 (участник Общества с долей 75% уставного капитала) обжаловал соглашение от 05.05.2022, в соответствии с которым ООО «Питкярантский Гранит» обязалось переоформить на  ООО «Фасадстроймонтаж» действующую лицензию на пользование недрами №ПТЗ80692ТЭ. Данное соглашение явилось основанием для  принятия Министерством   Приказа № 1860 от 30.09.2022 «О переоформлении лицензии  №ПТЗ80692ТЭ», оспариваемого  в настоящем деле.

Как указано во вступившем в силу решении  по делу №А26-7123/2023, соглашением от 05.05.2022 ООО «Питкярантский гранит» и ООО «ФасадСтройМонтаж» пришли к соглашению о том, что в целях содействия друг другу в решении уставных задач стороны договорились предоставлять друг другу финансовую и техническую помощь (п.1.1. Соглашения). В целях реализации поставленной цели соглашения стороны договорились о том, что Общество передает ООО «ФасадСтройМонтаж» принадлежащую ему лицензию на пользование недрами, а ООО «ФасадСтройМонтаж», в свою очередь, обязуется своими силами и средствами с использованием принадлежащей ООО «ФасадСтройМонтаж» техники, поименованной в приложении №1 к Соглашению осуществлять разработку и добычу камня на основании переданной лицензии.

Истец не представил доказательств того, что заключение соглашения от 05.05.2022   повлекло за собой причинение вреда обществу и его участникам. 

В рамках оспариваемой истцом сделки Общество, передавая лицензию, приобретает экономически обоснованную возможность регулярного получения продукции разработки недр, которая ведется за счет сил и средств ООО «ФасадСтройМонтаж». Доказательств наличия необходимого оборудования для осуществления добычи и разработки недр ни ООО «Питкярантский гранит», ни ФИО3 в материалы дела не представили.

Суд в рамках дела №А26-7123/2023 пришел к выводу, что  спорное соглашение не является взаимосвязанным, совершено Обществом в пределах обычной хозяйственной деятельности,  не является крупной сделкой, а соответственно, не требовало  одобрения   участниками Общества.

Довод истца о том, что бывший генеральный директор ООО «Питкярантский гранит» ФИО1 не имел права действовать от имени Общества на момент заключения оспариваемой сделки, а также на момент передачи лицензии, ввиду истечения его полномочий, судом отклоняется.

Довод истца о заинтересованности и кабальности в совершении оспариваемой сделки суд отклонил.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае истец не доказал совокупность условий, необходимых для признания соглашения недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по делу №А26-7123/2023 полностью.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Приведенные обстоятельства, установленные в деле №А26-7123/2023, не подлежат повторному  доказыванию в рамках настоящего дела.

Иные  основания для обжалования приказа Обществом не приведены.

На основании изложенного суд  полагает, что оспариваемый Приказ соответствует нормам Закона о недрах.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя является пропуск срока подачи заявления.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.           Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Питкярантский гранит» требования о признании незаконным приказа №1860 от 30.09.2022 «О переоформлении лицензии ПТЗ 80692 ТЭ» Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд   через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Александрович Е.О.