Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-63637/19

64-589 

14 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассматривает в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Стрим Гейн»

 к Обществу с ограниченной ответственностью «АВ- Трейд»

 о взыскании задолженности.

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 решение № 1 от 16.11.2015

от ответчика: ФИО3 доверенность от 20.05.2019

                                               УСТАНОВИЛ:

Общество с ответственностью «Стрим Гейн»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АВ-Трейд» задолженности по договору поставки  № СГ-3-2017 от 03.04.2017г.   в размере  6 894 847 руб. 60 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 337 847 руб. 53 коп, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке  товара по договору поставки № СГ-3-2017 от 03.04.2017г.,   ссылаясь на ст.ст.309, 310, 330, 516 ГК РФ.  

Истец исковые требования  поддержал с учетом уточнений по доводам искового заявления.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

От  истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании  задолженности по договору поставки   № СГ-3-2017 от 03.04.2017г.    в размере 686 233 руб. 70 коп .

Суд, рассмотрев заявление истца об отказе от иска,   приходит к выводу, что оно подписано полномочным представителем истца, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ и суд не установил, что оно нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ отказ от иска является основанием для прекращения производства по делу в части требований о  взыскании задолженности по договору поставки   № СГ-3-2017 от 03.04.2017г.    в размере 686 233 руб. 70 коп 

Рассмотрев материалы дела,  оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон,   арбитражный суд установил, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Стрим Гейн» (Поставщик, истец) и ООО «АВ-Трейд» (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки №СГ-3-2017 от 03 апреля 2017 г. по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию).

Согласно п. 1.3 договора, ассортимент продукции, ее количество, цена и условия поставки каждой партии продукции приведены в Приложениях к договору, составляемых в форме Приложения № 1 к договору и подлежащего согласованию сторонами, для каждого периода поставки продукции.

В соответствии с п. 1.4 договора общая стоимость договора определяется совокупной стоимостью поставок всех партий продукции, осуществленных в ходе исполнения  договора.

Согласно дополнительному соглашению к договору №1 от 11 января 2018 года, приложения (спецификациям) не являются документами обязательного хранения, оплата продукции производится на условиях отсрочки в течение 10-и банковских дней с даты поставки продукции.

В силу п. 3.2.1 договора универсальный передаточный документ (УПД) с отметкой Покупателя либо иного лица, уполномоченного Покупателем на получение Продукции грузополучатель) о получении является документом, подтверждающим: надлежащее и своевременное исполнение Поставщиком обязательств по поставке Продукции; переход права собственности на Продукцию от Поставщика к Покупателю.

Во исполнение условий договора Поставщиком было поставлено Покупателю продукции на общую  сумму 31 159 159, 30 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными обеими сторонами.

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, на момент рассмотрения  иска, за ним  образовалась задолженность в размере 6 894 847 руб. 60 коп.  

Направленная ответчику претензия от 31.01.2019г. № 27 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю. 

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании  ст. 314 ГК РФ в случае, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено с разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ  стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности  в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере  6 894 847 руб. 60 коп.  является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика пени  за просрочку  поставки товара   за период с  01.04.2018г. по 19.05.2018г. в размере  675 695 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае  нарушения сроков  оплату поставщик имеет право потребовать от покупателя оплаты пени в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по поставке товара, суд считает, что истец правомерно просит взыскать пени за просрочку поставки товара с  01.04.2018г. по 19.05.2018г. в размере  675 695 руб. 06 коп.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

В данном случае, размер, установленный сторонами в договорах, в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ  до 337 847 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в иске, обоснованы.  Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

 В силу п.3 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330,  333, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 104, 110, 112, 123, 150  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части суммы основного долга в размере 686 233 руб. 70 коп.

Производство по делу в части требования о взыскании  основного долга в размере 686 233 руб. 70 коп. прекратить.

           Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АВ- Трейд»  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стрим Гейн» долг в размере 6 894 847 (шесть миллионов восемьсот девяносто четыре тысячи восемьсот сорок семь) руб. 60 коп,  неустойку в размере 337 847 (триста тридцать семь тысяч восемьсот сорок семь) руб. 53 коп., а также расходы по госпошлине в размере 60 853 (шестьдесят тысяч восемьсот пятьдесят три) руб. 00 коп.

В  удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Стрим Гейн» из федерального бюджета госпошлину в размере 52 (пятьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

           СудьяН.А. Чекмарева