﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-4230/2017

13 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 сентября 2019 года06 сентября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самсоновой Е. В., 

при участии:  

от истца: Дупаева Ю. А., по доверенности от 02.10.2018; 

от ответчика: Першин А. С., по доверенности от 06.09.2019; Дмитриева Д. А., по доверенности от 15.02.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23599/2019)  ООО «Канон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-4230/2017 (судья Хорошева Н. В.), п

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Канон» о пересмотре решения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам, 

в рамках рассмотрения дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Скортек» (правопреемник – Шорина Мария Вадимовна) к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Скортек» (далее – ООО «Скортек») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Канон» (далее – ООО «Канон») о взыскании 10 146 000 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 07.09.2017, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017,  исковые требования  удовлетворены частично, с ООО «Канон» в пользу ООО «Скортек» взыскано                    9 258 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

19.09.2017 истцу выдан исполнительный лист ФС № 017274071.

ООО «Канон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 09.11.2017 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2017 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам приостановлено исполнительное производство № 69308/17/78020- ИП, возбужденное 16.11.2017 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов по городу Санкт-Петербургу Лысовым М.А. в отношении должника – ООО «Канон» на основании исполнительного листа от 19.09.2017 ФС № 017274071. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 решение от 04.05.2017 отменено. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 исковое заявление принято для повторного рассмотрения в связи с отменой решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам. 

ООО «Скортек» поданы апелляционные жалобы на определение от 13.12.2017 и решение от 14.12.2017. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 определение от 13.12.2017 о приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 14.12.2017 отменено. В удовлетворении заявления ООО «Канон» о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по новым обстоятельствам отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 по делу № 307-ЭС18-178 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Скортек» на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Определением от 25.07.2018 ходатайство ООО «Скортек» удовлетворено. Прекращено производство по рассмотрению дела № А56-4230/2017 по новым обстоятельствам.

ООО «Канон» обратилось в арбитражный суд с заявлением от 14.01.2018 о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам. 

Определением от 26.02.2019 суд в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена процессуальная замена ООО «Скортек» на правопреемника -                   Шорину Марину Вадимовну. 

Определением от 01.04.2019 отказано в удовлетворении заявления                           ООО «Канон» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам. 

28.06.2019 ООО «Канон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 заявление возвращено ООО «Канон» на основании пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Канон» просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы ссылается на постановление капитана УУП 29 отдела полиции от 09.06.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 25 УПК РФ. 

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, установленные в постановлении от 09.06.2019, являются новыми, следовательно, решение от 04.05.2017 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам в порядке статьи 309 АПК РФ.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, к которым в силу части 2 статьи 311 АПК РФ относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 АПК РФ в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны: требования лица, подающего заявление; новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 названного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что им не соблюдены требования, предъявляемые названным Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального права Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 данного Кодекса.

 Проанализировав содержание поданного заявления и приведенные в обоснование доводы относительно обстоятельств, по которым, по мнению заявителя, должно быть пересмотрено решение от 04.05.2017, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что настоящее заявление, подано с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его содержанию, так как приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как обоснованно указано судом первой инстанции, пояснения, данные свидетелями в рамках установления уполномоченным органом наличия или отсутствия оснований для  возбуждения уголовного дела, не являются новыми обстоятельствами. 

Указанные пояснения свидетелей также не являются относимыми и допустимыми доказательствами отсутствия вины ответчика в причинении истцу убытков. 

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств, на которые заявитель сослался в обоснование заявления о пересмотре решения от 04.05.2017 по новым обстоятельствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2019 по делу № А56-4230/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина