969/2023-26618(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 апреля 2023 года Дело № А56-91249/2017  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Воробьевой Ю.В.,  Тарасюка И.М.,  

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от  07.02.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Русинвест»  генерального директора ФИО3 (паспорт),  

рассмотрев 12.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу   № А56-91249/2017/сд.15,сд.17,  

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО4 в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступили  заявления финансового управляющего ФИО5 и  акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Газбанк»  (кредитор), в которых с учетом принятых судом уточнений заявители просили  признать договор о секвестре, заключённый между обществом с ограниченной  отвественностью (далее – ООО) «Русинвест», с одной стороны, и  

ФИО4, ФИО6, с другой стороны,  недействительным в части передачи ФИО4 имущества на хранение  ООО «Русинвест»; обязать ООО «Русинвест» передать финансовому  управляющему ФИО4 принадлежащие должнику комнаты № 31 – 36,  

41 – 48, 50, 52 – 59, 63, 65, 66, 68, 69, 71, 91 – 93, 95 – 97, 99 на 1-м этаже, 

 № 1 – 4 на 2-м этаже здания (главного производственного корпуса),  расположенного по адресу: 

<

...>  

д. 46, стр. 1, лит. А9 (далее – Здание); передать ключи, технические планы,  технические паспорта, экспликации и прочие документы в отношении  недвижимого имущества; взыскать с ООО «Русинвест» в пользу ФИО4  49 527 508 руб.  

Определением от 28.10.2021 суд объединил указанные заявления  для совместного рассмотрения, обособленному спору присвоен номер  А56-91249/2017/сд.15,сд.17; к участию в споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования относительно его предмета,  привлечена ФИО6  

Определением от 25.04.2022 суд привлек к участию в споре в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его  предмета, ФИО7, закрытое акционерное общество  «Фирма «ФРОК», и Управление специальной связи по Самарской области  

(филиал федерального государственного унитарного предприятия «Главный  центр специальной связи»), определением от 28.04.2022 – ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11.  

Определением суда первой инстанции от 29.08.2022 заявления  удовлетворены.  

ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 29.08.2022,  указывая, что оно принято о правах и об обязанностях подателя жалобы,  поскольку касается нежилых помещений, которые на дату принятия  определения находились в его владении и пользовании; просил восстановить  процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.  

Определением суда апелляционной инстанции от 21.02.2023 производство  по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное  применение судом апелляционной инстанции норм материального  и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих  значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 21.02.2023.  

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд, прекратив  производство по апелляционной жалобе, лишил его права на судебную  

защиту. ФИО1 настаивает на том, что с 07.08.2021 по настоящее время фактически владеет, пользуется и содержит спорное имущество, 

которое, соответственно, отсутствовало у ответчика в натуре в указанный  период.  

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий  ФИО5 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

ФИО1 направил в суд кассационной инстанции письменные  объяснения с приложением документов в подтверждение обоснованности  

его доводов, в том числе договор аренды спорных помещений, акты  выполненных работ, платежные поручения, которые просил приобщить к  материалам дела.  

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции» новые и (или) дополнительные  доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу,  судом кассационной инстанции не принимаются.  

Так как представленные ФИО1 новые доказательства не могут  быть приобщены к материалам дела, суд кассационной инстанции вернул их в  судебном заседании представителю ФИО1  

В судебном заседании представители ФИО1 и ООО «Русинвест»  поддержали доводы кассационной жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и  месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в  соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для  рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд  кассационной инстанции пришел к следующему.  

Правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения  арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу,  обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях,  предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации (часть 1 статьи 257 АПК РФ).  

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц,  участвующих в деле.  

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении статей 257, 272,  272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует  принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке  апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные  лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи  16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых  принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как  указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части  судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства  в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным  судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том  числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или  надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных  

актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы  оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а  были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.  

Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права  субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его  участием, а лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу,  обязано доказать, что обжалуемый судебный акт затрагивает его права и  обязанности.  

Как указывал ФИО1 в апелляционной жалобе, согласно 

протоколу от 06.08.2021 № 16 на внеочередном общем собрании собственников  нежилых помещений в Здании, проведённом при участии ФИО6,  

ФИО4, ФИО11, генерального директора ООО «Русинвест»  ФИО3, ФИО1, принято решение о передаче ФИО1  спорных комнат на временное хранение с обязанностью временного  содержания.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 926 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) вещь, являющаяся предметом спора  между двумя или несколькими лицами, может быть передана третьему лицу на  хранение в порядке секвестра по соглашению всех спорящих лиц (договорный  секвестр) или по решению суда (судебный секвестр).  

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять  вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от  состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на  хранение (абзац второй пункта 1 статьи 887 ГК РФ).  

Указав на передачу спорных объектов недвижимости на хранение, 

ФИО1 не приложил к апелляционной жалобе доказательств реального  осуществления функций хранителя, в частности платёжных документов  о несении каких-либо расходов на содержание помещений, договоров аренды  с документами о получении арендной платы.  

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции обоснованно исходил из того, что в данном случае принятый по делу  судебный акт не затрагивает права и обязанности ФИО1, поскольку  собственником указанных выше нежилых помещений, равно как и стороной  договора о секвестре он не является.  

При рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны не ссылались  на протокол от 06.08.2021 № 16, напротив, указывали, что хранителями  спорного имущества являются ООО «Русинвест» и ФИО3  

Таким образом, апелляционный суд, установив отсутствие у ФИО1  права на обжалование определения суда первой инстанции от 29.08.2022,  правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе.  

Нарушений норм материального и процессуального права судом  апелляционной инстанции при решении вопроса о прекращении производства  по апелляционной жалобе ФИО1 не допущено.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.02.2023 по делу № А56-91249/2017/сд.15,сд.17 оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Зарочинцева 

Судьи Ю.В. Воробьева  

И.М. Тарасюк