АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

21 июня 2019 года                                                         Дело №А83 – 18750/2018 

 

Резолютивная часть решения оглашена  18 июня  2019 года. 

Полный  текст  решения  изготовлен   21  июня  2019 года.

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля»

о взыскании предварительной оплаты  и  процентов

при участии представителей:

от  Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»– ФИО2, представитель, доверенность от 19.11.2018,

от  Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля»:

ФИО3, директор, паспорт,

ФИО4, представитель, доверенность от 26.04.2019,

                                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля» о взыскании задолженности в размере 8 085 400,00 руб., в том числе: суммы предварительной оплаты в размере 8 082 079,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3321,00 руб.

Такое исковое заявление судом было принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу, предварительное судебное заседание назначено на 06 декабря 2018 года.

Ответчик   не признал исковые требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на исковое заявление  и последующих своих пояснениях.

В ходе судебного разбирательства  представитель Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» неоднократно предоставлял  суду заявления об уточнении исковых требований, в которых увеличивал, исходя из положений статьи 49 АПК РФ свое исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

  В соответствии с окончательным Заявлением  истца  об уточнении исковых требований   истец   просит суд взыскать с ответчика в пользу истца   8 003 602, 00 руб. суммы предварительной оплаты и  426 163,00  руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное заявление об уточнении исковых требований  от 18.06.2019 года судом также  было принято к рассмотрению.

В судебном заседании 18.06.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии», возражения  Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля»,   оценив  относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в   их совокупности,    судом  установлено следующее:

согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство осуществляется  на  основе  состязательности  и  равенства  сторон. 

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.  

Как усматривается из материалов данного дела, между  ООО «Электромонтажные технологии» (Покупатель, истец по делу) и ООО «Крым- Кровля» (Поставщик,  ответчик по делу) был заключен договор поставки №115 от 01.06.2017г., по условиям которого Поставщик взял на себя обязательство передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить товар.

В исполнение условий Договора, Покупатель произвел 100% предоплату за товар по выставленным счетам, в т.ч.:

п/п № 1228 от 22.11.2017 г. оплачен счет № 1515 от 21.11.2017 г. на сумму 13 972,00 руб.

п/п № 1229 от 22.11.2017 г. оплачен счет № 1516 от 21.11.2017 г. на сумму 11 780,00 руб. п/п № 1330 от 05.12.2017 г. оплачен счет № 1370 от 23.10.2017 г. на сумму 50 750,00 руб. п/п № 1449 от 25.12.2017 г. оплачен счет № 1603 от 25.12.2017 г. на сумму 1 399 999,80 руб. п/п № 39 от 30.01.2018 г. оплачен счет № 50 от 30.01.2018 г. на сумму 2 749 929,30 руб.

п/п № 47 от 31.01.2018 г. оплачен счет № 54 от 31.01.2018 г. на сумму 699 963,75 руб.

 п/п № 156 от 22.02.2018 г. оплачен счет № 92 от 22.02.2018 г. на сумму 900 000,00 руб. п/п № 176 от 26.02.2018 г. оплачен счет №95 от 26.02.2018 г. на сумму 1 201 079,75 руб. п/п № 317 от 30.03.2018 г. оплачен счет № 136 от 21.03.2018 г. на сумму 1 052 630,00 руб.

п/п №367 от 04.04.2018 г. оплачен счет № 166 от 04.04.2018 г. на сумму 1 975,00 руб.

 Судом установлено, что   всего  истцом   перечислена сумма предоплаты  за будущий товар   на сумму 8 082 079,60 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1. Договора, Поставщик обязан передать товар Покупателю на складе Поставщика в течение десяти банковских дней с момента поступления денег на расчетный счет Поставщика. О готовности передать товар Поставщик уведомляет Покупателя по телефону.

Письмом исх. №1 от 15.08.2018 г. Покупатель обратился к Поставщику с требованием передать оплаченный товар, согласно ранее выставленным счетам:

№

счета

Дата

Наименование товара

Кол-

во

Ед.

Цена

Сумма, руб.

1515

21.11.2017

Профнастил ПС/ПК-10 9003 0,45

42,24

м2

300,00

12 672,00

Саморезы кровельные СММ 9003 5,5*19 (250 шт.)

1

упак

500,00

500,00 

Планка 1/15

8

шт

100,00

800,00

Итого

13 972,00

1516

22.11.2017

Планка 1/3

7

ШТ

380,00

2 660,00

Планка 1/6

5

шт

280,00

1 400,00 1

Гл.лист RAL 3005-0,45

25

м2

300,00

7 500,00

Планка 1/8

1

шт

220,00

220,00

Итого

11 780,00

1370

05.12.2017

Планка лобовая (1/5) 2 м

58

шт

250,00

14 500,00

Гл.лист ЯАЬ 3005-0,45

125

м2

290,00

36 250,00

Итого

50 750,00

,1603

25.12.2017

Профнастил (Н-60) ЯЛЬ 8017 0,45 мат

3684,21

м2

380,00

1 399 999,80

Итого

1 399 999,80

50

30.01.2018

Профнастил ПС/ПК-20 КАЬ 8004-0,45мат

1925,4

м2

325,00

625 755,00

Профнастил С-8 ЛАЬ 9003 0,50

2326,7

м2

325,00

756 177,50

Профнастил Т-8 цинк 0,45

3187,5

м2

225,00

717 187,50

Гл.лист ЯАЬ 3005-0,45

2244,17

м2

290,00

650 809,30

Итого

2 749 929,30

54

31.01.2018

Профнастил Т-8 цинк 0,45

3110,95

м2

225,00

699 963,75

Итого

699 963,75

92

22.02.2018

Профнастил Т-8 ЯАЬ 3005-0,45

3000

300,00

900 000,00

Итого

900 000,00

95

26.02.2018

Профнастил Т-8 ЯАЬ 3005-0,45

1828,35

м2

300,00

518 505,00

Профнастил С-8 ЯАЬ 9003 0,50

2100,23

м2

325,00

682 574,75

Итого

1 201 079,75

136

30.03.2018

Профнастил ПС/ПК-20 ЯАЬ 8017 0,45 мат

3236,95

м2

325,00

1 052 630,00

Итого

1 052 630,00

166

04.04.2018

Гл.лист цинк 0,35

7,5

м2

210,00

1 575,00

Саморезы шест.гол. п/ш б.ц.усил 5,5*51

1

шт.

400,00

400,00

Итого

1 975,00

ВСЕГО

8 082 079,60

     В ходе судебного  разбирательства судом установлено, что   ответчиком был поставлен товар  на сумму 78 477, 60 руб., остальные свои обязательства ответчик как   Поставщик не исполнил возложенные на него Договором обязательства по передаче оплаченного Покупателем товара на сумму 8003602,00 руб.

Письмом исх. №2 от 19.09.2018 г. Покупатель уведомил Поставщика об отказе от исполнения Договора и потребовал вернуть сумму предварительной оплаты в размере 8 082 079,60 рублей в течение 7 банковских дней с момента получения уведомления-требования.  Данное уведомление-требование Поставщик получил 27.09.2018 г.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Продавец, в свою очередь, обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии с п. 6.1 Договора стороны  определили, что  все споры по настоящему договору разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Крым.

Судом установлено, что  досудебный порядок разрешения спора истцом  соблюден, что подтверждается  претензией от 19.09.2018 г.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу  пункта 3 статьи 438    ГК РФ   совершение  лицом, получившим оферту, в срок, установленный для   ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается    акцептом,     если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после    передачи   ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При   этом    нормами статьи 309 ГК РФ     закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

 В силу статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Ответчик в ходе судебного разбирательства     возражал    относительно наличия  своей  задолженности  перед истцом  в размере 8 003 602, 00 руб.,   однако  доказательств,   опровергающих    факт   наличия  такой  задолженности,    либо    доказательств    поставки  товара на заявленную  истцом  к возврату сумму предоплаты   -   суду  не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов данного  дела,   суд пришел выводу,  что  требования  Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»   о   взыскании  с ответчика   суммы  внесенной  предоплаты  в размере 8 003 602, 00 руб.  являются обоснованными, подтверждаются  материалами дела,  а  потому  подлежат  удовлетворению.

Рассмотрев  исковое  требование   Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии»   (с учетом  поданных суду Заявлений об уточнении  исковых требований, принятых  судом к своему рассмотрению)   о взыскании   с  ответчика   процентов за пользование   чужими   денежными    средствами  в размере   426 163, 00 руб.,   суд   отмечает, что  в    соответствии с ч. 4 ст. 487 ГК РФ  в   случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно  оплаченного товара и  иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

            В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 01.06.2015). В редакции, действующей  с 01.08.2016, применяется ключевая ставка  Центробанка России.

Между тем в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, влекущие в силу статьи 401 ГК РФ   основания  для   освобождения    ответчика   от ответственности за неисполнение обязательства.

Суд, проверив  расчет суммы  процентов,  представленный истцом,  за период с 09.10.2018  года по 18.06.2019, отмечает, что истцом  в своем расчете  не учтено, что ключевая ставка  Центробанка России  изменилась с 14.06.2019 года и составила   7, 5 %  -  и  применяется в таком размере  с 17.06.2019 года.

В связи с чем  суд произвел  частичный перерасчет заявленной истцом  суммы процентов   за пользование чужими денежными  средствами  вследствие их неправомерного удержания,   которая   составила   426054,75 руб., а именно:

- за период с 09.10.2018 по 16.12.2018  за 64 дня по ключевой ставке 7,5 % - 113 475, 72 руб.,

 - за период с 17.12.2018 по 16.06.2019 за 182  дня при ключевой ставке 7,75% 309 289,88 руб., 

 - за период  с 17.06.2019 по 18.06.2019  за 2 дня при ключевой ставке 7,5 % - 3289, 15 руб.

 На  основании  произведенного перерасчета  суд   приходит к вводу, что  взысканию   с ответчика в пользу истца  полежит  сумма процентов   в размере  426054, 75 руб., начисленная  за период  с 09.10.2018 года по 18.06.2019 года.  

При   этом  суд  отмечает, что  истец  правильно определил  период начала начисления процентов   (с 09.10.2018),   исходя   из   положений   части 2 статьи 314 ГК РФ, а  также  учитывая,  что ответчик  получил  письменное   Требование истца  о возврате  ему   суммы  предоплаты  - 27.09.2018 года,  при  этом  срок на добровольное исполнение   такого   требования   у  ответчика   имелся   до  08.10.2018 года.

В   удовлетворении искового требования о взыскании   суммы процентов   в размере 108, 25 руб.  (426 163, 00 руб. - 426054, 75 руб.)     суд отказывает   в связи  с   необоснованностью  ее  начисления.

Судебные  расходы по данному делу суд  относит  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  требований  в порядке статьи 110 АПК РФ.

Суд  отмечает, что при подаче  иска истцом была оплачена завышенная сумма госпошлины, однако в процессе рассмотрения данного дела истец увеличивал свои требования, но  не производил доплаты   госпошлины в федеральный бюджет, что не является обязательным условием  подачи заявлений  стороной об увеличении исковых требований.  Этот вопрос решается судом  при принятии судом окончательного  судебного акта.

В связи  с чем  суд  приходит  к  выводу, что  с ответчика  Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля»   подлежит   взысканию  в доход федерального бюджета государственная  пошлина   в размере 648, 28 руб. в части  удовлетворенных  исковых требований,  увеличенных истцом в ходе рассмотрения данного дела.

              Учитывая,  что  суд  отказал   истцу  в  удовлетворении  требования  в части взыскания  процентов  на сумму  108,25 руб.,  то  с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» в доход федерального бюджета  подлежит взысканию   государственная   пошлина   в размере 0, 55 руб.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

                                                           РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» - удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» сумму предоплаты в размере 8 003 602, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 426 054, 75 руб., государственную пошлину в размере 64 500, 00 руб.

3. В удовлетворении  искового требования в части взыскания процентов в размере 108, 25 руб. – отказать.

4. Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Крым-Кровля» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 648, 28 руб.

5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Электромонтажные технологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 0, 55 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко