АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-3925/2022

09 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 29.03.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителей

от ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 29.02.2024),

ФИО3:

ФИО4 (доверенность от 02.11.2022)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» ФИО5

 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023

по делу № А29-3925/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО1, ФИО3,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ДавСтрой» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

 

о взыскании убытков

 и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО1, ФИО3 о взыскании солидарно 46 562 154 рубля 80 копеек убытков.

            Исковые требования основаны на статьях 15, 53, 53.1, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); разъяснениях, содержащихся в пункте 1, подпункте 5 пункта 2, пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), и мотивированы причинением ответчиками как бывшими руководителями Общества убытков в результате неразумных и недобросовестных действий при исполнении государственного контракта на выполнение работ по строительству мостового перехода.

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми», служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ДавСтрой».

            Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023, оставленным  без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023, в удовлетворении иска отказано.

            Не согласившись с решением и постановлением, внешний управляющий Общества ФИО5 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            По мнению заявителя, суды проигнорировали отсутствие должной заботливости и осмотрительности ответчиками при определении в договорах поставки плотности песка, не обеспечен надлежащий геодезический контроль при строительстве на объекте в нарушение условий контракта; проигнорированы нарушения ответчиками внутренних правил учета песка, установленных в обществе, противоречие расчетов ответчиков показаниям работников общества; проигнорировано противоречие расчетов ответчиков проектной документации по объекту; не дана какая-либо оценка расхождениям между объемами приобретенного и объемами перевезенного песка; не дана оценка аффилированности одного из перевозчиков к ответчику и наличия у него признаков формы-однодневки; нарушен принцип состязательности в виде исследования по существу лишь заключения специалиста, представленного ответчиком, и отказа в исследовании по существу возражений истца на данное заключение, основанных на действующих ГОСТах и нормативах строительства; судами не соблюден порядок назначения судебной экспертизы, что не позволило истцу доказать обстоятельства, на которые он ссылался.

            Представители ФИО3 и ФИО1 в отзывах на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить принятые судебные акты без изменения.

            Служба Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) в отзыве на кассационную жалобу считает принятые судебные акты законными и обоснованными; просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

            Суд кассационной инстанции рассмотрел ходатайство внешнего управляющего Общества ФИО5 об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату и отклонил его, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Внешний управляющий Общества ФИО5 истец имел возможность направить для участия в деле своего представителя. 

            Ходатайство представителя Общества об отложении судебного заседания суд округа также отклонил, как направленное на затягивание судебного процесса.

            Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную             инстанцию.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

            Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей ответчиков, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.   

            Как видно из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2007.

            В период с 15.10.2019 по 03.06.2021 единственным участником Общества являлся ФИО3

            Решением единственного участника 21.11.2019 ФИО1 назначен директором Общества. С 01.06.2020 директором назначен ФИО3, а с 21.08.2020 - вновь назначен ФИО1

            04.06.2021 единственным участником Общества стал ФИО7. 19.08.2021 решением единственного участника директором назначен ФИО8.

            Общество (подрядчик) и Дорожное агентство Республики Коми (заказчик) заключили государственный контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 на выполнение работ по строительству мостового перехода через р. Лыжа на автодороге Печора (от п. Кожва) - Усть-Уса - Усинск.

            Согласно пункту 1.2 контракта обязательства выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документацией, техническими требованиями и перечнем работ, установленными государственными стандартами СНиП, ГОСТов и других нормативно-технических документов в пределах контрактной цены.

            Виды, объемы и сроки выполнения работ устанавливаются графиком производства работ (пункт 1.3 контракта).

            Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 1 168 618 657 рублей.

            Проектная документация на объект строительства получила положительное заключение АУ РК «Управление государственной экспертизы Республики Коми».

            Обществу в целях выполнения подрядных работ выдано разрешение на строительство от 26.03.2009 № 11-05/09 со сроком до 30.11.2023, застройщиком которого является заказчик ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

            Полагая, что в период руководства ФИО1 и ФИО3 Обществу причинены убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 43), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

            Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998                № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

            По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013                № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

            Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

            Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (пункт 2 Постановления № 62).

            Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Позиция истца основана на расчете плотности песка, из которого сделаны выводы о закупке и перевозке «мнимого» (растраченного, украденного, израсходованного не по целевому назначению, фиктивно закупленного и прочее) песка в значительном объеме на сумму 46 562 154 рубля 80 копеек. Истец утверждает, что всего с января 2020 года по февраль 2021 года приобретено 181 442,3 м3 песка, хотя в теле насыпи имеется лишь 122 399 м3, при этом до января 2020 года 24 903 м3 песка уже было в насыпи, и 16 576,8 м3 утрамбованной насыпи выполнил еще один контрагент. Следовательно, Общество в спорный период (с привлечением других подрядчиков) возвело только 80 919,2 м3 насыпи. При этом указанный насыпи имел плотность и объем меньше, чем весь песок, приобретенный у общества «УДРСУ», так как оно продало 112 327 м3 песка, измеренного маркшейдерской съемкой в теле насыпи. То есть 31 407,8 м3 песка (112 327 - 80 919,2), поставленного обществом «УДРСУ» оплачены, но отсутствуют фактически, а также отсутствует в натуре вся партия песка 69 115,3 м3, поставленная обществом «Комистроймост». В период руководства ФИО3 и ФИО1 в отношении данного количества песка отсутствуют доказательства его законного целевого расходования.

            ФИО1 представил иную методику расчета, обращая внимание как на поддержание временной объездной дороги в целях ведения строительства объекта, так и на нормативные потери песка при перевозке, перевалке, разрыхлении добытого в карьере песка в кузове транспортных средств перевозчиков. Возражения ответчиков опираются на подписанные заказчиком без замечаний акты КС-2, сводную попикетную ведомость по состоянию на 28.01.2021, не учитывающую временную объездную дорогу.

            Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих бесспорных доказательств возникновения на стороне Общества заявленных ко взысканию убытков. 

             Суды исходили из того, что обстоятельства причинения убытков не могут быть основаны лишь на расчетах и предположениях лиц, не имеющих специальных познаний в области строительства и не обладающих соответствующей квалификацией, в то время как доводы истца требуют проверки в рамках проведения судебной экспертизы. Однако от назначения таковой истец уклонился, и более того, выводы эксперта с учетом продолжения выполнения работ на объекте, постоянного влияния природных факторов и ежедневной эксплуатации дороги без дорожной одежды будут иметь только предположительный характер.

            Относительно коэффициента уплотнения песка суд апелляционной инстанции отметил, что согласно проектной документации (том 7 страница 18 раздел 2.3.1 «Земляное полотно») минимальный требуемый коэффициент уплотнения грунта должен составлять 0.95. Указанный показатель согласно протоколам испытаний от 20.06.2020 № 2,                            от 01.09.2020 № 11 достигнут, а на отдельных образцах превышал и составлял 0,96, 0,97. Приказ Общества от 20.01.2021 № 04/1 издан в целях систематизации бухгалтерского учета и списания песка, который применен как в тело насыпи, так в технических целях на поддержание дороги.

            Апелляционный суд также учел, что контракт от 25.02.2009 № 02-09/8 являлся действующим, в отношении работ проводились регулярные проверки специалистами на основании программы проведения проверок с учетом определенных проектной документацией архитектурных, функционально-технологических, конструктивных и инженерно-технических решений для обеспечения строительства. При этом некоторые виды работ (отсыпка конуса, укрепительные работы на насыпи и конусах со стороны с. Усть-Лыжа) не окончены, а дорога, на которой строится спорный объект, используется для проезда транспорта фактически ежедневно и круглогодично, без каких-либо ограничений. Это означает, что мостовой переход через реку Лыжа (в том числе на левом берегу реки) требует постоянного содержания, особенно в условиях отсутствия дорожной одежды, нахождения в пойменной части реки и воздействия половодья и осадков, в связи с чем наличие песка в теле насыпи в любом случае не будет равняться объему закупленного и перевезенного Обществом песка. Проведение работ по укреплению возводимой насыпи, обеспечивающих сохранность земляного полотна, требовало от Общества ГКУ Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (письмо от 18.02.2021 № 06/507).

            Действия ответчиков, направленные на исполнение контракта, а равно на поддержание достигнутого результата и на предотвращение еще большего вреда, в данном случае нельзя признать недобросовестными и совершенными в ущерб интересам Общества. Поддержание объекта в нормативном и годном для эксплуатации состоянии соответствует целям заключенного контракта, направлено, в том числе на исключение применения в отношении Общества мер договорной и административной ответственности.

            Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, в том числе при отклонении ходатайства о назначении экспертизы, не установлено.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2023  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.11.2023 по делу №  А29-3925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Севзапспецстрой» ФИО5 - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

Е.Ю. Трубникова