АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-579/21 

Екатеринбург

18 июля 2025 г.

Дело № А60-67340/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Смагиной К.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.07.2023)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 акционерное общество «Свердловская энергогазовая компания» (далее – общество «СЭГК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 03.05.2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением суда от 22.06.2022 конкурсным управляющим утверждена ФИО5, которая определением суда от 16.12.2022 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «СЭГК».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, управляющий).

Конкурсным управляющим ФИО4 15.07.2020 в адрес ФИО2 было направлено уведомление о включении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 по 2019 год в сумме 387 210 руб. 61 коп. в состав второй очереди реестра требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.06.2024 поступило заявление бывшего работника должника ФИО6 о разрешении разногласий между арбитражным управляющим и заявителем, в котором просила учесть требования ФИО6 к должнику по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 по 2019 год в размере 387 210 руб. 61 коп. в реестре текущих платежей должника и удовлетворить в порядке календарной очередности, а также начислить и выплатить компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за несвоевременную выплату (задержку) компенсации за неиспользованный отпуск за период с 15.07.2020 (день увольнения) по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 года по 2019 год.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 заявление ФИО6 удовлетворено частично. Между конкурсным управляющим ФИО1 и ФИО6 разрешены разногласия путем обязания управляющего включить требования ФИО6 по выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 по 2020 год в размере 249 098 руб. 78 коп. в реестр текущих платежей должника с удовлетворением данного требования в порядке календарной очередности. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2024 отменено в части. Резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявление ФИО6 удовлетворить. Разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и ФИО6, путем обязания конкурсного управляющего включить требования ФИО6 по выплате компенсации неиспользованного отпуска за 2017-2019 гг. в размере 387 210 руб. 61 коп. в реестр текущих платежей должника и удовлетворить их в порядке календарной очередности».

Не согласившись с постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанный судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание на то, что, поскольку период, в течение которого должник должен был предоставить работнику отпуск (2017 и 2018 годы), истек до даты возбуждения дела о банкротстве, обязательство должника по выплате компенсации за неиспользованный отпуск является реестровым.

До начала судебного заседания от ФИО6 в Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2019 принято заявление о признании общества «СЭГК» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 общество «СЭГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

ФИО6 с 05.05.2015 была трудоустроена в обществе «СЭГК» в должности советника генерального директора по корпоративному управлению и уволена 15.07.2020.

После введения конкурсного производства ФИО6 получено уведомление от конкурсного управляющего ФИО4 о включении компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2017 по 2019 годы в размере 387 210,61 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Считая, что требования о компенсации за неиспользованный отпуск относятся к требованиям по текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и конкурсным управляющим.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку период (с 2019 по 2020 годы), за который должник должен был предоставить работнику отпуск, истек после принятия заявления о признании должника несостоятельным, то указанное требование подлежит включению в реестр текущих платежей должника. Период же, за который должник должен был предоставить работнику отпуск с 2017 по 2018 годы, истек до даты возбуждения дела о банкротстве, то такое обязательство должника по выплате компенсации является реестровым.

Отменяя определение суда первой инстанции в части отнесения компенсации за период с 2017 по 2018 годы к составу реестровых требований и относя всю сумму компенсации к текущим платежам, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Частью 1 статьи 5 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По общему правилу, установленному статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить работнику ежегодный оплачиваемый отпуск. Указанное обязательство работодателя (в части предоставления отпуска) не является денежным.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность работодателя выплатить компенсацию за неиспользуемый отпуск при увольнении работника. Такое обязательство работодателя перед работником является денежным. 

Статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает иные основания для замены ежегодного отпуска денежной компенсацией.

Таким образом, при обстоятельствах, указанных в статьях 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, происходит трансформация неденежного обязательства работодателя по предоставлению работнику отпуска в его денежное обязательство по выплате компенсации.

В силу абзаца второго пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера, которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

При этом момент возникновения обязательства для целей разделения реестровых и текущих обязательств определяется моментом возникновения первоначального, неденежного обязательства. Соответствующая правовая позиция вытекает из смысла пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - Постановление № 63).

При этом обязательство работодателя предоставить работнику отпуск является длящимся и может быть исполнено либо в течение соответствующего года работы, либо к моменту увольнения работника.

Согласно пункту 32 ныне действующих Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных Народным комиссариатом труда 30.04.1930 № 169, компенсация за отпуск выплачивается в конце года работы, за исключением случаев увольнения работника.

Таким образом, окончание периода, в течение которого работодатель обязан предоставить работнику отпуск, определяется либо окончанием соответствующего года работы (не календарного года), либо моментом увольнения работника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления № 63, в обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. К трудовым отношениям данное разъяснение также применяется.

По смыслу статьи 126 Трудового кодекса Российской Федерации выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию права на отдых теми работниками, которые в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск за предыдущий период. При этом замена на денежную компенсацию может быть произведена только по соответствующему требованию работника. 

Вместе с тем, по общему правилу, в случае увольнения работника (прекращение трудовых отношений по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям) ему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска без соответствующего заявления. 

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что ФИО6 была уволена из общества «СЭГК» 15.07.2020 в связи с признанием должника несостоятельным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020), учитывая, что за период с 2017 по 2018 годы ФИО6 не воспользовалась правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска, как и не обращалась к должнику с требованием о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции в целях защиты конституционного права работника на отдых и получения взамен него денежной компенсации пришел к выводу, что с момента увольнения ФИО6 у должника возникла обязанность по предоставлению компенсации за неиспользованный отпуск за все предшествующие периоды, в которых она таковым правом не воспользовалась, в связи с чем включил требования ФИО6 в полном объёме в состав текущих платежей в порядке календарной очередности.

Судом апелляционной инстанции при этом было учтено, что в настоящем деле о банкротстве со схожими требованиями о разрешении разногласий обращались и другие бывшие работники должника и требования о предоставлении компенсации за неиспользованные отпуска таких работников были включены в реестр текущих платежей в порядке календарной очередности (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы управляющего, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанции все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы материального права применены судом правильно, выводы суда о применении нормы права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 по делу № А60-67340/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «Свердловская энергогазовая компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                             Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                          О.Н. Пирская 

                                                                                     К.А. Смагина