ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-12229/2021

г. Киров

22 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейФИО2, ФИО1 ФИО2, ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – директора ФИО4 (участвует во Втором арбитражном апелляционном суде),

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности от 01.01.2022 (участвует в Арбитражном суде Республики Коми),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 по делу  №А29-12229/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» ФИО6,

о взыскании задолженности,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Новотранс» (далее – истец, ООО ТК «Новотранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – ответчик, ООО «Лукойл-Коми»). 

С учетом уточнений иска ООО ТК «Новотранс» просит взыскать 12 560 390,98 руб. за период с 11.10.2018 по 31.12.2019 года (далее – спорный период) в счет оплаты по договору на оказание транспортных услуг от 01.07.2016  №16Y1386, оказание которых невозможно по вине ответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 в иске отказано. Суд, с учетом условий Договора и фактических обстоятельств дела пришел к выводу, что услуги истцом не оказаны.

ООО ТК «Новотранс» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд неправильно квалифицировал требования истца, неверно истолковал условия договора. Истец полагает, что фактическое нахождение автотранспорта и сотрудников на объекте (месторождении) согласно ежемесячным заявкам означает оказание услуг, подлежащих оплате. 

Указывает, что ответчик не направлял истцу ни разовых заявок (которыми должны корректироваться ежемесячные заявки), ни уведомлений об отказе от услуги. 

Представил в апелляционный суд справочный расчет на сумму долга 8 373 592,90 руб., основанный на пункте 10.31 Договора, согласно которому услуга подлежит оплате исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя транспортного средства по вине Исполнителя. 

Подробно доводы  ООО ТК «Новотранс» изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Лукойл-Коми» просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги по актам, фиксирующим объем услуг, принятых ответчиком. Указывает, что простой документально не подтвержден, поэтому пункт 10.31 Договора не подлежит применению в спорной ситуации.

Подробно доводы ответчика приведены в отзыве и дополнениях к нему.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объёме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

Согласно сложившейся практике под услугами подразумевается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, а реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности, то есть заключает в себе полезный эффект. Характерной чертой услуг является то, что их результат неотделим от процесса их оказания.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 в ходе проведения тендерных процедур между ООО ТК «Ространс» (правопредшественник Компании) (исполнитель) и ООО «Лукойл-Коми» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг № 16Y1386, по которому (пункт 2.1) исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В Приложении № 2 к Договору поименованы виды услуг: перекачка жидкостей, пропарочные работы, производство земляных работ, перевозка людей и грузов, депарафинизация НПО и др.

В силу пункта 2.2 договора объем услуг на 2016-2020 указан в приложении № 2 к настоящему договору (клиентурном плане). В случае изменения производственной программы заказчика и корректировки объёмов автотранспортного обслуживания объемы могут быть изменены заказчиком в одностороннем порядке с предварительным письменным уведомлением исполнителя за 15 календарных дней до предполагаемого момента наступления вышеуказанных изменений.

Объем фактически оказанных услуг по настоящему договору определяется согласно актам сдачи-приемки услуг, подписанным заказчиком и исполнителем (пункт 2.3 договора). 

На основании пункта 10.20 договора стоимость автотранспортного обслуживания формируется на основе физических объемов услуг и согласованных заказчиком и исполнителем тарифов за физическую единицу оказываемых услуг (машино-часов) согласно приложению №7 и приложению №11.

По пояснениям ООО ТК «Новотранс» в рассматриваемом споре автотехника и сотрудники истца прибыли и находились (проживали) в вахтовом поселке внутри месторождения, т.е. на объекте ответчика. Нахождение ресурсов на объекте ответчика означает оказание услуг.

Истец указывает, что он был обязан предоставить технику, указанную в ежемесячной заявке, фактически предоставил ее на объект оказания услуг (ПРМ на грузовом шасси ГАЗ, агрегат для депарафинизации модернизированный (АДПМ-12/150) на грузовом шасси КамАЗ, автоцистерна нефтепромысловая (АЦ-10) на грузовом шасси Урал, КамАЗ, агрегат для цементировочной обработки скважин (УНБ 160/32) на грузовом шасси КамАЗ, парообразующая передвижная установка (ППУ-1600/100) на грузовом шасси КамАЗ, Урал). 

Между тем, согласно Приложению № 2 к Договору услугой является именно конкретная физическая деятельность, имеющая полезный эффект, потребительскую ценность для заказчика: перекачка жидкостей, пропарочные работы, производство земляных работ, перевозка людей и грузов, депарафинизация НПО и др.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из системного толкования пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 10.20, а также содержания Приложения № 2 к Договору, где поименованы виды и содержание услуг, оплата услуг должна производиться за время фактического использования транспортного средства заказчиком (в результате котрого осуществляюся перекачка жидкостей, пропарочные работы, производство земляных работ, перевозка людей и грузов, депарафинизация НПО и др.). Само по себе предоставление техники не означает оказание услуги по смыслу Договора. 

Договор не содержит положений, предусматривающих оплату заказчиком фиксированного количества машино-часов (по принципу "бери или плати"). Из пункта 2.3 договора следует, что актируется только объем фактически оказанных услуг. Оплата услуг производится на основании актов.

Истец ссылается на наличие ежемесячной заявки ответчика, условия которой истец со своей стороны выполнил, поставив в необходимом объеме технику на месторождение, которой ответчик не воспользовался. Указывает, что со стороны ответчика ежемесячная заявка своевременно не скорректирована, чем нарушен согласованный сторонами  Регламент подачи заявок (Приложение № 5 к Договору). Данное обстоятельство, по мнению истца, привело к простою в работе, который должен оплачиваться за счет ответчика. Оценив данный довод, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно Регламенту, отказ от услуг, заявленных в ежемесячной заявке, осуществляется уполномоченным представителем заказчика до шестнадцати часов дня, предшествующего первому дню очередного календарного месяца, на который подана ежемесячная заявка (пункт 1.4 Регламента).

Изменение ежемесячной заявки, заявка на услуги, не указанные в ежемесячной заявке, производятся путем подписания и подачи уполномоченным представителем заказчика уполномоченному представителю исполнителя разовой заявки не позднее четырнадцати часов дня, предшествующего дню оказания услуг (пункт 2.1 Регламента).

Однако, исходя из условий договора и смысла ежемесячной заявки, с учетом сложившейся судебной практики по толкованию аналогичных договоров между истцом и ответчиком, ежемесячная заявка является плановой (прогнозируемой), что не возлагает на ответчика обязанности использовать и оплачивать предусмотренный в ней объем. По пояснениям ответчика фактически сложившимися длительными взаимоотношениями сторон подтверждается плановый (прогнозируемый) характер заявки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что отсутствие разовых заявок, корректирующих плановый объем услуг, не приводит к обязанности оплатить время неиспользования транспортных средств, так как услуга не считается оказанной.      

Истец ссылается на пункт 10.31 Договора, полагая, что услуги должны оплачиваться по правилам данного пункта. 

В силу пункта 10.31 договора во всех случаях простоя транспортного средства исполнителя, кроме простоя по вине исполнителя, простой оплачивается исходя из 2/3 тарифа за каждый час простоя соответствующего транспортного средства исполнителя. 

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Таким образом, простой имеет место, когда ведется деятельность по выполнению работ, оказанию услуг. Следовательно, если услуги не оказываются, то ситуации простоя не возникает.   

Таким образом, отсутствуют правовые основания для применения расчета по пункту 10.31 Договора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и приняв во внимание, что оплате подлежит только конкретная деятельность, а не нахождение атовтранспорнта на объекта заказчика, суд пришел к выводу о том, что требование ООО ТК "Новотранс" о взыскании стоимости фактически не оказанных услуг противоречит условиям договора. 

Таким образом, иск об оплате заявленных ответчиком ежемесячных услуг по заявке, исполнение которой (как указывает истец) оказалось невозможным по вине заказчика, удовлетворению не подлежал.  

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022.  

Апелляционная жалоба ООО ТК «Новотранс» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2022 по делу № А29-12229/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общество с ограниченной ответственностью Транспортная Компания "Новотранс" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО2

ФИО1