ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А49-10105/2022

г. Самара

20 марта 2025 года

11АП-1875/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Колодиной Т.И., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу Администрации города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года по делу №А49-10105/2022 по иску общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Администрации города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании права собственности на объект недвижимости,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Пензенской области (ФИО1 ул., 39А, Пенза г., 440600; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ВОС, истец) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на нежилое здание (кадастровый номер исходного объекта 58:29:3003015:313) площадью 3514,3 кв. м по адресу: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962 площадью 5404 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – предпринимательство, местоположение: 

<

...>. 

Определением суда от 07.12.2022 Администрация города Пензы привлечена в качестве второго ответчика. 

Определением суда от 15.02.2023 принят отказ общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" от исковых требований к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области. В указанной части дело прекращено. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Росреестра по Пензенской области и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 по делу № А49- 10105/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 18.04.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023 по делу № А49-10105/2022 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовали обстоятельства создания спорного объекта, не установили, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, и могут ли они быть реальным препятствием к использованию такого объекта в будущем ввиду его несоответствия требованиям безопасности и (или) возможности нарушения прав третьих лиц, создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года исковые требования общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворены. Признано за общероссийской общественной организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) право собственности на нежилое здание (кадастровый номер исходного объекта 58:29:3003015:313), площадью 3514,3 кв.м., адрес 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, местоположение: 

<

...>.

Администрации города Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 марта 2025 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общероссийская общественная организация инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" является собственником земельного участка с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, расположенного по адресу: 

<

...> (т.1 л.д. 11 -14).

На указанном земельном участке в 2007 году истцом был возведен объект недвижимости: незавершенное строительством нежилое здание (хозяйственно-бытовой корпус) 95% готовности, кадастровый номер 58:29:3003015:313, общей площадью 1037 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ранее ему было выдано разрешение на строительство объекта недвижимости, которое было продлено до 1995 года. Между тем в срок, предусмотренный разрешением на строительство, спорный объект построен не был. В установленном частью 20 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке срок действия разрешения на строительство предпринимателем продлен не был, равно как истцом и не было получено нового разрешения на строительство.

Управлением градостроительства и архитектуры г. Пензы 17.01.2022 истцу был выдан градостроительный план земельного участка (т. 1 л.д. 18-40).

В целях узаконивания объекта недвижимости истец неоднократно обращался в Администрацию г. Пензы и Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области.

Письмами от 05.02.2019 № 2-02р-138 и от 18.11.2021 № 2-02р-1745 администрация г. Пензы сообщила истцу об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта недвижимости (т.1 л.д. 139, 142).

Письмом от 09.03.2022 № 1-22-85 Министерство градостроительства и архитектуры Пензенской области отказало истцу в выдаче разрешения на строительство со ссылкой на положения ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ), указав при этом, что отсутствуют документы, предусмотренные ч.7 ст. 51 ГрК РФ ( т. 1 л.д. 136).

Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание. Исковые требования заявлены на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Согласно статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. При этом о надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, свидетельствует, в частности, своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 N 8-П, определениях от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О, от 03.07.2007 N 595-О-П, от 19.10.2010 N 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях.

В соответствии с положениями статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и от 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как указано в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление Пленума N 44), право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий:

-если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

-если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

-если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд.

Пункт 43 постановления N 44 гласит, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (статья 10 ГК РФ).

Приведенные выше разъяснения направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

При этом указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано, а, следовательно, обсуждаемый признак самовольности постройки будет отсутствовать. Подобное прочтение пункта 43 постановления Пленума N 44 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 ГК РФ в случае создания постройки без разрешения и, по сути, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено данным пунктом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м., по адресу: 

<

...> на котором расположен спорный объект, принадлежит истцу в на праве собственности (т.1 л.д. 11-14).

Из материалов дела следует, что истец самовольно произвел строительство (работы по доведению готовности здания до 100 %) принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - незавершенного строительством нежилого здания (хозяйственно-бытовой корпус) с кадастровым номером 58:29:3003015:313, 95 % готовности, общей площадью 1037 кв.м., расположенного на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962 площадью 5404 кв.м.

Таким образом, в рамках настоящего спора предметом иска выступает объект -хозяйственно-бытовой корпус общей площадью 3514,3 кв. м - доведенный до состояния готовности 100 % и возможности эксплуатации прежний объект незавершенного строительства с кадастровым номером 58:29:3003015:313 общей площадью 1037 кв. м, исследование правовой судьбы которого свидетельствует о том, что в отношении данного объекта выдавалось разрешение на строительство.

Так, решением Пензенского горисполкома от 02.10.1981 № 614 Пензенскому учебнопроизводственному предприятию Пензенского областного правления Всероссийского общества слепых (Пензенское УПП ВОС) разрешена разработка проекта привязки хозяйственно-бытового корпуса на площади 0,96 га по ул. Водопьянова, участок образуется за счет существующей территории и сноса имеющихся жилых домов (т. 2 л.д. 109).

В октябре 1981 года отделом по делам строительства и архитектуры Пензенского горисполкома выдан паспорт на разработку проекта привязки хозяйственно-бытового корпуса (т. 2 л.д. 108).

Решением Пензенского горисполкома от 20.12.1983 № 721/2 на основании разработанного институтом «Пензгражданпроект» генерального плана хозяйственно-бытового корпуса в связи с необходимостью уточнения границ земельного участка за Пензенским УПП ВОС закреплен земельный участок площадью 0,65 га и разрешено строительство хозяйственно-бытового корпуса по ул. Водопьянова (т. 2 л.д. 110-112).

В 1988 году разработан индивидуальный (рабочий) проект хозяйственно-бытового корпуса (т. 3 л.д. 2-105).

На основании решений от 25.11.1986 № 592, от 31.10.1989 № 445, от 18.04.1994 № 402 срок действия решения от 20.12.1983 № 721/2 продлен до 18.04.1995 (т. 2 л.д. 105, 107, 113).

Постановлением главы города Пензы от 23.11.1998 № 1987/1 земельный участок площадью 0,65 га, предоставленный на основании решение Пензенского горисполкома от 20.12.1983 № 721/2 для строительства хозяйственно-бытового корпуса по ул. Водопьянова, изъят у Пензенского УПП ВОС и перерегистрирован на праве бессрочного (постоянного) пользования за ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» Всероссийского общества слепых» (т. 2 л.д. 98-99).

Постановлением главы города Пензы от 14.08.2000 № 1583 земельный участок площадью 0,65 га, предоставленный на основании постановления от 23.11.1998 № 1987/1, изъят у ООО «Пензенское производственное объединение «Восход» Всероссийского общества слепых» и предоставлен на праве бессрочного (постоянного) пользования ВОС (истец); на ВОС возложена обязанность зарегистрировать право на недвижимость и земельный участок (т. 2 л.д. 96-97).

В последующем, 01.10.2021 за ВОС зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3003015:962 площадью 5404 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -предпринимательство, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 11 -14).

На данном земельном участке и был расположен объект недвижимости -незавершенное строительством нежилое здание (хозяйственно-бытовой корпус) с кадастровым номером 58:29:3003015:313, 95 % готовности, общей площадью 1037 кв. м, зарегистрированное на праве собственности за ВОС (свидетельство о государственной регистрации права от 20.02.2007 (т. 2 л.д. 95), выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 15.09.2022 (т. 1 л.д. 15-17)).

Истцом в материалы дела представлены технический паспорт на объект незавершенный строительством по состоянию от 10.11.2006 (т. 1 л.д. 76-88), технический план здания от 07.04.2022 (т. 1 л.д. 109-134).

Также истцом представлен акт экспертного исследования от 11.08.2022 № 243/16, согласно выводам которого спорный объект должен рассматриваться в качестве завершенного строительством объекта, подлежащего вводу в эксплуатацию; объект соответствует техническому регламенту противопожарной безопасности, регламенту о технической безопасности, требованиям градостроительных (в том числе правилам землепользования и застройки г. Пензы), строительных, противопожарных норм и правил; объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д.42-75).

Определением суда первой инстанции от 20.12.2023 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (Бекешская ул., д. 41, Пенза г., 440018) - ФИО2.

Согласно заключению судебной экспертизы N 26/2-3-24 от 18.06.2024, эксперт пришла к следующим выводам:

1. Нежилое здание (кадастровый номер исходного объекта 58:29:3003015:313), площадью 3514,3 кв.м., адрес: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, местоположение: 

<

...> по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному и конструктивному исполнению, уровню эксплуатационной и противопожарной безопасности (в части имеющихся путей эвакуации и эвакуационных выходов, состава и расположения инженерного оборудования), внутреннему благоустройству и обеспеченности инженерными коммуникациями, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимат, освещенность, инсоляция), соответствует действующим строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным правилам и нормам, а также градостроительным нормам, установленным в составе Правил землепользования и застройки г. Пензы;

2. Нежилое здание (кадастровый номер исходного объекта 58:29:3003015:313), площадью 3514,3 кв.м., адрес: 

<

...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3003015:962, площадью 5404 кв.м, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - предпринимательство, местоположение: 

<

...> в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив заключение эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России N 26/2-3-24 от 18.06.2024 по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ.

Экспертное заключение N 26/2-3-24 от 18.06.2024 принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по настоящему делу.

Лицами, участвующими в деле, ходатайство о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы не заявлено.

В судебном заседании судом первой инстанции осуществлен опрос эксперта ФИО2 в порядке ст.86 АПК РФ по выводам судебной экспертизы, при этом эксперт пояснил, что в настоящее время спорный объект доведен до состояния готовности 100 %, соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны ПК-2 Правил землепользования и застройки города Пензы Пензенской области, соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, при рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

Суд первой инстанции указал, что согласно выписке из ЕГРИП, возведение спорного объекта осуществлялось на земельном участке, в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. Таким образом, возведение объекта осуществлено в границах земельного участка, принадлежащего истцу на законном основании, соответствует виду его целевого использования, признано безопасным для дальнейшей эксплуатации.

Обращение истца в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом из материалов дела не усматривается публично-правовых правопритязаний уполномоченных органов на спорный объект (встречных требований о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными законом требованиями не заявлено).

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, -также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

По смыслу разъяснений в первой части пункта 42 речь идет о ситуациях, когда самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения (ранее указанной ситуации были посвящены разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22).

Следовательно, в данном случае основанием для признания постройки самовольной является возведение или создание объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с частью 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и иными федеральными законами.

Следовательно, надлежащим ответчиком по спорам о признании права собственности на самовольную постройку может являться иной уполномоченный орган в случае самовольного строительства либо реконструкции объектов недвижимости, например, на землях лесного фонда, либо возведения (реконструкции) гидротехнических сооружений, объектов культурного наследия, либо возведения (реконструкции) объектов, находящихся на территориях двух и более муниципальных образований, то есть в тех случаях, когда при надлежащем обращении застройщика разрешение на строительство (реконструкцию) выдавал бы данный уполномоченный орган.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае администрация г. Пензы является надлежащим ответчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

Ссылка истца на то, что с 01.03.2022 года полномочия по выдаче разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в случаях, когда выдача разрешений на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации отнесена к компетенции органов местного самоуправления отнесены к ведению Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области с учетом Постановления Правительства Пензенской области от 20.01.2022 N 29-пП "Об утверждении Положения о Министерстве градостроительства и архитектуры Пензенской области", судом в данном случае не принимается.

Истец обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности. 

Определением суда от 07.12.2022 Администрация города Пензы привлечена в качестве второго ответчика. 

Определением суда от 15.02.2023 принят отказ общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых" от исковых требований к Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области. В указанной части дело прекращено.

Обращение истца в суд с иском о признании права в данном случае является для истца единственно возможным способом защиты права собственности.

При этом из материалов дела не усматривается публично-правовых правопритязаний уполномоченных органов на спорный объект (встречных требований о сносе самовольной постройки либо ее приведении в соответствие с установленными законом требованиями не заявлено).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума ВС РФ № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» ответчиком по иску о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления по месту нахождения такой постройки, иной уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации (части 4-6 статьи 51 ГрК РФ), а в случае предъявления правообладателем земельного участка иска о признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на этом участке иным лицом, - также лицо, осуществившее ее возведение (создание).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 26 декабря 2024 года по делу №А49-10105/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий В.А. Копункин

Судьи Т.И. Колодина

 С.Ш. Романенко