536/2017-35559(5) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-562/2017

г. Киров

17 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Малых Е.Г., судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инвест-Агро»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу №  А29-562/2017, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П.,  

по иску крестьянского фермерского хозяйства «Томилов Виктор Арсентьевич»  (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инвест- Агро» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими  денежными средствами,  

установил:

крестьянское фермерское хозяйство «Томилов Виктор Арсентьевич» (далее –  истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инвест-Агро» (далее –  ответчик) о взыскании 1 740 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и  159 504 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами  заключены договоры подряда, субподряда и поставки оборудования и пуско- наладки для создания объекта «Коровник на 100 дойных голов привязного  содержания». По договорам подряда и поставки общая стоимость создания  объекта составляет 15 740 000 рублей. Как указал истец, стороны договорились в  устном порядке о прекращении договора поставки, выполнили работы в рамках  договора подряда на ту же сумму, но подрядчик взыскал сумму долга по  

договору поставки в Третейском суде, получил исполнительный лист на сумму  1 740 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 для  установления факта установки и монтажа оборудования на объекте назначена  судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу  приостановлено до получения результатов экспертного исследования.  

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инвест- Агро» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение  отменить.  

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции  является незаконным, поскольку ответы на поставленные эксперту вопросы  имеются в материалах дела. Из актов выполненных работ следует, что на  объекте устанавливался только один комплект оборудования, второй не может  быть установлен, ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить жалобу без  удовлетворения, считает, доводы жалобы вырваны из контекста гражданского  дела, не обоснованы.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по  делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое  может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов,  требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в  деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле,  вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть  разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении  экспертизы арбитражный суд выносит определение  

Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), следует, что  Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит  определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с части 1 статьи 188 Кодекса. В этой связи по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть  заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением  экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит  оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке  законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2  статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения.  

Ответчик в апелляционной жалобе не согласен с определением, просит его  отменить, доводов относительно неправомерного приостановления производства  по делу не приводит, по существу не согласен с назначением экспертизы.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что приведенные заявителем  доводы относятся к возражениям по существу заявленных исковых требований,  оценке достоверности и достаточности доказательств по делу, вследствие чего  не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции на стадии  рассмотрения апелляционной жалобы на определение о приостановлении  производства по делу, поскольку предполагают оценку позиции заявителя по  существу спора. При этом настоящее судебное дело судом первой инстанции не  рассмотрено.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в  ней доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу  государственной пошлиной не облагается. В этой связи уплаченная при подаче  апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2017 по делу № А29- 562/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Группа Компаний «Инвест-Агро» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Группа Компаний  «Инвест-Агро» (ОГРН 1131326001751; ИНН 1326224618) государственную  пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную  платежным поручением от 19.07.2017 № 95. Выдать справку.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Е.Г. Малых  

Л.Н. Горев 

Судьи 

С.Г. Полякова