АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5492/18 

Екатеринбург

03 июня 2019 г.

 

Дело № А07-8719/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Кудиновой Ю.В., Плетневой В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» (далее – общество «Нефтегазстрой») на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу № А07-8719/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Нефтегазстрой» – Денилаев А.Т. (доверенность от 08.01.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2017 общество с ограниченной ответственностью «Трубопроводстрой» (далее - общество «Трубопроводстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаталов Михаил Анатольевич.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан в рамках дела № А07-8719/2016 поступили: заявление общества «Нефтегазстрой» об установлении требований в размере 829 017 руб. 27 коп., а также заявление общества «Трубопроводстрой» к обществу «Нефтегазстрой» о признании сделок недействительными: соглашения о зачете встречных однородных требований № 549 от 09.08.2016 на сумму 3 009 414 руб. 58 коп.; соглашения о зачете встречных однородных требований № 553 от 30.09.2016 на сумму 823 652 руб. 03 коп.; соглашения о зачете встречных однородных требований № 551 от 31.08.2016 на сумму 42 499 руб. 92 коп.; соглашения о зачете встречных однородных требований № 476 от 31.07.2016 на сумму 182 178 руб.09 коп.; соглашения о зачете встречных однородных требований № 474 от 01.07.2016 на сумму 10 342 руб. 46 коп.; соглашения о зачете встречных однородных требований № 473 от 01.07.2016 на сумму 158271 руб.98 коп.; соглашения о зачете встречных однородных требований № 547 от 31.08.2016 на сумму 200 000 руб.; соглашения о зачете встречных однородных требований № 548 от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб.; соглашения о зачете встречных однородных требований № 552 от 30.09.2016 на сумму 510 858 руб. 04 коп. и применении последствий недействительности сделок (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан вышеуказанные заявления объединены для совместного рассмотрения, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество АНК «Башнефть», бывшие руководители должника Набиев Асаф Агзамович, Шарифуллин Ильдар Муллыевич.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 (судья Ахметгалиева Д.М.) заявление о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок удовлетворено,  в удовлетворении требования общества «Нефтегазстрой» на сумму 829 017 руб. 27 коп. отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 14.03.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.,) определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Нефтегазстрой» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела со стороны судов, отсутствие надлежащей оценки доводам кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель настаивает на том, что все сделки реальны и совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности, основание возникновения задолженности общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» документально подтверждены, судами указанным доказательствам не дана соответствующая оценка.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Трубопроводстрой» и «Нефтегазстрой» заключены соглашения о прекращении взаимных обязательств, а именно: соглашение о зачете встречных однородных требований № 549 от 09.08.2016 на сумму 3 009 414 руб. 58 коп.; соглашение о зачете встречных однородных требований № 553 от 30.09.2016 на сумму 823 652 руб. 03 коп.; соглашение о зачете встречных однородных требований № 551 от 31.08.2016 на сумму 42 499 руб. 92 коп.; соглашение о зачете встречных однородных требований № 476 от 31.07.2016 на сумму 182 178 руб.09 коп.; соглашение о зачете встречных однородных требований № 474 от 01.07.2016 на сумму 10 342 руб. 46 коп.; соглашение о зачете встречных однородных требований № 473 от 01.07.2016 на сумму 158271 руб.98 коп.; соглашение о зачете встречных однородных требований № 547 от 31.08.2016 на сумму 200 000 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований № 548 от 30.09.2016 на сумму 200 000 руб.; соглашение о зачете встречных однородных требований № 552 от 30.09.2016 на сумму 510 858 руб. 04 коп.

Как указано в пункте 1 соглашения № 549 от 09.08.2016 задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору 02/11 от 01.01.2011 по состоянию на 09.08.2016 составляет 3 009 414 руб. 58 коп. (в том числе НДС).

Согласно счет-фактуре № 89 от 09.08.2016 и акту № 35 от 09.08.2016 общество «Трубопроводстрой»  предоставлял в аренду обществу «Нефтегазстрой» специальную технику - экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер 3143 МЕ, Hitachi ZX-330 рег. номер 5333 ВР, Hitachi ZX200 рег. номер 9782 МН, трубоукладчики Комацу Д355С рег. номер 7210 МО, Комацу Д355С рег. номер 7208 МО, Комацу Д355С рег. номер 7209 МО, Комацу Д355С рег. номер 5394 ВР, Комацу Д355С рег. номер 7211 МО, бульдозер Б-10М рег. номер 9780 МН.

За период аренды с марта 2016 г. по июль 2016 г. сумма арендной платы составила 3 009 414 руб. 58 коп.

По пункту 2 соглашения задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору 37/3 от 07.05.2014 на 09.08.2016 составила 3 471 119 руб. 73 коп., со ссылкой на универсальные передаточные документы № 01/039 от 21.01.2016, № 02/161 от 29.03.2016, № 01/179 от 29.01.2016, согласно которым ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (материалы).

Ответчик, бывшие руководители должника ссылаются на поставку материалов в рамках обязательства по договору субподряда № 37/3 от 07.05.2014 по выполнению работ на капитальное строительство, где должник выступал подрядчиком, а ответчик - заказчиком.

Как предусмотрено пунктом 5.2. договора, подрядчик (общество «Нефтегазстрой») поставляет субподрядчику (общество «Трубопроводстрой») материалы по отдельному договору купли-продажи, в котором стороны согласовывают условия поставки и оплаты товара.

Договор субподряда в силу статьи 3 договора закончил свое действие 31.12.2014, а на универсальные передаточные документы датированы январем - мартом 2016 года.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы № 01/039 от 21.01.2016, № 02/161 от 29.03.2016, № 01/179 от 29.01.2016 со стороны должника подписаны Шарифуллиным И.М. за Набиева А.А., замещавшего должность директора общества до 15.03.2016.

Предметом поставки по универсальным передаточным документам являлись материалы, в универсальных передаточных документах не имеется сведений о транспортировке материалов, соответствующие доказательства по доставке суду не представлены, пояснения лицами, участвующими в деле не даны.

Натуральное выражение количества передаваемых ценностей (единицы измерения) в накладных не соответствуют единицам измерения в универсальных передаточных документах №01/039 от 21.01.2016, № 02/161 от 29.03.2016, № 01/179 от 29.01.2016. При этом сами накладные составлены в 2014 году, в накладных к универсальным передаточным документам № 02/161 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товарно-материальные ценности.

Как указано в пункте 1 соглашения № 547 от 31.08.2016 задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору 03/11 от 01.01.2011 по состоянию на 31.08.2016 составляет 200 000 руб. (в том числе НДС).

Согласно счет-фактуре № 110 от 31.08.2016 и акту № 41 от 31.08.2016 должник оказал ответчику автоуслуги автокраном УРАЛ-4320 КС-45717 на общую сумму 200 000 руб. (включая НДС).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

По пункту 2 соглашения, задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору 37/3 от 07.05.2014 составила 3 471 119руб. 73 коп., что в части 200 000 руб. отражено в универсальном передаточном документе № 01/039 от 21.01.2016, согласно которому в рамках этого договора ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (материалы) в 2014 году.

Как указано в пункте 1 соглашения № 551 задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору 02/11 от 01.01.2011 по состоянию на 31.08.2016 составляет 652 177 руб. 23 коп. (в том числе НДС).

В соответствии с счетом-фактурой № 109 от 31.08.2016 и актом № 40 от 31.08.2016 общество «Трубопроводстрой»  предоставило в аренду обществу «Нефтегазстрой»  специальную технику - агрегат сварочный дизельный DCW-480ESW (Denyo). Сумма арендной платы составила 42499 руб. 92 коп. Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

По пункту 2 соглашения задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору 37/3 от 07.05.2014 составила 261 705 руб. 15 коп., в части 42499 руб. 92 коп., как указано в универсальных передаточных документах № 02/161 от 29.03.2016 и № 02/165 от 29.02.2016, согласно которым в рамках этого договора ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (материалы) в рамках договора № 37/3 от 07.05.2014.

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы № 02/161 от 29.03.2016, № 02/165 от 29.02.2016, со стороны должника подписаны Шарифуллиным И.М. за Набиева А.А.

В обоснование реальности хозяйственных операций ответчиком представлены первичные бухгалтерские документы: универсальный передаточный документ № 02/165 от 29.02.2016, товарная накладная № 5 от 14.04.2014 на отпуск материалов на сторону. Доверенность лица, получившего товарно-материальных ценностей, в материалы дела не представлена. Наименования товарно-материальных ценностей в накладной № 5 от 14.07.2014 не соответствуют наименованиям товара в универсальном передаточном документе № 02/165 от 29.02.2016.

В пункте 1 соглашения № 553 от 30.09.2016 задолженность общества «Нефтегазстрой» перед общества «Трубопроводстрой» по договору 02/11 от 01.01.2011 по состоянию на 30.09.2016 составляет 823 652 руб. 03 коп. (в том числе НДС).

Как предусмотрено счет-фактурой № 68 от 31.08.2016 должник предоставлял в аренду ответчику специальную технику - экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер 5333 ВР, Hitachi ZX-330 рег. номер 3143 МЕ, Hitachi ZX-200 рег. номер 9782 МН, трубоукладчики Комацу Д355С рег. номер 7211 МО, Комацу Д355С рег. номер 5394 ВР. Сумма арендной платы за август 2016 г. составила 609677 руб. 31 коп. (с учетом НДС).

Согласно счет-фактуре № 121 от 30.09.2016 и акту № 48 от 30.09.2016 должник предоставлял в аренду ответчику специальную технику - экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер 3143 МЕ, Hitachi ZX-200 рег. номер 9782 МН, трубоукладчики Комацу Д355С рег. номер 7211 МО, Комацу Д355С рег. номер 7207 МО, Комацу Д355С рег. номер 5394 ВР. Сумма арендной платы за сентябрь 2016 г. составила 724833 руб. 03 коп. (с учетом НДС). Указанное обстоятельство сторонами спора не оспаривается.

По пункту 2 соглашения задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» составила 1 637 793 руб. 51 коп. со ссылкой на универсальные передаточные  документы № 02/150 от 19.02.2016, № 03/021 от 14.03.2016, № 02/172 от 03.03.2016, № 04/191 от 21.04.2016, № 05/003 от 12.05.2016, № 04/277 от 30.04.2016, согласно которым ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности.

Поставка товарно-материальных ценностей осуществлялась без заключения специального договора поставки (купли-продажи).

Представленные ответчиком универсальные передаточные документы № 02/150 от 19.02.2016, № 03/021 от 14.03.2016, № 02/172 от 03.03.2016, № 04/191 от 21.04.2016, № 05/003 от 12.05.2016, № 04/277 от 30.04.2016, со стороны должника подписаны Шарифуллиным И.М.

К универсальному передаточному документу № 02/150 от 19.02.2016 представлено требование-накладная № 17 от 19.02.2016 на отпуск материалов на сторону, в накладной отсутствуют подписи лица, получившего товарно-материальные ценности, и разрешившего отпуск товарно-материальных ценностей. Доверенность лица, получившего товарно-материальные ценности, также в материалы дела не представлена. 

К универсальному передаточному документу № 03/021 от 14.03.2016 представлено требование-накладная № 12 от 02.02.2016 на отпуск товарно-материальных ценностей на сторону, доверенности лиц, получивших товарно-материальные ценности, также в материалы дела не представлены. В обоснование универсального  передаточного документа № 04/191 от 21.04.2016 представлена товарная накладная на отпуск материалов на сторону от 23.04.2016, в представленной накладной в качестве получателя товарно-материальных ценностей указано «общество «ТПС».

Указанная накладная от 23.04.2016 составлена после составления универсального передаточного документа № 04/191 от 21.04.2016.

В обоснование универсальных передаточных документов № 05/003 от 12.05.2016, № 04/277 от 30.04.2016 представлены товарные накладные на отпуск материалов на сторону. Представленные накладные по форме и содержанию не соответствуют установленной форме, требованиям пункту 2 статьи 9 Закона о бухучете.

Как указано в пункте 1 соглашения № 473 от 01.07.2016 задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору б/н от 16.04.2015 по состоянию на 01.07.2016 составляет 158 271 руб. 98 коп. (в том числе НДС).

Из счет-фактуры № 65 от 01.07.2016 и акта № 22 от 01.07.2016 следует, что общество «Трубопроводстрой»  предоставляло обществу «Нефтегазстрой»  услуги своих работников. Стоимость услуг за период с 01.04.2016 по 17.04.2016 и с 23.05.2016 по 29.05.2016 составила 158 271 руб. 98 коп. (включая НДС), указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 соглашения задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору № 48/7 от 01.07.2014 по состоянию на 01.07.2016 составила 450 814 руб. 68 коп., со ссылкой на универсальные передаточные документы № 01/143 от 31.01.2016, № 12/280 от 31.12.2015, № 12/281 от 31.12.2015, № 12/331 от 22.12.2015, № 11/315 от 30.11.2015, согласно которым ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (материалы). Предметом поставки в вышеуказанных документах являлось дизельное топливо, бензин, топливное масло.

Срок действия договора купли-продажи № 48/7 от 01.07.2014 (пункт 5.1. договора) до 31.12.2015, пунктом 2.1. договора предусмотрена 100% предоплата поставляемого товара.

Универсальный передаточный документ № 01/143 от 31.01.2016 со стороны должника подписан Шарифуллиным И.М., универсальный передаточный документ № 12/280 от 31.12.2015, № 12/281 от 31.12.2015 № 11/315 от 30.11.2015 со стороны должника подписаны диспетчером Даяновой Ф.А., универсальный передаточный документ № 12/331 от 22.12.2015 со стороны должника подписан механиком Закировым И.С., доверенности в подтверждение их полномочий не представлены.

Предметом поставки по универсальному передаточному документу № 01/143 от 31.01.2016 является дизельное топливо в количестве 2153 л., бензин марки АИ-95 в количестве 130 л., бензин АИ-92 в количестве 1180 л., приложены две накладные б/н от 11.01.2016 и от 29.01.2016.  Из этих накладных следует, что 11.01.2016 водителем Шараповым Р.Г. получено дизельное топливо в количестве 599,55 л., бензин АИ-92 в количестве 160 л., бензин АИ-95 в количестве 15 л. При этом в накладной сведений об автотранспортном средстве (средствах), которые заправлялись указанными видами топлива, не имеется. Аналогично в товарной накладной от 29.01.2016 указанные сведения отсутствуют. В накладных отсутствуют сведения о должностном положении лица, отпустившего топливо, не представлены доверенности на получение топлива водителями.

Из пояснений общества «Нефтегазстрой» следует, что фактически топливо отпускалось с АЗС по топливным картам. В представленных обществом «Нефтегазстрой» сведениях об объемах заправленного топлива по топливным картам АНК «Башнефть» и «Лукойл» указаний на заправку автомобилей, принадлежащих обществу «Трубопроводстрой» не имеется. Отсутствуют также и сведения о водителях общества «Трубопроводстрой», получивших топливо на АЗС. В заправочных ведомостях к универсальным передаточным документам № 12/280 от 31.12.2015, № 12/281 от 31.12.2015 не указано ФИО и должностное положение лица, отпустившего топливо, отсутствует подпись этого лица. Доверенности на получение топлива водителями не представлены.

Как указано в пункте 1 соглашения № 474 от 01.07.2016 задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» № 48/7 от 01.07.2014 по состоянию на 01.07.2016 составляет 10342 руб. 46 коп. (в том числе НДС).

Из счет-фактуры № 60 от 01.07.2016 и товарной накладной № 30 от 01.07.2016 следует, что должник поставил ответчику дизельное топливо на сумму 10342 руб. 46 коп. (включая НДС). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 2 соглашения задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору № 48/7 от 01.07.2014 по состоянию на 01.07.2016 составила 461157 руб. 14 коп., в части 10342 руб. 46 коп. по универсальному передаточному документу № 12/280 от 31.12.2015, согласно которому ответчик поставлял должнику товарно-материальные ценности (дизельное топливо).

Как указано, в пункте 1 соглашения № 476 от 31.07.2016 задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору № 03/11 от 01.01.2011 по состоянию на 31.07.2016 составляет 182 178 руб. 09 коп. (в том числе НДС). Согласно счет-фактуре № 88 от 31.07.2016 и акту № 29 от 31.07.2016 должник оказал ответчику автоуслуги автокраном УРАЛ 4320 КС-45717 в мае, июне и июле 2016 г. на сумму 509 677 руб. 45 коп. (включая НДС). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В пункте 2 соглашения указано, что задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору б/н от 24.08.2015 по состоянию на 31.07.2016 составила 244342 руб. 22 коп., основанием задолженности указаны акты выполненных работ № 07/066 от 01.07.2016 и № 07/067 от 01.07.2016, а также универсальный передаточный документ № 09/046 от 02.09.2015.

Факт исполнения обязательств по передаче в аренду оборудования по универсальному передаточному документу № 09/046 от 02.09.2015 на сумму 1 141 руб. 96 коп. не оспаривается должником.

Вместо актов выполненных работ, указанных в соглашении о зачете ответчиком в материалы дела представлены универсальные передаточные документы с соответствующими номерами и датами, из которых следует, что должнику оказаны автоуслуги, со ссылкой на договор аренды оборудования б/н от 24.08.2015.

Согласно п. 1.2. договора аренды б/н от 24.08.2015, представленного ответчиком, предметом аренды являлся рентгенографический аппарат РПД-200. Автотранспортные услуги предметом договора аренды оборудования не являлись.

Представленные ответчиком путевые листы на тягач седельный Урал-Iveco г/н В250ВЕ102 за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 и на строительную машину УЭТ-1 (АСТ) г/н 2919МН102 отражают маршрут следования машины. Иных доказательств оказания ответчиком должнику автотранспортных услуг не представлено.

Как указано, в пункте 1 соглашения № 548 от 30.09.2016 задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору № 03/11 от 01.01.2011 по состоянию на 30.09.2016 составляет 200 000 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с счет-фактурой № 120 от 30.09.2016 и актом № 47 от 30.09.2016 должник оказал ответчику автоуслуги автокраном УРАЛ-4320 КС-45717. Стоимость услуг за сентябрь 2016 г. составила 200 000 руб. (с учетом НДС). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору 37/3 от 07.05.2014 на 30.09.2016 составила 3271119 руб.73 коп., основанием задолженности указан универсальный передаточный документ № 01/039 от 21.01.2016, согласно которому в рамках договора общество «Нефтегазстрой»  поставляло должнику товарно-материальные ценности (материалы).

Как указано в пункте 1 соглашения № 552 от 30.09.2016 задолженность общества «Нефтегазстрой» перед обществом «Трубопроводстрой» по договору № 02/11 от 01.01.2011 по состоянию на 30.09.2016 составляет 1 334 510 руб. 34 коп. (в том числе НДС).

Из счет-фактуры № 68 от 31.08.2016 следует, что общество «Трубопроводстрой»  предоставляло в аренду обществу «Нефтегазстрой» специальную технику - экскаваторы Hitachi ZX-330 рег. номер 5333 ВР, Hitachi ZX-330 рег. номер 3143 МЕ, Hitachi ZX-200 рег. номер 9782 МН, трубоукладчики Комацу Д355С рег. номер 7211 МО, Комацу Д355С рег. номер 5394 ВР. Сумма арендной платы за август 2016 г. составила 609677 руб. 31 коп. (с учетом НДС). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что задолженность общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой» по договору № 48/7 от 01.07.2014 по состоянию на 30.09.2016 составила 510 858 руб. 34 коп., основанием указаны универсальные передаточные документы № 01/143 от 31.01.2016, № 02/064 от 19.02.2016, № 02/163 от 29.02.2016, № 03/165 от 31.03.2016, № 03/217 от 31.03.2016, № 06/200 от 30.06.2016, № 07/389 от 31.07.2016, согласно которым ответчик поставлял должнику дизельное топливо, бензин, масла, представлены накладные без доверенностей.

В указанных соглашениях погашены обязательства должника, возникшие до возбуждения дела о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016, ликвидация должника участниками общества отменена 24.08.2016. 

Полагая, что сделки заключены с оказанием предпочтения, при наличии задолженности перед иными кредиторами, оспаривая факт задолженности перед ответчиком по спорным зачетам, указывая на создание искусственной задолженности накануне банкротства должника, конкурсный управляющий на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании сделок недействительными.

Признавая спорные сделки недействительными, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, поименованных в данном пункте. Если сделка с предпочтением совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, не требуется.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2016, в то время как оспариваемые сделки совершены в период с 01.07.2016 по 30.09.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорные сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотрены 1 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства в общей сумме 58 974 928 руб. 54 коп., в том числе требования кредиторов второй очереди на общую сумму 21 218 178 руб. 06 коп., из них по задолженности по заработной плате перед работниками на общую сумму 8 076 114 руб. 26 коп., суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорные сделки повлекли предпочтение обществу «Нефтегазстрой» перед иными кредиторами должника.

Проанализировав все представленные в материалы дела документы в подтверждение оказания услуг по поставке товарно-материальных ценностей, топлива и т.д. должнику со стороны общества  «Нефтегазстрой», суды пришли к выводу о  том, что факт    возникновения  и наличия  задолженности  перед обществом «Нефтегазстрой», которая погашалась спорными зачетами, не доказан, ввиду чего  основания для зачета (наличие встречного требования к должнику) отсутствует. 

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделок уже после отмены процедуры ликвидации и подачи заявления в суд о несостоятельности общества «Трубопроводстрой» имело место предпочтительное удовлетворение требований общества «Нефтегазстрой», у должника на момент заключения спорных соглашений о зачете имелась внушительная задолженность,  в том числе перед работниками предприятия, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих задолженность последнего перед кредитором, суды первой и апелляционной инстанций   признали спорные соглашения о зачете  недействительными.

Оснований для отнесения спорных сделок к совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности судами не установлено.

Применяя в качестве последствий признания соглашений о зачете недействительными восстановление задолженности общества «Нефтегазстрой» перед должником (одностороння реституция), суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из фактических обстоятельств дела, свидетельствующих об отсутствии задолженности общества «Трубопроводстрой» перед обществом «Нефтегазстрой».

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов общества «Трубопроводстрой» требований общества «Нефтегазстрой» в сумме 829 017 руб. 29 коп. (с учетом соглашения о зачете № 553), основанных на неисполнении обществом «Трубопроводстрой» обязательств в рамках договоров подряда, субподряда и поставки, в том числе: фактической поставке горюче-смазочных материалов в адрес должника в рамках договора № 79/3 от 16.12.2013 на сумму 21 887 руб. 90 коп.; фактической поставке товара по накладной № 5 от 14.07.2014, подписанной Нурисламовым М.Х.; по поставке товара в адрес должника 12.05.2016 по универсальному передаточному документу № 05/003, подписанному со стороны должника неизвестным лицом, на сумму 1 005 205 руб. 88 коп., суды руководствовались законодательством о банкротстве, согласно которому в целях соблюдения баланса между защитой прав кредитора, заявившего свои требования к должнику, и остальных кредиторов, требования которых признаны обоснованными, суд должен проводить более тщательную проверку обоснованности требований, исключить любые разумные сомнения в реальности долга; и исходили из того, что названное выше соглашение о зачете № 553 является недействительным в том числе вследствие отсутствия доказательств встречного требования к должнику со стороны общества «Нефтегазстрой» (отсутствие в материалах дела доказательств фактической поставки материалов и использования материалов при выполнении работ по договорам подряда, включая предъявления соответствующего требования по оплате к основному заказчику в рамках договора подряда, подписание товарных накладных лицами не уполномоченными действовать от имени должника, подписание ряда универсальных передаточных документов по истечении двух лет после подписания товарных накладных, и пришел к правомерному выводу, что наличие реальных хозяйственных отношений между сторонами не доказано, каких-либо мер ко взысканию долга с 2014 года кредитор не предпринимал, не дано объяснений причин оформления универсальных передаточных документов и отражения в книгах покупок и продаж обоих сторон сделок хозяйственных операций за 2014 год в 2016 году, что не соответствует обычному поведению хозяйствующих субъектов, арбитражному суду не представлены доказательства приобретения товарно-материальных ценностей кредитором, доказательства передачи и оплаты основным заказчиком).

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спорапо существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указаниемв обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они были принятыили отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Мотивы и обстоятельства, на основании которых суды пришли к выводу об отсутствии встречного требования общества  «Нефтегазстрой» к должнику, в том числе, в связи с чем, спорные соглашения о зачете признаны недействительными, а требования кредитора, которые, по мнению общества «Нефтегазстрой»,  подлежат включению в реестр требований кредиторов должника  недоказанными, подробно раскрыты в обжалуемых судебных актах, содержащих необходимую оценку, несогласие с которой не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, оснований для иных выводов  у суда округа не имеется.

 

Каких-либо заслуживающих внимание и подтвержденных документально доводов и обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии мотивировочной части обжалуемых актов установленным обстоятельствам заявителем кассационной жалобы не приведено, из материалов спора таковых не усматривается. Отнесение к обычной хозяйственной деятельности и оценка их на предмет превышение 1 % от балансовой стоимости имеет значение в отношение   сделок зачета имевших под собой реальные основания, в данном же случае судами констатирован факт отсутствия реальности  предъявленной к зачету задолженности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобы доводыи обстоятельства являлись предметом исследования судов, получилис их стороны надлежащую правовую оценку, её обоснованностине опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм правапри принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки,что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286-288 АПК РФ. При этом само по себе несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых по обособленному спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои (или) процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2018 по делу  № А07-8719/2016 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

Судьи                                                                          Ю.В. Кудинова 

                                                                                      В.В. Плетнева