/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33797/2018

Дело № А12-21220/2017

г. Казань

22 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 22.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен – 22.05.2018.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,

судей Ананьева Р.В., Карповой В.А.,

в отсутствие:  

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Волгограда 

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (судья Степура С.М.) 

по делу № А12-21220/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворга Вагановича, индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Вагановича, индивидуального предпринимателя Аракелян Цовинар Ишхановны, индивидуального предпринимателя Арутюнян Марине Ишхановны о распределению судебных расходов

по заявлению индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворга Вагановича, индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Вагановича, индивидуального предпринимателя Аракелян Цовинар Ишхановны, индивидуального предпринимателя Арутюнян Марине Ишхановны к администрации г. Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда  о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аракелян Цовинар Ишхановна, индивидуальный предприниматель Аветисян Геворк Ваганович, индивидуальный предприниматель Аветисян Самвел Ваганович, индивидуальный предприниматель Арутюнян Марине Ишхановна (далее – заявители) обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Волгограда (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации от 15.03.2017 № 348 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым №34:34:040038:91 учетным № 4-82-12 в собственность без проведения торгов». В порядке восстановления нарушенного права обязании администрации, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (далее – департамент) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с заявителями договора купли-продажи земельного участка по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 9ж, кадастровый номер 34:34:040038:91, площадью 89 кв. м, которым предоставить земельный участок в общую долевую собственность в следующих долях: Арутюнян Марине Ишхановна 20/100, Аракелян Цовинар Ишхановна 10/100, Аветисян Геворк Ваганович 46/100, Аветисян Самвел Ваганович 26/100. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.09.2017 изменено процессуальное положение Департамента муниципального имущества администрации Волгограда с третьего лица на ответчика. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2017, суд признал незаконным постановление администрации от 15.03.2017 № 348 «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:34:040038:91 учетным № 4-82-12 в собственность без проведения торгов», обязал департамент в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу заключить с заявителями договор купли-продажи земельного участка по адресу г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 9ж, кадастровый номер 34:34:040038:91, площадью 89 кв. м, которым предоставить земельный участок в общую долевую собственность в следующих долях: Арутюнян Марине Ишхановна 20/100, Аракелян Цовинар Ишхановна 10/100, Аветисян Геворк Ваганович 46/100, Аветисян Самвел Ваганович 26/100.

Заявители 15.12.2017 обратились с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области о взыскании судебных расходов в рамках дела № А12-21220/2017, с администрации в пользу индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб., индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Вагановича судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб., индивидуального предпринимателя Аракелян Цовинар Ишхановны, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб., индивидуального предпринимателя Арутюнян Марине Ишхановны, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб. В судебном заседании представитель заявителей уточнил свои требования, просил взыскать солидарно с администрации, департамента в пользу индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб., индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Вагановича, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб., индивидуального предпринимателя Аракелян Цовинар Ишхановны, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб., индивидуального предпринимателя Арутюнян Марине Ишхановны, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018 суд взыскал с администрации в пользу индивидуального предпринимателя Аветисяна Геворка Вагановича, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб. индивидуального предпринимателя Аветисяна Самвела Вагановича, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб. индивидуального предпринимателя Аракелян Цовинар Ишхановны, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб., индивидуального предпринимателя Арутюнян Марине Ишхановны, судебные расходы на представителя в размере 23 500 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 возвращена апелляционная жалоба администрации на определение арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2018.

Администрация, обжалуя определение апелляционного суда, в кассационной жалобе просит его отменить, дело направить для рассмотрения по существу, полагая необходимым исчислять начало течение срока для обжалования с даты размещения судебного акта в сети «Интернет».

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения апелляционной инстанции, считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме. 

Обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 12.02.2018, соответственно срок обжалования данного судебного акта 12.03.2018. 

Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 13.03.2018 посредством информационной системы «Мой арбитр» в виде электронного документа, что подтверждено информацией о документе дела. 

Кроме того, апелляционная жалоба направлена администрацией в Арбитражный суд Волгоградской области 14.03.2018, о чем свидетельствует штамп отделения почтовой связи на конверте. 

Доказательств, свидетельствующих о более раннем направлении апелляционной жалобы, не представлено. 

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не предоставлено. 

Частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и при этом по смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. 

Поскольку апелляционная жалоба подана с пропуском процессуально срока и ходатайства о его восстановлении не содержала, суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Выводы апелляционного суда не противоречат пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что предстатель администрации присутствовал при оглашении решения суда первой инстанции.

Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 по делу № А12-21220/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   С.Ю. Муравьев

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

                                                                                     В.А. Карпова