/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9760/16 

Екатеринбург

22 января 2019 г.

 

Дело № А47-10533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Шавейникова О. Э., Рогожина О. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиЧеркасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Савиновой Раисы Петровны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу№ А47-10533/2015 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.01.2019в порядке частей 3, 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления о самоотводе произведена замена судьи Краснобаевой И.А. на судью Шершон Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители: 

Савиновой Р.П. – Требукина О.В. (доверенность от 24.06.2016); 

публичного акционерного общества «Новый инвестиционно- коммерческий Оренбургский банк развития промышленности» (далее –общество «НИКО-Банк», банк) - Загребнева Е.Е. (доверенность от 03.07.2017); 

акционерного общества коммерческого банка «Агропромкредит» (далее – общество «Агропромкредит») – Шнякина Е.Т. (доверенность от 14.12.2018).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 Сизова Валерия Юрьевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Подкопаев Олег Игоревич.

Определением от 14.07.2016 признаны обоснованными и включеныв третью очередь реестра требований кредиторов должника требованияобщества «НИКО-Банк» в размере 69 239 964 руб. 91 коп., в том числе:65 246 510 руб. 86 коп. - основной долг, 3 993 454 руб. 06 коп. – процентыза пользование кредитами, из которых 6 272 694 руб. - обеспеченные залогом имущества должника.

Савинова Р.П. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2018 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене залогового кредитораобщества «НИКО-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Савинову Р.П. в части требований на сумму 6 272 794 руб.(с учетом принятых на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 (судья Шальнева Н.В.) в удовлетворении заявленного Савиновой Р.П. ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 01.10.2018 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 26.07.2018 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Савинова Р.П. просит определение суда первой инстанции от 26.07.2018 и постановление суда апелляционной инстанцииот 01.10.2018 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не применены подлежащие применению статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – постановление Пленума № 42). Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что, погашая кредиторскую задолженность, Савинова Р.П. действовала недобросовестно, преследуя цель утраты банком статуса залогового кредитора и реализации имущества под контролем должника, поясняет, что исполнение ею обязательств по договору поручительства и полная оплата банку по кредитному договору были обусловлены желанием сохранить за собой жилье, в то время как доказательства того, что поручитель производил погашение задолженности исключительно с целью влияния на ход процедуры банкротства Сизовой В.Ю., в материалах настоящего спора отсутствуют, а сам по себе факт заинтересованности кредитора не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность. Заявитель ссылается на то, что в данном случае в результате замены залогового кредитора общества «НИКО-Банк» права последнего нарушены не будут, так как банк в полном объеме получил денежные средства, причитающиеся ему по кредитному договору; полагает, что в действиях банка, возражающего против удовлетворения ходатайства, имеются признаки злоупотребления правом. Савинова Р.П. также считает, что ею были представлены достаточные доказательства наличия у нее финансовой возможности исполнения обязательств по договору поручительства.

Общество «НИКО-Банк» в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, в том числе ссылается на отсутствие надлежащих доказательств наличия у Савиновой Р.П. финансовой возможности для самостоятельного погашения задолженности за счет своих собственных средств.

В судебном заседании суда округа представитель Савиновой Р.П. доводы кассационной жалобы поддержала. Представители обществ «НИКО-Банк» и «Агропромкредит» против удовлетворения кассационной жалобы возражали, поддветдили, что представителю Савиновой Р.П. было предложено судом представить доказательства финансовой возможности исполнения обязательств по договору поручительства, в связи с чем в материалы настоящего спора были представлены только договоры купли-продажи транспортного средства и квартиры, какие-либо иные доказательства в подтверждение наличия финансовой возможности представлены не были, настаивали на отсутствии у Савиновой Р.П. и ее супруга Савинова Ю.В., являющихся пенсионерами, достаточных денежных средств для погашения кредита, а также на пояснили, что задолженность по кредитному договору погашалась Сизовым И.С., в отношении которого впоследствии возбуждено дело о банкротстве, в связи с чем последним, в том числе, был осуществлен фактический перевод бизнеса на общество с ограниченной ответственностью «Миллениум» (далее – общество «Миллениум»), формально возглавляемое Савиновым Ю.В.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, междуобществом «НИКО-Банк» (кредитор) и Сизовым И.С., Сизовой В.Ю. (заемщики) 08.12.2011 заключен кредитный договор № И-191-2011, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам кредит в сумме 7 500 000 руб. на срок 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а заемщики обязуются возвратить его кредитору на условиях договора; процентная ставка по кредиту составляет 10,7 % годовых (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в общую совместную собственность заемщиков одноэтажного жилого дома с мансардой, находящегося по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Садовое Кольцо, д. 78, , общей площадью 167,7 кв.м., за 5 000 000 руб. и земельного участка общей площадью 1093 кв.м. за 5 000 000 руб.

Исполнение обязательств заемщиков обеспечено ипотекой жилого домаи земельного участка в силу статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Выдача кредита подтверждается выпиской по счету за 09.12.2011.

По договору купли-продажи от 08.12.2011 Сизов И.С., Сизова В.Ю. приобрели в общую совместную собственность жилой дом с условным номером 56-01/00-7/2001-3048, одноэтажный с мансардой, общей площадью 167,7 кв.м., жилой площадью 77,6 кв.м., литера АА1, расположенный по адресу: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Садовое Кольцо, д. 78 за 5 000 000 руб.и земельный участок площадью 1093 кв.м., кадастровый номер 56:44:02 01 015:0218, из состава земель населенных пунктов, с разрешенным видом использования: размещение индивидуального жилого дома, местоположение: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, п. Ростоши, ул. Садовое кольцо, д. 78 за 5 000 000 руб. Общая стоимость имущества составляет 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.10.2015 в отношении Сизова И.С. возбуждено дело о банкротстве №А47-10531/2015, определением суда 01.07.2016 по названному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «НИКО-Банк» на общую  сумму 69 239 964, 91 руб., из которых 6 272 794 руб. по указанному выше кредитному договору как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.11.2015 в отношении Сизовой В.Ю. возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 14.07.2016 в реестр требований кредиторов Сизовой В.Ю. также включены требования банка в размере 69 239 964, 91 руб., из которых 6 272 794 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договоруот 08.12.2011 № И-191-2011 между обществом «НИКО-Банк» и Савиновой Р.П. (поручитель) 18.01.2016 заключен договор поручительства № И-191П-2011,по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечатьза исполнение Сизовым И.С., Сизовой В.Ю. всех обязательств по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191- 2011.

Вступившим в законную силу определением арбитражного судаот 28.04.2017 по делу № А47-10531/2015 установлено, что Савинова Р.П. является матерью Сизовой В.Ю. 

Савинова Р.П. зарегистрирована и проживает в доме по адресу:г. Оренбург, пос. Ростоши, ул. Садовое Кольцо, 78, который супруги Сизовы приобрели на денежные средства, предоставленные по кредитному договору № И-191 -2011.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением о замене залогового кредитора общества «НИКО-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Савинову Р.П. в части требований на сумму 6 272 794 руб., последняя ссылалась на то, что в период с 18.01.2016по 16.04.2018 ею как поручителем была полностью погашена задолженностьпо кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011.

В подтверждение наличия у Савиновой Р.П. финансовой возможности погасить задолженность перед банком в материалы дела представлены:

- договор купли-продажи квартиры от 28.04.2018, по условиям которого Савинов Ю.В. и Савинова Р.П. реализуют квартиру, принадлежащую имна праве общей долевой собственности, по цене 2 600 000 руб.; в силу пункта 5.1 договора денежная сумма вносится покупателем после подписания договора; договор подписан и удостоверен нотариусом 28.04.2018;

- договор купли-продажи транспортного средства (автомобиль «LAND ROVER»), принадлежащего Савинову Ю.В. (супруг Савиновой Р.П.),от 01.04.2018, по условиям которого Савинов Ю.В. передает транспортное средство в собственность общества «Миллениум» (единственным участникомс 28.01.2016 и директором с 19.02.2018 которого является Савинов Ю.В.)по цене 3 500 000 руб. В подтверждение факта получения денежных средствпо договору заявителем представлена кассовая книга и расходные кассовые ордеры от 27.03.2018, 29.03.2018, 30.03.2018, 04.04.2018, 07.04.2018, 09.04.2018, 11.04.2018, 12.04.2018, 13.04.2018, 14.04.2018.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, банк ссылался на недоказанность наличия у Савиновой Р.П. финансовой возможности самостоятельно осуществить погашение задолженности по кредитному договору, поскольку согласно выписке по лицевому счету, открытому к кредитному договору от 09.12.2011 № И-191-2011, последний платеж поступил 14.04.2018, то есть до продажи квартиры по договору купли-продажи от 28.04.2018, а договор купли-продажи транспортного средстваот 01.04.2018 заключен между супругом Савиновой Р.П. – Савиновым Ю.В.и обществом «Миллениум», в котором Савинов Ю.В. значится единственным учредителем и руководителем, ввиду чего имеются сомненияв реальности данной сделки, при том, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия транспортного средства из владения Савинова Ю.Б.и фактической передачи продавцу денежных средств. 

Отказывая в удовлетворении заявленных Савиновой Ю.Б. требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судомпо правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациис особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточностиу последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

При подтверждении аффилированности кредитора к его требованию  применяется еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. При представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязываетсяперед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредиторапо этому обязательству и права, принадлежавшие кредиторукак залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума № 42 разъяснено, что,если поручитель заплатил кредитору до того, как последний подал заявлениеоб установлении его требований в деле о банкротстве основного должника,в той части требования, которая соответствует исполнению поручителя,в удовлетворении указанного заявления должно быть отказано, поскольку право первоначального кредитора в этой части перешло к поручителю(пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).Если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратилсяс заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Савинова Р.П. в обоснование требования о процессуальном правопреемстве ссылалась на то, что исполнила обязательство супругов Сизовых по кредитному договору перед банком как поручитель.

Возражая против данного требования, финансовый управляющий и банк указали на имеющиеся у них сомнения в наличии у Савиновой Р.П., являющейся пенсионеркой, финансовой возможности самостоятельно исполнить соответствующее денежное обязательство в значительной сумме.  

Из представленных в материалы дела документов, в частности, выписки по счету Савиновой Р.П. за период с18.01.2016 по 23.04.2018, усматривается и судами при рассмотрении спора установлено, что задолженность гасилась, начиная с января 2016 года, ежемесячными платежами в размере 81 000 руб., затем в течение марта-апреля 2018 года сумма и периодичность платежей возросли; при этом по всем платежам усматривается следующее: накануне платежа соответствующая ему денежная сумма вносилась на счет Свиновой Р.П. наличными денежными средствами посредством пополнения счета либо зачислением через устройство самообслуживания.  

С учетом изложенного и в связи с поступившими возражениями суды обоснованно включили в предмет исследования обстоятельства наличия у заявителя Свиновой Р.П. финансовой возможности осуществления платежей.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела в обоснование наличия финансовой возможности Савиновой Р.П. исполнить обязательства по договору поручительства от 18.01.2016 договоракупли-продажи квартиры от 28.04.2018 и договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2018 судами установлено, что данные договоры не подтверждают факт реального получения Савиновой Р.П. денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договоруот 08.12.2011 № И-191-2011 в период с 18.01.2016 по 16.04.2018, посколькув соответствии с пунктом 5.1 договора купли-продажи квартиры денежные средства от ее продажи в размере 2 600 000 руб. могли поступить заявителю только 28.04.2018 – в день подписания договора, в то время как последний платеж по кредитному договору поступил 14.04.2018, а по договору купли-продажи от 01.04.2018 транспортное средство, принадлежащее супругу Савиновой Р.П.- Савинову Ю.В. реализовано за 3 500 000 руб. обществу «Миллениум», единственным участником и директором которого является Савинов Ю.В., то есть фактически была произведена лишь смена титульного собственника транспортного средства, при этом расчет по договоруот 01.04.2018 должен был производится в срок до 01.05.2018.

Иных доказательств, подтверждающих наличие у Савиновой Р.П. собственных денежных средств (доходов, накоплений, иных источников) в размере, достаточном для исполнения обязательств перед банком, начиная с 2016 года, в материалы данного обособленного спора не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеназванными нормами и правовыми подходами, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные пояснения о том, что до 2016 года кредитные обязательства исполнялись Сизовым И.С., учитывая, что договор поручительства с Савиновой Р.П. заключен после возбуждения в отношении Сизова И.С., Сизовой В.Ю. дел о банкротстве, при этом Сизову В.Ю. и Савинову Р.П. связывают близкие родственные отношения, а наличие у Савиновой Р.П. финансовой возможности гасить обязательства перед банком за счет собственных средств не подтверждено, источник поступления наличных денежных средств на ее счет не раскрыт, суды пришли к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств по кредитному договору от 08.12.2011 № И-191-2011 фактически осуществлялось самим должником с использованием схемы гашения долга через договор поручительства от 18.01.2016, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы судов и свидетельствующие об ином в материалы спора представлены не были.

На основании изложенного суды в рассматриваемом случае не усмотрели оснований для замены залогового кредитора общества «НИКО-Банк» в реестре требований кредиторов должника на его правопреемника Савинову Р.П.

При этом суды верно исходили из того, что в результате погашения соответствующей кредитной задолженности по договору от 08.12.2011№ И-191-2011 поручителем за счет самого должника, предмет залога – объект недвижимости с земельным участком должен поступить в конкурсную массу без обременений в целях реализации в процедуре банкротства, и за его счет представляется возможным частичное соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника, в том числе требований банка по иным обязательствам.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельстви недоказанности материалами дела наличия совокупности необходимых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве,а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что исполнение Савиновой Р.П. обязательств по договору поручительства и полная оплата банку по кредитному договору были обусловлены желанием сохранить за собой жилье, отклоняются, поскольку само по себе наличие у Савиновой Р.П. интереса в сохранении жилья выводов судов о недоказанности последней исполнения обязательств по договору поручительства за счет собственных средств не опровергает.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не были применены подлежащие применению статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 55 постановления Пленума № 42 судом округа также отклоняется с учетом вышеизложенного; поскольку по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к заключению о том, что в соответствии с поступившими возражениями, установленными обстоятельствами и имеющимися документами имеются основания полагать, что задолженность погашалась за счет средств самого должника, а заявителем данное обстоятельство не опровергнуто, основания для замены конкурсного кредитора в реестре требований кредиторов на поручителя в порядке указанных норм отсутствуют.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуюто нарушении судами норм права и сводятся лишь к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и их оценкой. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2018 по делу № А47-10533/2015 Арбитражного суда Оренбургской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой Раисы Петровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова 

 

                                                                                                  О.В. Рогожина